Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Бустер.Ру к Парамоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Бустер.Ру обратилось в суд с иском к Парамоновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Парамонова О.А. заключили договор займа №, являющийся сделкой заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора, кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности в установленный договором срок не исполнил. Общая сумма задолженности 71 017,55 рублей. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру. Просят взыскать в пользу ООО ПКО Бустер.Ру с Парамоновой О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 017,55 рублей, из которых: основной долг – 48 983,58 рублей, проценты по договору займа – 20 971,33 рублей, штрафы – 1 062,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».
Представитель истца - ООО ПКО Бустер.Ру в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочно производства.
Ответчик Парамонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
В статье 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статьёй 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).
В силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2).
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (статья 9).
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, по заявлению Парамоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.А. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № на основании осуществленной регистрации путем предоставления данных на сайте микрофинансовой компании <данные изъяты>
Как следует из договора займа, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
Из п.6 Индивидуальных условий договора следует, что количество платежей: <данные изъяты>
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку <данные изъяты>
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам, <данные изъяты>
Справкой АО МФК «Саммит» подтвержден факт заключения договора потребительского займа заемщиком Парамоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» (Цедент) и ООО ПКО «Бустер.Ру» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №
Согласно п.1.1 указанного договора, к истцу перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» направлено Парамоновой О.А. уведомление об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Парамонова О.А., воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Парамоновой О.А. в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 017,55 рублей, из которых: основной долг – 48 983,58 рублей, проценты по договору займа – 20 971,33 рублей, штрафы – 1 062,64 рублей.
Из ответа ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино следует, что исполнительные документы о взыскании задолженности с Парамоновой О.А. в пользу ООО МФК «Саммит», ООО ПКО Бустер.Ру на исполнение не поступали <данные изъяты>
Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.
В связи с тем, что Парамонова О.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 017,55 рублей, из которых: основной долг – 48 983,58 рублей, проценты по договору займа – 20 971,33 рублей, штрафы – 1 062,64 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к Парамоновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 71 017,55 рублей, из которых: основной долг – 48 983,58 рублей, проценты по договору займа – 20 971,33 рублей, штрафы – 1 062,64 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с Парамоновой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к Парамоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Парамоновой Ольги Александровны, <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО Бустер.Ру (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 017,55 рублей, из которых: основной долг – 48 983,58 рублей, проценты по договору займа – 20 971,33 рублей, штрафы – 1 062,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 75 017,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>