Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при секретаре – Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Сошневу Евгению Александровичу, Максимовой Кристине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Сошневу Е.А., Максимовой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сошневу Е.А., под управлением Максимовой К.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» под управлением сотрудника МО МВД России «Бородинский» ФИО5 ДТП произошло по вине Максимовой К.И., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес>, не учла особенности своего автомобиля, перепутав педали управления, допустила столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который осуществлял движение по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Максимовой К.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Максимовой К.И. на момент совершения ДТП не застрахована в установленном порядке. Автомобиль <данные изъяты>, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сошневу Е.А. Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 488 425 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила 14 000 рублей.
Просят взыскать с Сошнева Е.А. и Максимовой К.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в солидарном порядке: 488 425 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 14 000 рублей – расходы на оплату услуг оценки, а всего 502 425 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дригота И.С.
Представитель истца - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Ответчик Сошнев Е.А. и его представитель – Рушкис Е.В., ответчик Максимова К.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третьи лица – ФИО5, Дригота И.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 час. в <адрес> Максимова К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла особенности своего автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимова К.И. признана виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>
Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Сошнев Е.А. <данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>» за проведением технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 488 425 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>
Из ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя <данные изъяты> Максимовой К.И. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Максимовой К.И.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Сошневым Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Сошнева Е.А. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Максимовой К.И. принадлежащего ответчику имущества, возлагая на ответчика Сошнева Е.А. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Максимова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не имела законных оснований на управление автомобилем <данные изъяты>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Максимовой К.И. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Сошневу Е.А., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Сошнева Е.А. помимо его воли.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Красноярскому краю» к Максимовой К.И. о возмещении ущерба надлежит отказать.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Сошнева Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 425 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истец понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 14 000 рублей, что подтверждается государственным контрактом (договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, с Сошнева Е.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Сошнева Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 14 711 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Сошневу Евгению Александровичу, Максимовой Кристине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сошнева Евгения Александровича, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 488 425 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей, а всего 502 425 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Максимовой Кристине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Сошнева Евгения Александровича, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 711 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>