РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.В. к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Максимова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № FOP№ на сумму 918 000 руб. под 10,90% годовых. С мая 2022 года в силу финансовых трудностей истец перестала производить оплату по кредиту. В связи с чем ответчик в декабре 2022 года обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 770 277,57 руб., из которой: 720 598,67 руб. – ссудная задолженность, 44 127,27 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 5 551,63 руб. – сумма расходов за совершение исполнительной надписи. ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика посредством электронной почты поступило предложение о возможности погашения задолженности в размере 755 579,95 руб. по кредитному договору № № на индивидуальных условиях, а именно при условии уплаты истцом задолженности в размере 227 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, остаток суммы задолженности в размере 528 579,95 руб. ответчиком будет прощен. Истцом выполнены данные условия, в результате чего исполнительное производство было окончено, а ответчиком в адрес истца направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору № FOP№ - ДД.ММ.ГГГГ Уведомление с предложением на индивидуальных условиях погасить задолженность и закрыть кредитный договор явилось основанием для предоставления ответчиком сведений в налоговый орган о получении доходов истцом в размере 528 579,95 руб. Между тем, истец полагает, что ответчик не имеет доказательств, объективно подтверждающих факт прощения истцу задолженности, после которого у истца возникла бы экономическая выгода в виде суммы в размере 528 579,95 руб. Уведомление АО «Альфа-Банк» является предложением для истца, которым можно воспользоваться, либо отказаться, а ответчик имел право не выполнять условия по прощению долга. Кроме того, признание истцом суммы прощенного долга, ответчиком ничем не подтверждается. В связи с чем полагает, что доходы за 2023 год, отраженные и представленные ответчиком в справке 2-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства истца, с которых исчислен налог на доходы физического лица, являются незаконными. Просит суд признать нарушенными права Максимова С.В. действиями АО «Альфа-Банк», выразившимися в некорректной подаче сведений в налоговый орган по месту жительства, послужившими в дальнейшем объектом для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2023 год.
Истец Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что между АО «Альфа-Банк» и Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 918 000 руб., предусматривающий выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением Максимова С.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В рамках урегулирования задолженности Банком в адрес Максимова С.В. было направлено соглашение-оферта - оплатить до ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере 227 000 руб., остаток задолженности будет банком прощен. Максимова С.В. внесла денежные средства в установленный срок. Ответчик полагает, что стороны согласовали порядок исполнения обязательств по кредитному договору и прощение банком части задолженности. Ввиду прощения задолженности в сумме 528 579,95 руб., на указанную сумму клиентом получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 68 715 руб. Банк как налоговый агент по НДФЛ в установленные НК РФ сроки рассчитал налог и представил данные сведения в налоговый орган. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 52-53).
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно принципу, установленному ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.
На основании п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 62.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
В соответствии с п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из содержания подпунктов 1 и пункта 3 вышеприведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Также, пунктами 4 и 5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, предусматривающий выдачу кредита наличными денежными средствами. Сумма кредита составила 918 000 руб. и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику.
Максимова С.В. свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, что послужило основанием к тому, что ответчик обратился о взыскании возникшей задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи у нотариуса (л.д.21 оборот).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительное производство на основании указанной исполнительной надписи (л.д.23-25).
При этом, истцу со стороны АО «Альфа-Банк» было направлено предложение-оферта об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 755 740,92 руб., части задолженности в размере 227 000 руб., а оставшаяся часть долга будет прощена банком (л.д.64).
Данные обстоятельства подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы, предложением-офертой и сторонами не оспариваются (л.д. 56-57, 64).
Максимова С.В. предложение АО «Альфа-Банк» приняла и внесла 227 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№, что подтверждается платежными поручениями № и 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборотная сторона, 65).
Ответчиком в адрес истца была направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, в том числе, по кредитному договору № № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборотная сторона-66).
Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Максимова С.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» окончено, что следует из соответствующего постановления (л.д.68).
Кроме того, АО «Альфа-Банк» в адрес Максимова С.В. направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога, из которого следует, что в 2023 году Максимова С.В. получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 528 728,95 руб. в связи с прекращением обязательств по кредитному договору № №. Банк сообщил об отсутствии возможности удержания Банком, являющимся налоговым агентом, исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 68 175 руб. и передаче соответствующих сведений в налоговый орган для последующего взыскания налога в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (л.д. 58).
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение о прощении долга между банком и Максимова С.В. не достигнуто.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку Максимова С.В. приняла предложение банка, выплатив лишь часть задолженности по кредитному договору № №, оставшуюся часть долга она не оплачивала, при этом исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, было окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).
Согласно пп.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В письме Минфина России от 11 апреля 2012 г. №03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достигнутой договоренности между истцом и банком о прощении части долга по кредитному договору № № в размере 528 728,95 руб.
Статья 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, изложенная выше, содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, прощение долга в данный перечень не входит, а само по себе освобождение должника от обязательств – это для последнего экономическая выгода в денежной форме, поскольку у него появилась возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что является объектом налогообложения.
Определением от 24 октября 2019 года №2913-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Б., в которой оспаривалась конституционность п.1 ст.41 и ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение не отвечало критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения предполагают необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о прощении долга, оставшаяся часть для истца явилась экономической выгодой, соответственно в этой части Максимова С.В. получен доход, а АО «Альфа-Банк» как налоговый агент в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации сроки рассчитал налог и представил данные сведения в налоговый орган, то у суда оснований для признания нарушенным права истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искровых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимова С.В. (ИНН 244800066665) к АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971) о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.