Дело №12-413/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Митрофанова Е. Б. главного редактора СМИ Sibpublicfaces.ru на определение заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Рудь А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению главного редактора СМИ Sibpublicfaces.ru Митрофанова Е.Б. (от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушении должностным лицом управления ветеринарии <адрес> Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» при рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением должностного лица прокуратуры, Митрофанов Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях должностных лиц управления ветеринарии <адрес> состава административного правонарушения по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Митрофанов Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Федосеев С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель должностного лица Лаптева М.С., возражала по доводам жалобы, дала пояснения.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Согласно ст. 38 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В соответствии ст. 39 указанного Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменный форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ветеринарии <адрес> зарегистрирован запрос главного редактора СМИ Sibpublicfaces.ru Митрофанова Е.Б. о предоставлении информации о забитом крупном рогатом скоте в связи с инфекционными заболеваниями, диагнозе, причинах, вакцинации крупного рогатого скота.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Магеров А.И. дал ответ на запрос, в котором сообщил о возможности получении информации об эпизоотической обстановке в регионе посредством официального сайта Управления, разъяснил порядок вакцинации скота.
Полагая, что действия должностного лица управления ветеринарии <адрес> нарушают требования закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» при рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением привлечении должностного лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым определением заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. отказано в возбуждении в отношении начальника управления ветеринарии <адрес> Магерова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что начальником Управления Магеровым А.И. рассмотрен запрос главного редактора СМИ Sibpublicfaces.ru Митрофанова Е.Б., в ответе в рамках полномочий предоставлена имеющаяся информация. Должностным лицом Управления обеспечено рассмотрение запроса, ответ направлен в установленные законом сроки.
Суд соглашается с указанными выводами должностного лица прокуратуры <адрес>, при изложенных обстоятельствах заместитель прокурора <адрес> обоснованно не нашел оснований для возбуждения в отношении начальника управления ветеринарии <адрес> Магерова А.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, правильно указав на отсутствие в действиях последнего события указанного правонарушения, поскольку начальником Управления дан ответ в рамках полномочий, предоставлена информация с учетом поставленных вопросов.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Митрофановым Е.Б.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Митрофанова Е. Б. главного редактора СМИ Sibpublicfaces.ru - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Постоялко