РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И., рассмотрев жалобу ООО «Сфера» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. по делу об административном правонарушении установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сфера» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит проставление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что образует состав части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства марки Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № является ООО «Сфера».
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно представленным доказательства следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Черепанова Е.И., что подтверждается представленными документами (договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сфера» и Черепановым Е.И., актом приема передачи арендуемого транспортного средства, оплатой по договору.)
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы на постановление административной комиссии и, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.
Представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № из владения ООО «Сфера» на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ООО «Сфера» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ООО «Сфера» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава административного правонарушения. Жалобу представителя ООО «Сфера удовлетворить.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко