Дело № 12-479/2026
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ООО «Апромако Новосибирск» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апромако Новосибирск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Апромако» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что учитывая, что управляющая организация является специализированной коммерческой организацией, которая осуществляет управление МКД на возмездной основе в качестве своей основной предпринимательской деятельности, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД в силу ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК, положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то собственники помещений в МКД не вправе злоупотреблять правом и обязаны возмещать затраты управляющей организации на выполнение неотложных, аварийных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания вызванных обстоятельствами за которые управляющая организация не отвечает в силу того что собственниками не принято решение об утверждении перечня и размера финансирования. В случае, если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.
При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка вынесенного ГЖИ НСО о проведении перерасчета и возврата собственникам помещений начисленных сумм за выполненные управляющей организацией неотложные, аварийные работы, необходимы для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан - замена контроллера Segnetics SMN-2Gi, отвечающего за температуру горячего водоснабжения подаваемого потребителям МКД в пределах норматива (не более 75 градусов).
Данные обстоятельства полностью исключают вину лица привлекаемого административной ответственности.
В судебном заседании представители ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкий А.О., Журавлева Т.Г., доводы жалобы поддержали, дали пояснения.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Положение о лицензировании), согласно которому деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами подлежит обязательном лицензированию. Указанное положение действует с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Подпунктом «ж» пункта 4 названных Правил определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов, ООО «Апромако Новосибирск» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «Апромако Новосибирск» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что решение об утверждении услуги за обслуживание ИТП и установлении размера платы за обслуживание ИТП общим собранием собственников МКД № не принималось, при этом начисления выставлены управляющей организацией в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ «за ремонт оборудования ИТП» по жилому помещению № в размере 241,40 руб., по жилому помещению № в размере 242,99 руб. в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных нарушений, а именно: устранить нарушение в части начисления за «Ремонт оборудования ИТП», произведенные в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, всем собственникам многоквартирного <адрес>, произвести перерасчет.
Предписание направлено ООО «Апромако Новосибирск» посредством ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, о чем составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на запрос информации по факту исполнения предписания, ООО «Апромако Новосибирск» предоставило ответ, что услуги по ремонту индивидуального теплового пункта с заменой конструктивных технических составляющих – выход из строя контроллера, а именно отсутствие достоверных данных о потребляемом МКД тепловом ресурсе и снятием с производства последнего для его текущего ремонта, не включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и предъявляются собственникам по факту выполненных работ, как дополнительная услуга. В ходе мониторинга платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ по жилому помещению 16 многоквартирного <адрес> установлено, что нарушение не устранено, а именно: начисления за «ремонт оборудования ИТП» не сняты, перерасчет не произведен. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апромако Новосибирск» не исполнено.
Факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апромако Новосибирск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом № по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, договором управления многоквартирным домом с приложениями к нему, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Мировой судья, проверяя законность выданного предписания, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жильцами <адрес> проводилось общее собрание собственников по вопросу дополнительной оплаты за ремонт оборудования ИТП, в связи с чем у ООО «Апромако Новосибирск» отсутствовали основания для установления платы за ремонт такого оборудования, пришел к правильному выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе, предписания является законным и обоснованным, как по форме и порядку принятия, так и по содержанию изложенных в нем указаний по устранению нарушений требований жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что ООО «Апромако Новосибирск» имело право выставить счет за ремонт оборудования, которое относится к собственности МКД, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Апромако Новосибирск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апромако Новосибирск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Апромако Новосибирск» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Постоялко С.А.