РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Е. С. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении лейтенанта полиции Шевченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Красновой Е.С. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Краснова Е.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения.
В судебное заседание Краснова Е.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Защитник Поскотинов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красновой Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.
При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что Краснова Е.С. «…управляя автомобилем Тойота Корола, г/н № «..не обеспечила контроль управления ТС, не учла особенности и состояние ТС. Совершила наезд на люк (открытый)», то есть фактически содержатся выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения лицом, выводы о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что производство административного дела в отношении данного лица не было начато.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку административное производство в отношении Красновой Е.С. не возбуждалось, вопрос о виновности лица выяснению не подлежит, в связи с чем определение инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него указание на вину этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении лейтенанта полиции Шевченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красновой Е. С. изменить, исключить указания, что Краснова Е.С. «…управляя автомобилем Тойота Корола, г/н № «..не обеспечила контроль управления ТС, не учла особенности и состояние ТС». В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко