АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи при секретаре с участием прокурора осужденного в его защиту – адвоката
Караевой П.В.,
Харченко Д.Ю.,
Башинской М.Л.,
Назарова М.В.,
Дементьевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., апелляционной жалобе осужденного Назарова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 06 мая 2025 года, которым
Назаров М.В., родившийся <дата обезличена> года в г. Томске, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, кв<номер обезличен> проживающий по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 76/1, кв.73, судимый:
25 августа 2015 года Советским районный судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.10.2015, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.03.2019 освобожден по отбытию наказания;
20 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим;
25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ( с приговором от 20 октября 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим;
15 июля 2021 года Ленинским районный судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.11.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим; освобожден по отбытию наказания 30.08.2023;
осужденный:
14 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 января 2025 года), к 10 месяцам лишения свободы;
01 апреля 2025 года Ленинским районный судом г. Томска п ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 14 ноября 2024 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Назарова М.В. под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания.
Заслушав прокурора Башинскую М.Л. по доводам апелляционного представления, осужденного Назарова М.В. и его защитника-адвокат Дементьеву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Назаров М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 30 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назаров М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, приводит в обоснование представления положения ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ и указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку он постановлен в особом порядке, однако при назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, признав наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,-активное способствование расследованию преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем оно выразилось. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание Назаровым М.В. своей вины. На основании вышеизложенного государственный обвинитель полагает необходимым обжалуемый приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ; дополнить в описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,- активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, изобличающих его преступную деятельность, что способствовало сокращению сроков предварительного расследования; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 06 мая 2025 года оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров М.В., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его раскаяние в содеянном и возмещение им ущерба. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив ему менее строгий вид наказания, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 21 января 2025 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Д.А. указывает о своем несогласии с ней, просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Исходя из изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельств усматривается, что после того, как Назаров М.В., похитил имущество в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес обезличен>, <номер обезличен>, в г.Томске, которое спрятал в пакет, находящийся при нем, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции, не проверив обоснованно ли обвинение в данной части и подтверждается ли указанное собранными доказательствами, постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств непосредственно в судебном заседании.
Так, судья, квалифицировал действия Назарова М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела, по которым суд первой инстанции проверял обоснованность выдвинутого органами следствия обвинения Назарову М.В., усматривается, что после того, как осужденный Назаров М.В. покинул помещение магазина с продуктами, он направился сбывать их в сторону остановки «Центрального рынка», где и был остановлен сотрудником полиции, которому сообщил, что у него при себе находятся похищенные им продукты. Затем он был доставлен в отдел полиции, вышеуказанные продукты были у него изъяты и в последующем возвращены потерпевшему.
Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.
Таким образом, квалифицировав действия Назарова М.В., как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел, что из установленных в ходе дознания фактических обстоятельств содеянного, очевидно не свидетельствует о том, что Назаров М.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, так как фактически был задержан сотрудником полиции недалеко от места совершения преступления, то есть у него имелась возможность довести свои преступные действия до конца. Судом данное обстоятельство также не установлено.
Таким образом, суду необходимо было проверить данные обстоятельства, чтобы убедиться в правильности квалификации действий Назарова М.В., для чего необходимо было рассмотреть уголовное дело в порядке общего судопроизводства, устранив указанные обстоятельства.
В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из представленных материалов уголовного дела следует, что хищение товара имело место в магазине «Магнит» по адресу: <адрес обезличен>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, осмотрено было помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> в то время как, согласно приложенной к указанному протоколу фототаблице, было осмотрено помещение с названием на входе «Магнит косметик» и табличками на здании «<адрес обезличен>» и «9».
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка об ущербе, причиненном АО «Тандер», заверена некой ФИО1 однако сведений о том, что она уполномочена на это, в материалах дела не представлено. Документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в ней (наименование товара, стоимость) также не имеется.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, не убедившись, что обвинение Назарову М.В. предъявлено обоснованное, что квалификация его действий органами предварительного следствия дана верная, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, рассмотрел дело в особом порядке.
Таким образом судом нарушены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием для отмены приговора.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Назарова М.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Ленинского судебного района г. Томска со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении в части наказания, назначенного Назарову М.В., как и апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Учитывая, что Назаров М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 06 мая 2025 года в отношении Назарова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Ленинского судебного района г.Томска со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Меру пресечения Назарову М.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., а также апелляционную жалобу осужденного Назарова М.В.-удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья П.В. Караева