АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В., при секретаре Харченко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Гапича А.В.-адвоката Безруких А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 22.10.2025, которым
Гапич А.В., родившийся <дата обезличена> года в г.Томске, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, судимый:
04.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19.04.2022 условно-досрочно постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2022 на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;
16.09.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.70, 79 УК РФ (с приговором от 04.05.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.06.2023 по отбытию наказания, осужденный:
22.04.2025 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Гапича А.В. под стражей с 01.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 22.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления осужденного Гапича А.В. и его защитника-адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башинской М.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд установил:
Гапич А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 27.11.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гапич А.В. вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Гапича А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 22.10.2025 в части назначенного Гапичу А.В. наказания, считает, что имелись все основания для назначения последнему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку Гапич А.В. встал на путь исправления и высказал раскаяние в содеянном. Также защитник полагает возможным признать наличие в действиях Гапича А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 22.10.2025 изменить, назначить Гапичу А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Д.А. просит оставить апелляционную жалобу адвокат Безруких А.А. без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 22.10.2025-без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права.
Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, в частности, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В свою очередь, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Согласно материалам уголовного дела, на стадии дознания ООО «Агороторг» признано потерпевшим, в качестве представителя допущена ФИО1., действующая на основании доверенности от 21.11.2023 со сроком действия по 19.09.2025, от 18.08.2025 со сроком действия по 18.07.2028 (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.19-22), которая в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ (т.1 л.д.100).
Как следует из протокола судебного заседания, 30.01.2025, 12.02.2025, 05.03.2025, 11.03.2025, 26.03.2025, 20.05.2025, 11.06.2025, 24.06.2025, 02.07.2025, 29.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 22.10.2025 состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Гапича А.В.
Вместе с тем, в судебные заседания, представитель потерпевшего не являлась, данных о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в суд первой инстанции не представила, судом ее мнение не выяснялось.
Имеющийся в материалах дела протокол разъяснения потерпевшей ее прав при применении особого порядка принятия судебного решения, в котором представитель потерпевшего выразила свое мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не исследовался.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом представителя потерпевшего о судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2025, 05.03.2025, 02.07.2025, 03.09.2025, 04.09.2025.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ни в одном из судебных заседаний вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом без участия представителя потерпевшего не рассматривался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено по существу, без надлежащего извещения потерпевшего и установления возможности рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ.
Обращает суд апелляционной инстанции и на то, что, согласно материалам дела постановлением мирового судьей от 04.09.2025 одновременно с объявлением Гапича А.В. в розыск и изменением в отношении него меры пресечения, производство по настоящему делу было приостановлено (т.1 л.д.194), однако имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возобновлении производства по уголовному делу не имеет подписи судьи.
Согласно протоколу судебного заседания, во всех судебных заседаниях, в том числе и 22.10.2025 со стороны обвинения принимал участие государственный обвинитель Карпенко Д.А., однако в вводной части приговора указан государственный обвинитель Зайферт Л.В., письменная речь в прениях которого также имеется в материалах дела.
Устранить неясности в части того, кто из государственных обвинителей принимал участие в судебном заседании 22.10.2025 не представляется возможным, поскольку на диске, имеющемся в материалах дела, на котором содержится аудиопротокол, отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, в том числе и состоявшегося 22.10.2025.
Кроме того, в нарушение закона часть протокола судебного заседания от 22.10.2025 не подписана секретарем судебного заседания, который его составлял.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Гапича А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Ленинского судебного района г. Томска.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наказания, назначенного Гапичу А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Учитывая, что Гапич А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 22.10.2025 в отношении Гапича А.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье Ленинского судебного района г.Томска.
Меру пресечения Гапичу А.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья П.В. Караева