ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственных обвинителей Афанасьевой В.А., Горбачева М.В., подсудимого Ермалинского Р.Е., защитника – адвоката Пирогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 2 дня,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложены основное наказание с основным наказанием и полностью с дополнительным наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с отбытием дополнительного наказания, под стражей, а также под домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Ермалинский Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Ермалинского Р.Е. находящегося в помещении автобусной остановки «наименование магазина», расположенной вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки наименование марки телефона, стоимостью сумма в рублях, принадлежащего Потерпевший №1
В указанные дату, время и месте Ермалинский Р.Е., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в причинении имущественного ущерба, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий на полу под скамейкой, в помещении указанной выше остановки, смартфон марки наименование марки телефона, стоимостью сумма в рублях, с двумя сим картами, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1
С похищенным имуществом Ермалинский Р.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма в рублях.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные Ермалинским Р.Е. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, так согласно показаниям в г. Норильск прилетел ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы, проживал у знакомого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов шел по <адрес> с Свидетель №1, проходя мимо автобусной остановки «наименование магазина», расположенной напротив <адрес>, увидел внутри остановки спящего на скамейке мужчину, зашел в помещение остановки, заметил, что на полу под скамейкой, на которой спал мужчина, расположенной слева от входной двери, лежал смартфон марки наименование марки телефона. Предположил, что смартфон принадлежал спящему мужчине, решил похитить его, чтобы пользоваться самому. Подошел к скамейке, осмотрелся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает, и поднял вышеуказанный смартфон, после чего, вышел из помещения автобусной остановки. Его друг в помещение остановки не заходил, находился на улице, как он (Ермалинский) взял телефон - не видел, о хищении ему не рассказал. Находясь у остановки, попрощался с Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес>, по пути достал из похищенного смартфона две сим карты оператора сотовой связи наименование оператора связи и убрал их в карман. По приходу домой положил смартфон на холодильник и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отдел для дачи пояснений по факту хищения смартфона. Добровольно прибыл в ОМВД России по г. Норильску, где выдал похищенный смартфон марки наименование марки телефона и две сим карты. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен со справкой, в которой указано, что рыночная стоимость смартфона марки «наименование марки телефона составляет сумма в рублях, в суммой ущерба согласен. Свою вину признает полностью, раскаивается (листы дела).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса Ермалинского Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательной позиции подсудимого, протокола проверки показаний на месте (листы дела), в ходе которой Ермалинский Р.Е. с участием защитника показал место расположения автобусной остановки и место расположения похищенного им сотового телефона, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется смартфон марки «наименование марки телефона приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за сумма в рублях. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был без защитного чехла, повреждения отсутствовали, в нем установлены две сим-карты сотовых операторов наименование оператора связи с абонентскими номерами: № и №. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес> с коллегами, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отправился домой, смартфон наименование марки телефона был при нем. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил дойти до ближайшей теплой автобусной остановки и вызвать такси, дошел до остановки «наименование магазина», сел на лавочку, пробовал несколько раз вызвать такси, не получилось, уснул. Смартфон наименование марки телефона» находился в руках. Когда проснулся, находился там же, смартфона не было. Попросил женщину на улице вызвать такси, уехал домой. Дома с телефона сожительницы звонил на свои абонентские номера, но сим-карты были недоступны. Утром вернулся на остановку, но смартфона нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов обратился в полицию и заявил о пропаже, спустя час с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что смартфон нашли. В отделе полиции сразу узнал свой смартфон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции получил смартфон «наименование марки телефона» на ответственное хранение, у него отсутствуют повреждения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время оценивает смартфон в сумма в рублях. Материальный ущерб, причиненный от хищения смартфона, для него является значительным, так как заработная плата составляет около сумма в рублях (листы дела).
До судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, наказание оставил на усмотрение суда, кроме того, указал, что ущерб в размере сумма в рублях для него является значительным, поскольку получая доход в размере сумма в рублях, часть переводит родителям, а также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги.
Кроме того, оглашенные показания Потерпевший №1, подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении остановки городского транспорта «наименование магазина» похитило его сотовый телефон «наименование марки телефона», причинив значительный материальный ущерб (листы дела).
Кроме того, согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был получен доход по основному месту работы в размере сумма в рублях (без учета удержанного налога) (листы дела).
Также из оглашенных в связи с неявкой, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Ермалинским Р.Е. познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по <адрес>, проходили около теплой остановки «наименование магазина» в районе <адрес>, на остановке, на лавочке сидел мужчина. Ермалинский зашел внутрь остановки, проверить, что с мужчиной, что он делал внутри, не видел. Через пару минут вышел, сказал, что с мужчиной всё в порядке, в руках у него был телефон светлого цвета, полагал, что телефон принадлежит Ермалинскому. Они пошли дальше. Когда он (Свидетель №1) возвращался домой, то проходил мимо указанной остановки, мужчина все еще спал на лавочке, зашел внутрь, растолкал его, тот проснулся, он (Свидетель №1) дал ему бутылку пива, спросил: все ли нормально, мужчина ответил, что да, после чего, ушел. На следующий день Ермалинский позвонил и спросил: куда можно продать телефон, ответил, что не знает (листы дела).
Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами:
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автобусная остановка «наименование магазина», расположенная вблизи <адрес> края, во время осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился во время хищения у него смартфона марки наименование марки телефона (листы дела).
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 07 минут в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по г. Норильску по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9 у Ермалинского Р.Е. изъят смартфон наименование марки телефона, с установленными в нем двумя сим-картами оператора связи наименование оператора связи (листы дела), после чего, в этот же день, изъятый смартфон наименование марки телефона и две сим-карты осмотрены, о чем составлен протокол, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что смартфон и сим-карты принадлежат ему (листы дела), постановлением следователя смартфон «наименование марки телефона» и две сим-карты признаны вещественными доказательствами (листы дела) и переданы потерпевшему листы дела).
В соответствии со справкой-мониторинг среднерыночная стоимость смартфона «наименование марки телефона» составляет сумма в рублях (листы дела).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки, согласно которого у Потерпевший №1 в служебном кабинете № 207 здания ОМВД России по г. Норильску по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9, изъята коробка от смартфона «наименование марки телефона» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на его покупку (листы дела), после чего, в этот же день изъятые предметы и документы осмотрены, о чем составлен протокол, установлено, что смартфон марки наименование марки телефона приобретен Потерпевший №1 за сумма в рублях (листы дела), осмотренная коробка и товарный чек постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему на хранение листы дела).
Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Ермалинским Р.Е. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении Ермалинского Р.Е. обвинительного приговора, при этом, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются Ермалинским Р.Е.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, а также о наличии причин для самооговора, в судебном заседании не установлено.
Преступление является оконченным, в том числе и потому что у Ермалинского Р.Е. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего, и он ею воспользовался.
С учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая стоимость смартфона, которая существенно превышает 5 000 рублей, а также исходя из субъективной оценки потерпевшего, который, как в ходе предварительного следствия, так и в представленном суду письменном заявлении, указал о значительности причинённого ему ущерба, поскольку других источников дохода, кроме основного места работы, не имеет, несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, личные расходы, связанные с проживанием в г. Норильске, кроме того, помогает финансово родителям.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ермалинског Р.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого, в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справки КГБУЗ ККПНД № Ермалинский Р.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит листы дела), при этом, согласно заключения эксперта № КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ Ермалинский Р.Е. обнаруживает персональные данные Ермалинского Р.Е. Однако, степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его, в период инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается листы дела
С учетом указанных сведений, выводов эксперта, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании, речевого контакта Ермалинского Р.Е., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения Ермалинскому Р.Е. наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом учитывается, что Ермалинский Р.Е. (листы дела) зарегистрирован в <адрес>, в г. Норильске проживает с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, не женат, детей не имеет, на учете в медицинских организациях <адрес> не состоит, за исключением персональные данные Ермалинского Р.Е. (листы дела), в судебном заседании указал об отсутствии хронических заболеваний, постоянного места работы не имеет, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермалинского Р.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ермалинский Р.Е. добровольно сообщил обстоятельства хищения смартфона, также в даче в ходе следствия подробных, правдивых, последовательных показаний, участие в проверке показаний на месте, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Ермалинского Р.Е., направленных на сотрудничество со следствием, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного смартфона, поскольку указанный смартфон был изъят в отделе полиции в ходе личного досмотра Ермалинского Р.Е., который взял его с собой для добровольной выдачи, когда сотрудники полиции приехали за ним, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, особенности личности, установленные заключением эксперта, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений в судебном заседании.
При этом, оснований для признания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Ермалинским Р.Е. в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указал защитник, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сотрудники полиции приехали к Ермалинскому Р.Е. ночью ДД.ММ.ГГГГ, доставив его в отдел для дачи пояснений по факту хищения смартфона, таким образом, объяснения были отобраны в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, кроме того, судом указанные объяснения признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии в с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Ермалинского Р.Е. могут быть достигнуты при назначении ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из конкретных обстоятельств преступления, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, а также данных о личности Ермалинского Р.Е., суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания и о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Ермалинский Е.Р. своим поведением должен доказать исправление.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Ермалинскому Р.Е. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, кроме того, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, смартфон наименование марки телефона, две сим-карты сотового оператора наименование оператора связи, коробку белого цвета от смартфона наименование марки телефона и товарный чек №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Ермалинского Р.Е. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Ермалинского Р.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего городского округа (муниципального образования) по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
Меру пресечения в отношении Ермалинского Р.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон, две сим-карты, коробку от смартфона и товарный чек, возвращенные Потерпевший №1 – оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина