ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Дудукиной В.В., защитника адвоката Куклина И.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Г.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г.Е.С., <данные изъяты>, судимой:
- 05 сентября 2019 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
01 ноября 2023 года освобождённой условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы (состоявшей на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по г. Норильску с 13 декабря 2023 года, снятой с учёта 03 декабря 2024 года по истечении неотбытой части срока условно-досрочного освобождения), содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2025 года по 03 октября 2025 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.Е.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под № 1, обозначенное как организатор-суппорт, в отношении которого отдельное уголовное дело выделено в отдельное производство, используя учетную запись <данные изъяты> в кросс-платформенном мессенджере «<данные изъяты>», создало и руководило интернет-магазином по продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>». Организатор-суппорт лицо №, действуя в корыстных целях, направленных на незаконное личное обогащение, организовал преступную группу, в которую вошли следующие лица: неустановленное лицо под №, в отношении которого отдельное уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее анонимный аккаунт <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты>; неустановленное лицо под №, в отношении которого отдельное уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее анонимный аккаунт «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты>; неустановленное лицо под №, в отношении которого отдельное уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее анонимный аккаунт «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» с именем пользователя «<данные изъяты>». Целью данной организованной группы являлось систематическое совершение преступлений, а именно незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> края через интернет-магазин «<данные изъяты>», с использованием автоматизированной программы-бота с именем <данные изъяты> (<данные изъяты>). Бот был предназначен для размещения условий продажи наркотических средств бесконтактным способом, доступных неограниченному кругу пользователей программы мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, группа стремилась извлечь преступный доход. С ДД.ММ.ГГГГ организатор-суппорт под № начал набор закладчиков-курьеров через вышеупомянутую автоматизированную программу-бот.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была разработана и реализована схема незаконного сбыта наркотических средств, которая исключала визуальный контакт между сбытчиками и приобретателями. Сбыт осуществлялся через интернет-магазин, информация о котором размещалась в автоматизированной программе-боте с именем <данные изъяты> в кросс-платформенном мессенджере <данные изъяты>.
Согласно данной схеме, незаконный сбыт наркотиков должен был происходить через переписку с приобретателями в интернете, включая тематические веб-сайты, торговые площадки и мессенджеры. Приобретатели должны были переводить денежные средства на счета, используемые участниками организованной группы, через электронные платёжные системы. Наркотические вещества упаковывались в свёртки и передавались через специально подготовленные тайники-»закладки».
После получения заказа на приобретение наркотиков через интернет, приобретателю сообщался номер электронного кошелька, на который необходимо было перевести заранее установленную сумму, соответствующую количеству заказанного наркотического средства. После подтверждения перевода, посредством мессенджера <данные изъяты> и программы-бота <данные изъяты>, приобретателю предоставлялась информация об адресе и описании местонахождения тайника с наркотиком.
Таким образом, организатор группы предпринял меры для конспирации преступной деятельности, исключая личный контакт с приобретателями и минимизируя риск идентификации участников группы.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С., зарегистрированная в кросс-платформенном мессенджере «<данные изъяты>» под именем пользователя <данные изъяты>» и абонентским номером №, осознавая незаконность оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, была осведомлена о выгодах и эффективности преступной схемы получения доходов от этого вида деятельности.
Находясь в городе Норильске, район <адрес>, Г.Е.С., руководствуясь корыстными мотивами и намерением стать участником организованной группы, осуществляющей незаконную деятельность через интернет-магазин «<данные изъяты>», установила контакт с неустановленным лицом, идентифицированным как №2, в мессенджере «<данные изъяты>» под именем пользователя <данные изъяты>. В ходе переписки она выразила готовность участвовать в преступной схеме по сбыту наркотических средств за материальное вознаграждение.
В свою очередь, неустановленное лицо под №3, использующее анонимный аккаунт «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» под именем пользователя <данные изъяты>, направило Г.Е.С. информацию о трудоустройстве в роли «склада» в интернет-магазине «<данные изъяты>». Эта информация содержала указания на соблюдение мер безопасности и конспирации.
Г.Е.С., испытывая финансовые затруднения, согласилась на условия, предложенные лицом под №3, и приняла на себя обязанности по незаконному сбыту наркотических средств в роли «склада». В мае 2025 года она отправила фотоизображения листов своего паспорта гражданина Российской Федерации в адрес лица под №3, тем самым став активным участником организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>».
В организованной преступной группе были четко распределены роли и функции участников:
Неустановленное лицо № 1, являющееся организатором группы, выполняло следующие функции: осуществляло общее руководство и координацию деятельности группы; распределяло преступные роли между привлеченными соучастниками; планировало и организовывало через интернет-сеть поставку партий наркотических средств в город Норильск Красноярского края; устанавливало цены на сбываемые наркотические вещества; получало информацию о местонахождении тайников («мастер-кладов») с наркотическими средствами; контролировало поступление денежных средств от покупателей на счета электронных платежных систем; распоряжалось преступными доходами и определяло размеры вознаграждений за участие в преступлениях.
Неустановленное лицо № 2, используя анонимный аккаунт <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>», выполняло роль оператора: занималось поиском новых участников через интернет и их вовлечением в преступную деятельность; координировало преступную деятельность участников группы; осуществляло оплату участникам за размещение наркотических средств в тайниках; передавало «складам» информацию о местах «мастер-кладов» для фасовки и дальнейшего сбыта; передавало «закладчикам» данные о местонахождении тайников с расфасованными наркотическими средствами; формировало инструкции по созданию тайников для «курьеров-закладчиков» и розничных покупателей; получало отчеты от «складов» и «закладчиков» о местонахождении тайников; передавало адреса тайников наркопотребителям.
Неустановленное лицо № 3, используя анонимный аккаунт «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», выполняло функции вербовщика: осуществляло поиск новых участников через интернет и их привлечение к преступной деятельности; проводило обучение и инструктаж по технике безопасности в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» для новых участников; координировало преступную деятельность участников группы.
Неустановленное лицо № 4, используя анонимный аккаунт «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», осуществляло кураторство над Н.Д.А. и выполняло функции оператора: координировало преступную деятельность участников группы; производило оплату участникам за размещение наркотических средств в тайниках; передавало «складам» данные о местах «мастер-кладов» с наркотическими средствами для фасовки; передавало «закладчикам» информацию о местонахождении тайников с расфасованными наркотическими средствами; формировало указания по созданию тайников для «курьеров-закладчиков» и розничных приобретателей; получало отчеты от «складов» и «закладчиков» о местонахождении тайников; передавало адреса тайников наркопотребителям.
Г.Е.С. выполняла роль «склада» наркотических средств: получала партии наркотических веществ в порошкообразном виде на территории Норильска Красноярского края через тайники, организованные неустановленным лицом № 3; осуществляла фасовку и упаковку наркотических средств как в разовые дозы («закладки»), так и в «мастер-клады» для передачи другим участникам группы; размещала «мастер-клады» с расфасованными наркотическими средствами для последующего сбыта; вела учет незаконно хранимых и сбытых наркотических средств, а также остатков для своевременного пополнения запасов; передавала информацию о местонахождении «мастер-кладов» с фотофиксацией через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» неустановленному лицу № 2 и далее неустановленному лицу № 4.
За выполнение своих обязанностей Г.Е.С. получала денежное вознаграждение, рассчитываемое от количества размещенных «мастер-кладов» с наркотическими средствами и использовавшееся по ее усмотрению.
Указанная организованная группа характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии лидера, распределении ролей среди ее участников, планировании преступлений, наличием в группе правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдением участниками организованной группы мер конспирации, иерархией внутри группы, единством мотивов и целей их преступной деятельности, сплоченностью и устойчивостью, выразившихся в том, что группа отличалась постоянством состава на протяжении всего периода их совместной преступной деятельности, единым умыслом на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, многократностью совершения преступлений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, не установленное лицо № 1, являющееся организатором интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», организовало доставку из города Москва, сокрыв с целью конспирации в емкости под видом машинного масла, посредством направления посылки через транспортную компанию «<данные изъяты>», на территорию <адрес> края вещества, суммарной массой не менее <данные изъяты> г., содержащее в своем составе <данные изъяты>, в особо крупном размере.
Действуя в составе указанной выше организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не установленное лицо №4, использующее в кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» анонимный аккаунт «<данные изъяты>», с именем пользователя «<данные изъяты>», являясь куратором Г.Е.С., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии со своей ролью в организованной группе, созданной руководителем интернет-магазина «<данные изъяты>», посредством сети Интернет кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» дало указание Г.Е.С. забрать посылку в Аэропорту города Норильска Красноярского края, с наркотическим средством, а именно вышеуказанным веществом, суммарной массой не менее <данные изъяты> г., содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>
До 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.С. по указанию не установленного лица №, использующего в кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» анонимный аккаунт «<данные изъяты>», с именем пользователя «<данные изъяты>», выполняя возложенные на нее функции «склада» наркотических средств в составе вышеуказанной организованной группы, действующей, как интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», забрала посылку в Аэропорту города Норильска Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, с веществом, суммарной массой не менее <данные изъяты> г., содержащее в своем составе <данные изъяты> которое было сокрыто с целью конспирации в емкости под видом машинного масла, с целью, фасовки и упаковки, как в «мастер клады», так и на разовые дозы «закладки» с целью последующего сбыта в составе организованной преступной группы.
Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, Г.Е.С., являясь участником организованной преступной группы, действующей как интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», и, выполняя возложенные на нее функции «склада» наркотических средств, не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана сотрудниками полиции в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в около 1 подъезда <адрес>.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, подсудимая Г.Е.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.
Виновность Г.Е.С. в совершении указанного преступления помимо её собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимой оглашены и исследованы показания Г.Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с февраля 2025 года ей в мессенджере «<данные изъяты>» с различных ботов поступали рекламные сообщения о возможности дополнительного заработка. На эти сообщения она не реагировала. После того как ее супруг был мобилизован, ДД.ММ.ГГГГ она ответила на одно из сообщений, поставив знак вопроса. В ответном сообщении ей сообщили о приветствии в новом коллективе и предоставили ссылку на аккаунт под именем «<данные изъяты>». Перейдя по ссылке, она указала, что ей требуется работа. В ходе дальнейшего общения с «<данные изъяты>» ее спросили о месте жительства, роде деятельности, а также о ее осведомленности о работе, связанной с распространением наркотических средств, и о количестве времени, которое она могла бы посвятить данной деятельности. Г.Е.С. сообщила, что проживает в районе Кайеркан <адрес>, имеет постоянное место работы и сможет уделять работе несколько часов в день. «<данные изъяты>» предоставила ей ссылку на интернет-магазин «<данные изъяты>», где была описана работа курьером и указан потенциальный доход. Затем ей предоставили ссылку на аккаунт «<данные изъяты>», с которым она продолжила общение. В ходе беседы с «Пашей» она рассказала о жизненных обстоятельствах, которые привели ее к решению заняться данной деятельностью, отметив, что ищет легкий заработок. От «<данные изъяты>» ей были предоставлены инструкции по настройке мессенджера «<данные изъяты>» для обеспечения конфиденциальности, включая сокрытие номера телефона, установку пароля на приложение, создание облачного пароля, удаление личного фото и изменение имени. Также она была ознакомлена с требованиями максимальной скрытности при работе с наркотическими средствами, включая методы создания и использования «закладок», приложения для работы, способы забора «микро-кладов» и использование биткоин-кошелька. После инструктажа ее курировали «<данные изъяты>» и человек с аккаунтом «<данные изъяты>». Для выполнения рабочих обязанностей она приобрела другой телефон, установив на него мессенджер «<данные изъяты>» и привязав виртуальную сим-карту. Она также приобрела весы, пакеты с застежкой «зип-лок» и магниты. Ее должность называлась «склад», что подразумевало получение «закладки» и последующую расфасовку по 0,5 или 1 грамму, упаковку в пакет, перематывание изолентой и создание «закладки» для курьеров. Места закладки фотографировались через приложение «<данные изъяты>», геолокация отмечалась и отправлялась «<данные изъяты>». Оплата за выполненную работу поступала на криптовалютный кошелек, откуда она выводилась на карту «МТС Деньги», которая впоследствии была утеряна. Сумма оплаты зависела от количества выполненных «закладок» и рассчитывалась «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе «<данные изъяты>» она предоставила ему фото своего паспорта для получения посылки в аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о прибытии посылки весом 15 кг, которую необходимо было забрать в ближайшие дни. Она уточнила у <данные изъяты>», что находится в посылке, и получила ответ о наличии машинного масла и некоторых бутылок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она поехала в аэропорт, забрала посылку, оплатила сбор, и с помощью молодого человека из аэропорта перенесла коробки в свой автомобиль. По прибытии домой, около 15:50, между первым и вторым подъездами дома по адресу: <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции. Впоследствии она была доставлена в отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. В ходе досмотра у нее были изъяты два сотовых телефона, кошелек с пластиковой картой «МТС Деньги», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, транспортная накладная на груз, квитанции и чеки, а также 14 пластиковых бутылок черного цвета с крышками красного цвета, маркированных как «<данные изъяты>». На четырех из них были обнаружены остатки скотча и нарушение целостности заводской упаковки, а также присутствовал характерный химический запах. Г.Е.С. пояснила, что два телефона принадлежат ей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были отправлены ей мужем, находящимся на военной службе. Оплату за получение посылки она не получила и не знакома с лицами, нанявшими ее на работу, лично никогда их не видела (т.1 л.д.209-211, 217-218, 219-223, 236-240).
После оглашения показаний подсудимая Г.Е.С. указала, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, вину признает в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимой Г.Е.С. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника.
Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления виновность Г.Е.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> М.И.А., данных им в ходе предварительного следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По оперативной информации у подъезда №1 <адрес>, находилось лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, в 15 часов 50 минут по вышеуказанному адресу была задержана Г.Е.С., которая была доставлена в здание ОП №3 ОМВД России по Красноярскому краю. В ходе личного досмотра у Г.Е.С. были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого и черного цвета; кошелек красного цвета, внутри которого пластиковая карта банка «МТС-деньги» без имени с № и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей); транспортная накладная на груз №, квитанция разовых сборов № и два кассовых чека; в <данные изъяты> картонных коробках отправления с № обнаружено <данные изъяты> пластиковых бутылок черного цвета с крышкой красного цвета с названием «<данные изъяты>», из которых <данные изъяты> имеют на дне обозначение в виде отрывка скотча, а также нарушение целостности заводской упаковки, внутри данных бутылок содержится жидкость с характерным химическим запахом. По поручению следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску Ф.В.В. им был проведен обыск в жилище Г.Е.С., в случаях не терпящих отлагательства по месту жительства, в ходе которого были изъяты электронные весы и магниты в множественном количестве. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» сотового телефона Г.Е.С., установлено, что последняя размещала «закладки» с наркотическим средством в местах с различными географическими координатами (т. 1 л.д. 175-177).
Показания указанного свидетеля подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № и рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.27,30).
Из показаний свидетеля Д.А.А. данных ею в ходе предварительного следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Сотрудник полиции проводил ее в отдел полиции №3 ОМВД России по Красноярскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № находились сотрудники полиции и женщина, которая представилась Г.Е.С.. После разъяснения прав, сотрудник полиции произвел личный досмотр Г, в ходе которого обнаружено и изъято: два сотовых телефона марки <данные изъяты> в корпусе сиреневого и черного цвета; кошелек красного цвета, внутри которого пластиковая карта банка «МТС-деньги» без имени с № и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей); транспортная накладная на груз №, квитанция разовых сборов № и два кассовых чека; в <данные изъяты> картонных коробках отправления с № обнаружено <данные изъяты>) пластиковых бутылок черного цвета с крышкой красного цвета с названием «<данные изъяты> из которых 4 (четыре) бутылки имеют на дне обозначение в виде отрывка скотча, а также нарушение целостности заводской упаковки, внутри данных бутылок содержится жидкость с характерным химическим запахом. Обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано и опечатано. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д.143-174).
Так, из показаний свидетеля – полицейского взвода 3 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> Б.Д.А., данных ей в ходе предварительного следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых женского пола, ею был проведен личный досмотр задержанной сотрудниками ОНК – Г.Е.С., в ходе которого обнаружено и изъято: два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого и черного цвета; кошелек красного цвета, внутри которого пластиковая карта банка «МТС-деньги» без имени с № и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей); транспортная накладная на груз №, квитанция разовых сборов № и два кассовых чека; в 3 (трех) картонных коробках отправления с № обнаружено 14 (четырнадцать) пластиковых бутылок черного цвета с крышкой красного цвета с названием «<данные изъяты>», из которых 4 (четыре) бутылки имеют на дне обозначение в виде отрывка скотча, а также нарушение целостности заводской упаковки, внутри данных бутылок содержится жидкость с характерным химическим запахом (т.1 л.д.178-180).
Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по городу Норильску переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Г.Е.С. (т. 1 л.д. 29).
Согласно рапорту о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности. Наблюдение проводилось с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ группой оперативных сотрудников ОНК Отдела МВД России по <адрес> за территорией № 4 района аэропорта Норильск, куда, согласно имеющейся оперативной информации, приедет лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Наблюдением было установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную территорию подъехал автомобиль марки Toyota, гос. номер №, откуда вышла Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (установлена после задержания) и направилась через КПП в грузовой коммерческий комплекс. В 15 часов 27 минут из КПП вышла Г.Е.С. с тремя картонными коробками, которые убрала в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, села в данный автомобиль и проследовала в районе Кайеркан. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что Г.Е.С. может при себе иметь наркотические средства, было принято решение о ее задержании с целью проверки имеющейся информации. Далее, в 16 часов 15 минут указанный автомобиль подъехал к <адрес>, откуда вышла Г.Е.С. и была задержана сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Норильску и доставлена в Отдел полиции № 3 ОМВД России по г. Норильску для проведения личного досмотра (т. 1 л.д. 31,32).
Протоколом личного досмотра Г.Е.С., согласно которому в период времени с 17 час. 15 мин. по 18 час. 10 мин. по адресу: ОНК Отдела МВД России по <адрес>, каб. 23 было обнаружено и изъято: два сотовых телефона: 1) марки «Redmi» в корпусе сиреневого цвета в силиконовом чехле черного цвета; 2) марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле; кошелек красного цвета, внутри которого пластиковая карта банка «МТС-деньги» без имени с № — упаковано в прозрачный полимерный пакет №; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей); транспортная накладная на груз №, квитанция разовых сборов А 01 № и два кассовых чека — упаковано в прозрачный полимерный пакет № 4; в 3 (трех) картонных коробках отправления с № обнаружено <данные изъяты>) пластиковых бутылок черного цвета с крышкой красного цвета с названием «<данные изъяты>», из которых <данные изъяты> имеют на дне обозначение в виде отрывка скотча, а также нарушение целостности заводской упаковки, внутри данных бутылок содержится жидкость с характерным химическим запахом, указанные предметы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 33-35).
При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. лично в присутствии понятых пояснила, что является работником интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> в качестве курьера «закладчика», а отправление с № получила в грузовом терминале аэропорта по указанию куратора. Данное заявление, зафиксированное в протоколе личного досмотра, подписанном Г.Е.С. без замечаний, является доказательством её причастности к незаконному обороту наркотиков, полученным с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования сотового телефона марки <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра Г.Е.С., установлено, что Г.Е.С. осуществляла действия по незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> в составе организованной группы интернет-магазина <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50–70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета в черном силиконовом чехле, изъятые в ходе личного досмотра Г.Е.С. В ходе осмотра выявлена информация, подтверждающая участие Г.Е.С. в организованной группе в роли «фасовщика» наркотических средств (т. 1 л.д. 134–159), указанным протоколом осмотра предметов (с приложением скриншотов переписки) установлено, что в мессенджере «<данные изъяты>» Г.Е.С. (аккаунт «Г») вела активную переписку с лицом под ником «<данные изъяты>» (куратор), в ходе которой обсуждались вопросы фасовки наркотических средств, их упаковки, размещения «закладок» с указанием конкретных адресов и координат. В переписке содержатся указания на расфасовку, подготовку, отчёты о выполненной работе, а также пересылка фотографий с геометками. Несмотря на удаление части сообщений, восстановленная переписка однозначно доказывает выполнение Г.Е.С. роли «склада» в организованной группе интернет-магазина «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, банковская карта МТС – Деньги №, транспортная накладная на груз №, квитанция разовых сборов №, 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра Г.Е.С., 68 круглых магнитов диаметром 5 мм, изъятые в ходе обыска по месту жительства Г.Е.С. В ходе осмотра установлено, что имеется информация, подтверждающая получение Г.Е.С. посылки с наркотическим средством, также оплата за получение посылки произведена банковской картой (т. 1 л.д. 122-128).
Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 80 000 руб. в рамках обеспечения возможной конфискации имущества, предусмотренной санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, суммарной массой <данные изъяты>, содержит в своём составе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-41, 95-99).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, был проведён обыск по месту жительства Г.Е.С., расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-82). Законность и обоснованность проведения обыска в жилище Г.Е.С. проверена Норильским городским судом, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал обыск, проведённый ДД.ММ.ГГГГ без судебного разрешения в исключительных случаях (ввиду угрозы утраты предметов), законным. В ходе обыска изъяты электронные весы со следами наркотического средства (заключение эксперта №) и 68 магнитов, используемых для крепления «закладок». Данные предметы являются вещественными доказательствами, подтверждающими подготовку Г.Е.С. к фасовке и размещению наркотических средств.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности электронных весов обнаружено следовое количество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-91).
В соответствии с протоколом сбора и изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Г.Е.С., были изъяты образцы в виде смывов с поверхности ладоней обеих рук, а также контрольный марлевый тампон для проведения сравнительного анализа (т. 1 л.д. 36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампоне со смывами с правой и левой кистей Г.Е.С. было обнаружено следовое количество <данные изъяты> На контрольном тампоне, предназначенном для смывов с рук Г.Е.С., в пределах чувствительности примененной методики исследования, не были обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, производные, а также сильнодействующие или ядовитые вещества (т. 1 л.д. 103-107).
Факт нахождения Г.Е.С. в состоянии наркотического опьянения в момент ее задержания подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (обнаружены метаболиты: альфа-пирролидиновалерофенон и его метилэфедрон). В ходе освидетельствования Г.Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 употребила «соли» путём инъекции в мышцу бедра. Данное обстоятельство свидетельствует о её наркотической зависимости (подтверждённой также заключением судебно-психиатрической экспертизы №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра наркотических средств, электронных весов, смывов, их первоначальных упаковок и предметов по проведенным экспертизам №№ (т. 1 л.д. 109-116).
Суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, в рамках уголовного дела, с соблюдением процессуальных прав участников. Выводы эксперта научно обоснованы, ясны и сомнений у суда не вызывают. Размер наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к особо крупному размеру.
Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение») предоставлены следователю в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Проведение ОРМ было обусловлено необходимостью пресечения преступной деятельности и документирования противоправных действий.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и признания Г.Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Г.Е.С. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Оценивая указанные показания подсудимой, суд признает их правдивыми, последовательными и полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Признательные показания Гореловой Е.С. об обстоятельствах её нахождения в преступной деятельности, получения наркотических средств от Лица № 4, осведомленности о функционировании интернет-магазина и выполнении функции «склад» наркотических средств полностью согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Показания свидетелей обвинения — сотрудников полиции М.И.А. и Б.Д.А., принимавших непосредственное участие в задержании и проведении личного досмотра Г.Е.С., а также свидетеля — понятого Д.А.А., присутствовавшей при производстве указанного процессуального действия, суд находит достоверными, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности.
В ходе предварительного расследования все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, что подтверждается наличием в них подписей, замечаний на протоколы не поступило. Показания свидетелей исследованы судом с согласия всех участников процесса.
В связи с чем суд признает показания свидетелей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, заинтересованными в исходе дела лицами они не являются, оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.
Проведенная по делу химическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, обладающими необходимой квалификацией, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.
Вид и размер наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства, определены экспертом верно: изъятое вещество содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая суммарная масса изъятого наркотического средства составила (№), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует особо крупный размер.
Протоколы следственных действий, в том числе протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности (рапорт о задержании, материалы ОРМ «Наблюдение») соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд принимает их как полученные в установленном законом порядке. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления её результатов органу следствия не имеется. Выбор конкретных мероприятий относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции соблюдены положения межведомственных инструкций, результаты предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Г.Е.С. носили умышленный и осознанный характер, были направлены на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. О направленности умысла подсудимой на сбыт, а не на личное потребление, свидетельствует общее количество наркотического средства 2240,8 грамма, значительно превышающее разовые дозы потребления, а также показания самой Г.Е.С. о ее роли «склада» в организованной группе.
Суд установил, что подсудимая Г.Е.С., лицо № 4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «<данные изъяты>» аккаунт с логином «<данные изъяты>», не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от их воли обстоятельствам. Преступление не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, преступные действия всех участников организованной группы были пресечены, цель – незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц – не была достигнута, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Суд считает, что все вменённые в вину подсудимой квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
Достоверно установлено, что Г.Е.С. действовала в составе организованной группы по бесконтактному распространению наркотических средств. Она принимала в ней непосредственное участие, была осведомлена о ее структуре, наличии организатора (Лица №), иных участниках и распределении между ними ролей: организатор осуществлял общее руководство и давал указания; Лицо №2 выполнял функции оператора, Лицо №3 («<данные изъяты> осуществлял роль вербовщика, Лицо № («<данные изъяты>») осуществлял роль оператора и являлся непосредственным куратором Г.Е.С., которая являлась «складом» и выполняла роль фасовщика. Указанная организованная группа характеризовалась: организованностью (наличие лидера, распределение ролей, планирование преступлений); устойчивостью и сплоченностью (постоянство состава, единый умысел на систематическое совершение преступлений, общая цель - извлечение дохода); наличием правил внутренней дисциплины и мер конспирации (общение через мессенджер «<данные изъяты>», отсутствие личных контактов между отдельными звеньями, использование тайников-закладок).
Факт использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтвержден показаниями подсудимой и материалами дела. Коммуникация между участниками группы, получение заданий, передача сведений о местах закладок осуществлялись исключительно через мессенджер «<данные изъяты>», что обеспечивало конспирацию и возможность удаленного доступа к информации неограниченным кругом лиц (потребителей).
Как указано выше, масса наркотического средства 2240,8 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует особо крупный размер для данного вида наркотических средств. При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Г.Е.С. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения указанного преступления, не имеется.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой Г.Е.С. и порядком привлечения её к уголовной ответственности, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Г.Е.С., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности — достаточности, суд квалифицирует действия подсудимой Г.Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что вмененные в вину подсудимой квалифицирующие признаки по преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Установлено, что Г.Е.С., действуя совместно и согласованно с Лицом №4 и иными неустановленными лицами, выполняла отведенную ей роль «склада» в рамках устойчивой группы, объединенной единым умыслом на систематический сбыт наркотиков. О наличии признаков организованной группы свидетельствуют: наличие организатора и распределение ролей (организатор, оператор, вербовщик, куратор, склад), единство целей, направленных на извлечение дохода, общая материально-техническая база (средства связи, фасовочный материал), конспирация и использование информационно-телекоммуникационных сетей.
Квалифицирующий признак особо крупного размера также нашел подтверждение, поскольку общая масса изъятого у Г.Е.С. наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), составила 2240,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № превышает установленный для данного вида наркотических средств особо крупный размер, превышающий 200 граммов.
При этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимой обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Совершенное Г.Е.С. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконным оборотом наркотических средств. Общественная опасность содеянного повышается в связи с совершением преступления в составе организованной группы, с использованием современных средств коммуникации (сеть «Интернет»), а также с размером изъятого наркотического средства (особо крупный размер).
Вместе с тем суд учитывает, что преступление является неоконченным – покушением, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывается при определении пределов назначаемого наказания.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.С. обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-41).
Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Г.Е.С.
Суд признает Г.Е.С. вменяемой, поскольку она адекватно ведет себя в судебном заседании, по существу отвечает на поставленные вопросы, и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой степень расстройств не столь значительна и не лишала её возможности в период инкриминируемого преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанным выше экспертным заключениям у Г.Е.С. не имеется.
Определяя вид и размер наказания Г.Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой: ранее судима <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства гибель супруга Г.Е.С. при исполнении обязанностей военной службы, суд вместе с тем отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для снижения наказания до минимальных пределов, предусмотренных законом, поскольку не снижает степень общественной опасности содеянного. Личная трагедия подсудимой, как бы тяжела она ни была, не оправдывает участие в организованной группе по сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Более того, подсудимая не предприняла попыток обратиться за легальной социальной поддержкой, предусмотренной для вдов погибших военнослужащих, а избрала преступный способ получения дохода.
Суд принимает во внимание наличие у подсудимой <данные изъяты>. Однако указанные обстоятельства, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие наркотической зависимости, напротив, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимой, поскольку она не только сама употребляет наркотики, но и участвует в их распространении. Суд также учитывает, что в местах лишения свободы Г.Е.С. будет обеспечена необходимой медицинской помощью, включая антиретровирусную терапию, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное до его задержания по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Г.Е.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при непосредственном получении посылки с наркотическим средством, то есть застигнута на месте преступления, после чего доставлена в отдел полиции. Каких-либо добровольных сообщений о содеянном до задержания она не делала. Признание вины после задержания не образует явки с повинной по смыслу закона.
В ходе предварительного расследования Г.Е.С. дала признательные показания, однако они не содержали новых, неизвестных следствию сведений: факт получения посылки уже был зафиксирован сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение»; её принадлежность к интернет-магазину «<данные изъяты>» установлена при исследовании изъятых у неё телефонов; о соучастниках (лица №) она сообщила лишь их анонимные ники в мессенджере «<данные изъяты>», не указав их реальных данных, адресов, способов связи, не способствовав их задержанию; о других эпизодах преступной деятельности, а также о местах нахождения иных тайников с наркотическими средствами, которые могли остаться необнаруженными, она не сообщила. Таким образом, поведение Г.Е.С. не отвечает критериям активного способствования, установленным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признаёт совершение Г.Е.С. преступления в состоянии наркотического опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное состояние не повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, не способствовало совершению преступления и не снижало контроль подсудимой над своим поведением. Преступление носило целенаправленный, корыстный характер, было обусловлено выполнением подсудимой роли «склада» в организованной группе и не являлось импульсивным результатом опьянения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Г.Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Г.Е.С., совершившей особо тяжкое преступление, имеющей судимость за особо тяжкое преступление, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, образуют рецидив преступлений, вид которого определяется как особо опасный.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого определён как особо опасный, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличием отягчающих наказание обстоятельств исключается возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказания, судом не установлено.
Отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств (признание вины, состояние здоровья, статус вдовы погибшего военнослужащего, тяжелое материальное положение) не является исключительной, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного преступления до уровня, позволяющего назначить наказание ниже установленного законом минимального предела. Преступление совершено в составе организованной группы с четким распределением ролей, в особо крупном размере (2240,8 грамма). Сама подсудимая ранее уже отбывала наказание за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, однако после освобождения (в том числе после снятия с учета по УДО) вновь совершила особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах даже признание вины и раскаяние не могут служить основанием для смягчения наказания ниже предусмотренного законом минимума.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершённого Г.Е.С. умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Г.Е.С., предусмотренные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений), с учётом приведённой в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.
При этом суд, назначая подсудимой Г.Е.С. наказание в виде лишения свободы, учитывая её личность, состояние здоровья, тяжесть совершённого преступления, наличие в действиях подсудимой особо опасного рецидива, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, её материального положения, состояния здоровья суд считает возможным не назначать подсудимой Г.Е.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Г.Е.С. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, выразившейся в способе совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым они совершены, характера и размера наступивших последствий. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает, что санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы. Однако в силу прямого запрета ч. 2 ст. 57 УК РФ данный вид наказания не может быть применён к женщинам. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается за покушение на преступление. Следовательно, правовых оснований для назначения Г.Е.С. пожизненного лишения свободы не имеется.
Именно такое наказание Г.Е.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку Г.Е.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г.Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она является лицом женского пола, осуждённой к лишению свободы, и в её действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для освобождения Г.Е.С. от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью не установлено. По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.
В судебном заседании установлено, что у Г.Е.С. имеется ряд хронических заболеваний, однако вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397–399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.
Надлежащего заключения медицинской комиссии о наличии у Г.Е.С. на данный момент тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Оснований для применения к Г.Е.С. положений об отсрочке исполнения приговора по делу не имеется, как и не усматриваются условия для освобождения её от наказания по состоянию здоровья.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, виде избранного в отношении неё наказания, способе его исполнения (реальное лишение свободы), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении Г.Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив её действие до дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия Г.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91–92 УПК РФ. Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд полагает необходимым взять Г.Е.С. под стражу в зале суда и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Г.Е.С. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора и взятия под стражу в зале суда) по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учётом того, что Г.Е.С. осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учётом того, что в её действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать изъятые у Г.Е.С. <данные изъяты> рублей добытыми преступным путём. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанные денежные средства были получены в результате преступной деятельности. С учётом этого, а также принимая во внимание пояснения подсудимой о том, что деньги были отправлены ей погибшим супругом, суд не усматривает оснований для их конфискации и считает необходимым возвратить их Г.Е.С.
В ходе предварительного следствия постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства был наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации имущества. Поскольку суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату Г.Е.С., необходимость в сохранении ареста отпала, в связи с чем арест подлежит отмене.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:
- наркотическое средство (остаток <данные изъяты>, содержащее производное <данные изъяты>) с бирками и первоначальной упаковкой, электронные весы с бирками и упаковкой, смывы с рук Г.Е.С., контрольный тампон с бирками и упаковкой – хранить в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по г. Норильску до принятия решения по выделенному уголовному делу №;
- сотовые телефоны <данные изъяты> – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;
- 16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) – возвратить Г.Е.С.;
- банковскую карту «МТС-Деньги» №, транспортную накладную №, квитанцию разовых сборов А 01 №, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- 68 круглых магнитов диаметром 5 мм – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Г.Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Избранную в отношении Г.Е.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранять её до вступления приговора суда в законную силу.
Г.Е.С. взять под стражу в зале суда и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство (остаток <данные изъяты> г, содержащее производное <данные изъяты>) с бирками и первоначальной упаковкой, электронные весы с бирками и упаковкой, смывы с рук Г.Е.С., контрольный тампон с бирками и упаковкой – хранить в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по г. Норильску до принятия решения по выделенному уголовному делу №;
- сотовые телефоны <данные изъяты> – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;
- 16 купюр номиналом <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) – возвратить Г.Е.С.;
- банковскую карту «МТС-Деньги» №, транспортную накладную №, квитанцию разовых сборов №, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- 68 круглых магнитов диаметром 5 мм – уничтожить.
Арест, наложенный постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или преставления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Н.В. Кузьменкова