ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., Батмановой М.С.,
Горбачева М.В., Марудина Н.А., потерпевшего Гонных А.Н., подсудимого Аскерова Р.З., защитника-адвоката Хлыстикова К.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аскеров Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Аскеров Р.З. находясь в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут А.Н. совместно со своим братом В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в ресторан «Santorini», расположенный в торговом центре «Сити» по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.42-Б, где у них возник словесный конфликт с администратором ресторана Аскеровым Р.З. В ходе словесного конфликта у Аскерова Р.З., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.
Реализуя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к А.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н., причинения ему физическую боль, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 9 минут в помещение ресторана «Santorini», расположенного в торговом центре «Сити» по адресу: <адрес>-Б, Аскеров Р.З. нанес 4 удара кулаком правой руки по туловищу А.Н., от чего последний не удержавшись на ногах упал на пол. После чего Аскеров Р.З. нанес лежащему на полу А.Н. 4 удара кулаком правой руки и не менее 3-х ударов обутой ногой по туловищу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева представленной полными поперечными переломами 6-7 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонним пневмотораксом; кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого сустава, на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, в верхней трети спинки носа с переходом на параорбитальные области у внутренних углов глаз, участок внутрикожных кровоизлияний в лобно-височной области слева с переходом на заушную область; ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.
Отмеченный комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева, отмеченной у А.Н., подлежит судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом осложнились развитием опасного для жизни состояния, потребовавшего проведения дренирования плевральной полости и динамического наблюдения – левостороннего пневматорокса, что свидетельствует о наличии повреждения левого легкого - возникшего в следствие действия острых отломков рёбер разрыва лёгкого, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Аскеров Р.З. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал в полном объеме, суду показал, что в момент происшествия он находился в должности администратора Santorini Resto&Bar и владельцем данного заведения, в ресторане с ним остался только персонал: бармен К., официантка В. и повар Н.. К часу ночи в ресторан зашли двое ранее неизвестных мужчин в верхней одежде: в пуховиках и шапках и сели за стол. После чего он подошел к ним и обратился уважительно, сообщил что кухня не работает и им необходимо снять верхнюю одежду. Посетители А. и В. находились в алкогольном опьянении и в агрессивной форме высказывали в отношении него оскорбления используя нецензурную брань. На что он предложил посетителя покинуть ресторан. Оскорбительные выражения в его адрес носили подтекст в отношении его национальности, а так же в форме угроз расправы с ним. Он не реагировал на угрозы, которые они высказывали перед выходом из ресторана. Когда они находились у выхода из ресторана, В. встал у двери и не давал её закрыть. А., выражался нецензурной бранью и направлялся к выходу. В. встал у двери и начал его тянуть за пиджак, когда он хотел закрыть дверь. Далее Г. вытянул его в коридор, где он встал перед дверью. В. пытался схватить его «за грудки». После этого он оттолкнул В. первый раз, предупредив и попросив соблюдать дистанцию. М. появился после его криков «Соблюдайте дистанцию» и пытался успокоить В., когда он первый раз оттолкнул В., но В. не реагировал. М. один раз пытался В. удержать и успокоить. К этому времени бармен и повар подошли, оказавшись за его спиной. Когда он оттолкнул В. во второй раз, подошел А. и попытался войти в их спор со словами: «что ты с ним разговариваешь». После чего он оттолкнуть А., вследствие чего А. схватил его за пиджак (за грудки) и нанес ему удар головой в щеку, на что он начал А. наносить удары в ответ. В. тоже подключился к драке. А. и В. натиском пошли на него всей массой и втолкнули его в помещение ресторана. В этот момент от А. наносились боковые удары, на которые он продолжал отвечать ударами в голову А.. В. также схватил его за одежду в районе груди, удерживая его одновременно с захватом А.. Они вдвоём уже с двойным усилием затолкнули его обратно в ресторан, до ресепшена, в который он упёрся. После этого вмешались в драку К. и Никита, пытаясь разнять дерущихся. Пытались просунуть между дерущимися руки и растянуть их друг от друга. Г. держали его за грудь и наносили удары, в то время как он их не держал. Ему наносил удары, он наносил удары в ответ по голове через руки с двух сторон. Все параллельно двигались вперед и назад. В этот момент от его ударов А. растерялся и отошёл от него. Он стоял лицом к нему, а перед ним стоял В.. Справа от них стоят А., который стянуть с него пиджак. В. пытался сделать ему бросок, взявшись за пиджак как буд-то за кимоно. Там было темно, было не разобрать, что происходит и кто участвует в драке. В этот момент он сделал шаг назад и А. оказался между ним и В., пытаясь его ударить. В этот момент В. схватил пиджак и схватил своего брата и бросил его в угол между гардеробом и выходом, в месте входа в бар слева. После броска ноги А. поднялись вверх, потому что, когда он упал его ноги уперлись в гардероб и остались наверху. Он находился в состоянии аффекта и не понимал, что происходит. Далее он стал наносить удары В.. В этот момент он услышал, как А. захрипел. Ему показалось, что этим броском В. сломал шею брату. В. был настолько пьян, что не понимал происходящего, когда он услышал, что А. захрипел, то он начал наносить удары В., потому что В. находился над А.. В. не понимал, что под ним его брат. В. продолжал наносить удары А. и продолжал сдавливать, применять усилие. Он наносил удары В. и кричал: «Отпусти. Это твой брат». В. не кричал своему брату, чтобы тот лежал и не вставал. Он крикнул К., чтобы тот вытягивал А. из-под В., потому что он подумал, что человеку сломали шею. В этот момент В. сломал ребра А. и повредил легкое. На видео видно, как А. потерял сознание, после чего он отпустил В.. Когда А. потерял сознание, он опять подошел к В. и попытался сзади его сдёрнуть, говоря: «Отпусти. Это твой брат. Он уже отключился». В. продолжал такими движениями сдавливать потерпевшего. Это стандартный прием самбо, который В. делал на автомате. Он встал сверху над В. и начал сдавливать, чтобы ограничить его движения вверх, чтобы он не мог этими прыжками и своим весом оказывать давление. А. дергал ногами в этот момент, от нанесения ударов и сдавливания. У А. глаза были залиты кровью, так как лицо было разбито, и он ничего не видел. А. не понимал, кто находится на нём и наносит ему удары, думая, что это кто-то из ресторана. А. начал сопротивляться и снимать куртку. Спустя какое-то время, он сообщил В., что это его брат, А. услышал его голос. Далее между братьями произошел следующий диалог: «ты?» - «да, я» - «отпускай, мы друг друга держим». А. услышал В. по голосу, потому что глаза были залиты и были в гематомах. Он начал отходить, братья начали вставать и дальше вести себя агрессивно. В этот момент зашли сотрудники Росгвардии. А. пытался продолжить нападать на него, но сотрудники Росгвардии его удержали. Он при этом отходил назад. В. снял с себя футболку и начал снимать на камеру сотрудников Росгвардии, его и всех остальных. В какой-то момент он этот телефон уронил. А., находящийся в крови, сел за другой стол, измазал его кровью, пошел за другой стол. Они били посуду и разбили дым-машину. На следующий день в ресторан приезжала экспертиза, которая снимала отпечатки и место происшествия. Он им показывал дым-машину с характерным повреждением, и они это все фиксировали. Братья Г. вели себя агрессивно и в отношении сотрудников Росгвардии, думая, что те являются личной охраной ресторана. А. кинулся на Росгвардейца, в этот момент Росгвардеец применил спецприем, положил на пол и начал сдавливать автоматом, заламывая его руки. Росгвардеец его держал в таком положении, пока В. ходил, кричал и снимал что-то на видео. В этот момент приехала полиция, которая их успокоила. После чего вызвали скорую помощь. А. сел в коридоре, и его начал медбрат кавказской национальности обследовать. Когда А. увидел, что его обследует кавказец, то он отказался от обследования, пояснив, что он обследоваться не будет. Из-за отказа А. от осмотра, врач уехал. Далее всех троих увезли в отделение полиции. Он поехал в машине Росгвардии, а Г. уехали с сотрудниками полиции. В. уму угрожал какими-то лицами. Он пострадал как физически, так и имущественно, потому что братья разбили посуду на 50 000 рублей и остальное оборудование. В его присутствии потерпевший не жаловался на боли в грудной клетке. Он удары ногами Г. не наносил. Видеозапись предоставил он. Инициатором конфликта был брат потерпевшего. На видео отражены замахи ногой в тот момент, когда он пинал В. по ягодицам, что бы тот отпустил А.. В положении лежа он А. не бил. Изначально у него с А. произошел размен ударами, после чего А. потерялся и остался за дракой. Остальная драка происходила с В.. Когда В. после броска находился к нему спиной, то он его держал за капюшон или часть куртки и наносил удары вниз в сторону его головы и плеча. А. находился под В., который весит 120 килограмм, и который укрыл собой брата и через В. он не мог наносить никаких ударов А.. Поскольку он не смог наносит удары рукой, он начал наносить удары В. в область ягодиц, ногой без размаха и не было амплитуды, так как нанося удары поскальзываясь.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так в части совпадающей с установленными судом обстоятельствами они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. При этом в части отрицания подсудимым совершения действий повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает показания подсудимого несостоятельными, как избранную им форму защиты права, так как в этой части они противоречат другим доказательствам по делу.
Виновность подсудимого, в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего А.Н., данных в судебном заседании, а также показаний, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, в целом следует, что у него есть брат В.Н., с которым у него отношения хорошие, конфликтов никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом В.Н. гуляли по г.Норильску, до этого он употребил 3 бутылки пива, был опрятно одет, координация движений не нарушена, степень опьянения оценивает как легкую. Примерно к часу ночи, они посетили ресторан, в котором к ним подошел Аскеров Р.З. и попросил их выйти, так как заведение закрыто. При выходе он обратил внимание, что за барной стойкой стояли люди, на что он поинтересовался, почему те люди стоят, а их попросили выйти. Ответ Аскерова Р.З. был в грубой форме. В дальнейшем с ним стал общаться брат В., после чего Аскеров Р.З. его толкнул и сделал шаг навстречу к нему. Сзади кто-то накинул капюшон на голову. Аскеров Р.З. нанес несколько ударов в лицо и по корпусу и повалил на пол. Он лежал лицом вниз, и по нему наносились удары по лицу и в туловище. Один раз он попытался встать, после чего его стали бить ногами. После этого слышал голос брата, который говорил ему не вставать и лежать.
После этого кто-то вызвал наряд Росгвардии, они приехали и всех троих доставили в отделение полиции, где взяли объяснения и допросили. Во время допроса дважды ему становилось плохо, у него открывалось кровотечение, было тяжело дышать, его сопровождали в туалет умыться. После допроса ему выдали документ о направлении на судебную медицинскую экспертизу.
В этот же день он пришли в медицинское учреждение, где у него зафиксировали побои, и судмедэксперт ему посоветовал обратиться в травм пункт города Оганер. Он вызвали такси и в сопровождении брата прошел обследование в травм пункте. Врач, проводивший обследование, сказал, что ему требуется госпитализация. От госпитализации он сначала отказался, потому что ему необходимо было улетать 7 числа в Ростов, но врач сказал, что возможно, это будет его последний полёт, поскольку у него было пробито легкое и сломано 2-3 ребра. После этого он лёг на госпитализацию и проходил лечение.
На дополнительные вопросы потерпевший суду показал, что когда он стоял лицом к Аскерову Р.З., то видел как подсудимый наносит ему удары. Когда же Аскеров Р.З. его повалил на пол, то у него капюшон был на голове и лежа на полу лицом вниз, он не видел кто конкретно ему наносил удары.
В самом начале конфликта Аскеров Р.З. толкнул его брата и кто-то сзади начал держать брата, а на его голову кто-то сзади накинул капюшон, в этот момент он провалился вперед из коридора обратно в ресторан вместе с Аскеровым Р.З. и не исключает, что мог удариться головой об Аскерова Р.З., но это не было умышленным ударом. Всё происходило очень быстро и после ударов по его лицу у него было помутнение в сознании. Когда Аскеров Р.З. затянул его через порог обратно в ресторан, то от ударов Аскерова Р.З. по его лицу и телу, он упал на пол, где ему опять наносились удары кулаком и ногой. Кроме Аскерова Р.З. его ни кто не бил, а когда он лежал на полу уже не видел, кто наносил удары, предполагает, что это был именно Аскеров Р.З. Что это удары были ногой, он не видел, но чувствовал удар ногой по телу.
Когда он стоял, то Аскеров Р.З. наносил ему удары по лицу и в область туловища, по груди и в область солнечного сплетения. В результате слева у него были сломаны два или три ребра слева. Вначале он боль не почувствовал, а после драки ему становилось трудно дышать, сильно болела голова и болела грудь снизу в районе ребер. Когда его уронили на пол, по нему приходились удары руками и ногами по голове и туловищу. Он лежал лицом в пол, при этом защищался от ударов руками прикрывая голову и старался двигаться слышал, как его брат кричал ему не вставать. После чего, почувствовал как брат прикрыл его своим телом. В момент, когда его прикрывал брат, то на него телом не падал, руками его не бил и локтем на грудь не давил, удерживал на полу не давая ему встать.
Когда приехали сотрудники Росгвардии, кто был еще в помещении не помнит, поскольку от ударов по голове она сильно болела. Было кровотечение, сломан нос со смещением, кровоподтеки, синяки и гематомы. На лечении в Оганере находился 7-8 дней. После произошедшего Аскеров Р.З. извинения не приносил. В больницу и на осмотры его сопровождал брат, поскольку ему было трудно дышать.
Согласно оглашенным показаниям А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом в вечернее время выпивал алкоголь, после ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, они зашли в ресторан «Santorini». В ресторане к ним подошел мужчина кавказской национальности и сообщил, что обслуживать не будет, по какой причине их не могут обслужить, внятного ответа не поступило. Они втроем вышли в коридор, находились около ресторана, а именно возле входной двери, где у них троих возник словестный конфликт, он точно не помнит, что именно они говорили друг другу, но управляющий был настроен агрессивно в отношении него и его брата. Они стояли друг напротив друга лицом, он взял этого мужчину за одежду, так скажем «за грудки» и потянул на себя, возможно в этот момент он и мог ударить его своей головой, допускает это. После этого, Аскеров Р.З. нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, а именно в область правого глаза и носа, мужчина нанес ему удары первым. От полученных ударов он упал на пол в коридоре лицом вниз, то есть на живот. Когда он лежал на полу, то этот мужчина продолжил наносить ему удары, а именно начал наносить ему множественные удары, как он полагает ногой, какой именно он не видел, по корпусу тела, а именно в область ребер с левой стороны, количество ударов он не может сказать, но точно не менее пяти ударов, он испытал в этот момент очень сильную боль в области ребер с левой стороны. В какой-то момент, кто-то сел на него сверху, по крайней мере, ему так показалось, так как он лежал лицом вниз, то не видел лица этого человека, но предполагает, что это был этот мужчина - управляющий заведения. Ему показалось, что тот сел на него сверху в область поясницы, так как именно в этой области, под собой он чувствовал тяжесть веса. Мужчина в этот момент не наносил ему ударов, а просто «навалился» на него своим весом и пытался удержать, прижимая его к полу руками. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии, кто их вызвал ему неизвестно, но те прекратили драку. Ему также была вызвана скорая медицинская помощь, его осмотрел фельдшер, после чего он отказался от госпитализации. Их троих доставили в отдел полиции. Что происходило в этот момент с его братом он не видел, но после случившегося он увидел на лице брата гематому. Его отправили на прохождение судебной медицинской экспертизы, где эксперт, оценив его состояние, отправил его в больницу в Оганер. Он сам поехал больницу, где его госпитализировали, так как у него было установлено перелом 6-7 ребер, также пневмоторакс, и перелом носа без смещения. В больнице он проходил лечение стационарно до ДД.ММ.ГГГГ. При дачи объяснения он плохо себя чувствовал, не хотел долгое время разговаривать с сотрудниками полиции, поэтому коротко отвечал на их вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в не трезвом состоянии, мог упустить какие-либо подробности причинения ему телесных повреждений.
Согласно оглашенным показаниям А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104), в целом следует, указание на те же события, что были даны в предыдущих показаниях по их месту и времени, при этом потерпевшим дополнительно сообщено о том, что во время конфликта Аскеров Р.З. нанес ему два удара в лицо от чего он не удержался на ногах и упал на пол, где А.Н. и еще несколько неизвестных лиц нанесли ему не менее пяти ударов ногой обутой в обувь в область рёбер с левой стороны.
После оглашения показаний потерпевший А.Н. суду пояснил, что поддерживает их в части не противоречащей тем показаниям, которые им даны в судебном заседании. Когда он давал показания на стадии следствия помнил события лучше, однако в момент первоначального допроса отвечал на вопросы следователя кратко, поскольку из-за полученных травм чувствовал себя плохо. При повторном его допросе отвечал, что его били несколько человек, поскольку в момент нанесения ему ударов вокруг него было много лиц, нападавших не видел и только ощущал удары ногой по ребрам. События происходили быстро и он был в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания потерпевшего на предмет наличия противоречий между показаниями данными им на стадии предварительного расследования и теми показаниями которые он дал в судебном заседании суд учитывает, что после нанесения потерпевшему ударов по лицу и голове его сознание было помутнено, кроме того из обстановки, в окружении нескольких лиц, в результате когда он упал лицом на пол и не видел кто именно наносил ему удары ногой по телу в области ребер, находясь в состоянии опьянения, субъективно ему могло показаться, что удары наносились несколькими лицами. Вместе с тем, при анализе показаний всех участников судебного заседания и из содержания просмотренной в суде видеозаписи, судом объективно установлено, что телесные повреждения потерпевшему наносил исключительно подсудимый Аскеров Р.З., который наносил удары кулаком руки по телу потерпевшего в области ребер слева, когда он находился в положении стоя, а так же наносил удары ногой обутой в ботинок, когда потерпевший лежал на полу. На этом основании суд признает приоритетными показания потерпевшего А.Н., в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.
Согласно показаниям свидетеля В.Н., допрошенного в судебном заседании, а так же его показаний данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в целом следует, что он является родным братом потерпевшего В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в Santorini Resto&Bar по адресу: <адрес> на 5 этаже с обвиняемым Аскеровым Р.З. произошел словесный конфликт на почве того, что их попросили выйти из бара. На просьбу выйти, они с братом согласились и направились вместе с Аскеровым Р.З. в сторону выхода, при этом высказывая недовольство. Его с братом возмутило, что им предложили покинуть бар, поскольку в это время в баре находились другие люди, за барной стойкой и пили кофе, при это выгоняли только их. Непосредственно конфликт произошёл у выхода из бара, после чего произошла драка. Во время драки его брату А.Н. нанесли телесные повреждения. Как ему показалось, в драке участвовало 5-6 человек помимо него и брата. Когда они находились в коридоре перед дверью в бар, Аскеров Р.З. оттолкнул его, в этот момент А.Н. и Аскеров Р.З. ввалились в бар, где его брата, уронили на пол и начал избивать Аскерова Р.З., от чего брат уворачивался крутясь на полу из стороны в сторону, подняв руки вверх укрывая голову. Аскеров Р.З. наносил удары руками и ногами по телу и в область головы А.Н. Более трех ударов были нанесены в голову, по телу было нанесено более 3 ударов. В это время он стал помогать брату, чтобы его не били, прикрыл его своим телом, что бы удары приходились не по брату. Встал на колени, склонился над телом брата и уперся в пол локтями. Поскольку он является мастером спорта, то знает, как рефери во время поединка должен защищать спортсмена от ударов. До того, как ему удалось закрыть своим телом брата, он видел как Аскеров Р.З. наносит удары по телу А.Н., так же после того как он уже прикрыл телом своего брата он видел, что по телу и голове его брата приходятся удары кулаками руки и ногами, но кто их наносил в этот момент он не видел. Поскольку на видеозаписи видно, что удары наносил только Аскеров Р.З., предполагает, что и эти удары наносил только подсудимый. Некоторые удары попадали и по нему, поскольку он укрывал брата от ударов, в это время его брат, находясь на полу, также пытался встать, чему он препятствовал. Во время драки все происходило очень быстро, поэтому ему показалось, что брата били несколько человек, но после просмотра видеозаписи он убедился, что удары наносил только Аскеров Р.З. Ранее данные им показания поддерживает, поскольку помнил события тогда лучше, за исключением тех показаний, которые уточнил в судебном заседании. После просмотра видеозаписи, где зафиксированы удары руками и ногами по нему и его брату - А.Н., утверждает, что удары наносил только Аскеров Р.З. Остальные участники находились рядом и только удерживали его, А.Н. и Аскерова Р.З., пытаясь всех разнять.
Дополнительно на вопросы участников процесса В.Н. суду пояснил, что в тот вечер он и его брат - А.Н. были в легкой степени опьянения после употребления по 1 бутылке пива, однако твердо стояли на ногах, все события он помнит. Во время драки он своему брату удары не наносил, к брату какой-либо борцовский прием не применял, через бедро его не перебрасывал, локтем на грудь не давил, как не давил и всем телом. Напротив увидев, что брат лежит на полу и его избивает Аскеров Р.З., он прикрыл брата своим телом, встав на колени с упором на локти своих рук, поскольку знает, что в драке могут причинить вред здоровью. Кроме того, он удерживал своего брата на полу, поскольку А.Н. пытался встать, желая продолжить участие в драке, чему он препятствовал удерживая брата, так как опасался за его здоровье. Удары ногой и руками наносились по брату, как по лицу, так и по телу, в район груди, в какую из сторон, в левую или в правую он не видел, так как А.Н. крутился, укорачиваясь от ударов. Предполагает, что удары попадали по ребрам брата как с левой стороны, так и справой. В момент когда А.Н., защищался он поднял руки укрывая свою голову, открыв для ударов ребра. Когда уже он укрывал брата собой, то видел только его лицо и движения рук и ноги нападавшего, который пинал брата. Увидев, что лицо А.Н. все в крови, он переместился таким образом, что бы телом закрыть голову брата. До приезда сотрудников Росгвардии Аскеров Р.З. продолжал наносить ему удары, но он продолжал укрывать брата. Во время того как он прикрывал своего брата, ни на какие предметы, включая дымогенератор ни он, ни его брат не падали, при этом на полу была лужа крови, поскольку лицо его брата и его лицо были разбиты.
В результате нанесенных Аскеровым Р.З. ударов ему были причинены телесные повреждения, однако претензий к подсудимому он не имеет, заявлений по данному факту не писал. При этом у его брата - А.Н. было разбито лицо, текла кровь и брат жаловался на то, что ему трудно дышать, указывая на боли в области ребер. От помощи медицинских сотрудников отказался.
После того, как всех участников драки доставили в отделение полиции и опросили, в связи с его жалобами на боли в области ребер и тяжесть в дыхании, направили на медицинский осмотр. Поскольку у А.Н. вся одежда была в крови, он сопроводил брата домой, где его жена умыла его дали сменную одежду, а после, дождавшись открытия больницы, направились на медицинский осмотр. А.Н. сообщал, что ему трудно дышать и болят ребра. Он видел как брат начинает задыхаться. После осмотра врачом А.Н. госпитализировали и проводили лечение.
Согласно оглашенным показаниям В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом зашли в ресторан «Santorini», где им отказали в обслуживании и предложили выйти. У выхода из ресторана возник конфликт, кто-то сзади накинул на него капюшон на голову. Они втроем вышли в коридор, находились около ресторана, а именно возле входной двери, где у них троих возник словестный конфликт, брат взял этого мужчину за одежду, так скажем «за грудки», что произошло дальше он не видел, так как отвлекся от их конфликта. Отошел подальше, он не хотел ввязываться в конфликт. В какой-то момент, он увидел, что его брат лежит на полу лицом вниз, а этот мужчина-управляющий находится рядом с ним и наносит брату удары, как ему показалось, что ногами наносил удары по корпусу тела. Тогда он испугался за жизнь и здоровье брата и вступился за брата, в результате чего ему тоже этот мужчина нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица, в области правого глаза у него в последствии образовалась гематома. После этого, ему показалось, что мужчина сел или лег сверху на его брата, точно не может пояснить, у брата и мужчины происходило что-то вроде борьбы. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии. Его брату была вызвана скорая медицинская помощь, брат был осмотрен врачом, от госпитализации он отказался. Их троих доставили в отдел полиции. Насколько он помнит, на следующий день, его брат начал себя плохо чувствовать и он поехал в больницу в Оганер, где брата госпитализировали. В ходе обследования было выявлено у его брата перелом нескольких ребер, а также повреждение легкого. На своего брата он не падал, сверху на брата не ложился, когда брат лежал на полу, вообще ему никаких повреждений он не причинял, он пытался брата защитить.
Согласно оглашенным показаниям В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126), после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения ресторана «Santorini» к ранее данным показаниям пояснил, что во время конфликта Аскеров Р.З. начал наносить удары кулаком по телу его брата А.Н. от чего он стал защищать брата. От ударов нанесенных Аскеровым Р.З. его брат А.Н. упал на пол, в это время Аскеров Р.З. продолжал наносить брату удары его брату, в целях защиты брата он лег на брата, но Аскеров Р.З. не прекращал наносить удары. После он с братом переместились дальше в помещении ресторана и на камере видеонаблюдения видно, как он закрывает собой брата, а Аскеров Р.З. продолжает наносить удары ногами по телу его брата – А.Н., а в последующем и кулаком правой руки. После того, как Аскеров Р.З. прекратил наносить удары, он все равно закрывал брата и не давал брату встать, чтобы более ему никто удары не нанес. Ранее в своих показаниях он говорил, что удары наносили несколько человек, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и видел нескольких мужчин и ему показалось, что все избивали его брата. После просмотра видеозаписи он увидел, что удары непосредственно наносил Аскеров Р.З. по ребрам слева, а двое других мужчин пытались разнять драку, и находились справа и сзади от них.
Оценивая показания свидетеля В.Н. на предмет наличия противоречий между показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и теми показаниями, которые он дал в судебном заседании суд учитывает, что он поддержал показаний данные им в суде, при этом как показал свидетель ответы на его вопросы следователь записывал с его слов и он не придавал значение тому, как именно его ответы отражены в протоколе. На основании изложенного суд признает и учитывает приоритетными те показания свидетеля, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом оценки всех доказательств в совокупности.
Из содержания протокола очной ставки между свидетелем К.И. и свидетелем В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142) в целом следует, что свидетелем В.Н. показал, что его брат А.Н. лежал на полу, лицом вниз, а трое мужчин, среди которых был Аскеров Р. пинали ногами, обутыми в обувь и кулаками наносили удары по различным частям тела А.Н., по груди и голове, но не менее 10 ударов обутыми ногами и не менее 10 ударов кулаками. Он пробился к брату, отталкивал незнакомых мне мужчин и Аскерова Р. от брата А.Н. Он схватил обеими руками за руку Аскерова Р., с той целью, чтобы тот не наносил удары кулаками и ногами по телу его брата, после чего он нагнулся над лежащим на полу братом, прикрывая того своим телом от ударов, в то время как свидетель К.И. показания свидетеля В.Н. не поддержал, настаивал на своих показаниях, согласно которым между Аскеровым Р. и двумя мужчинами произошел конфликт, он не знает кто первым нанес удар. Но видел, что Аскеров Р. нанес не менее 5 ударов кулаками по голове первого мужчины как позже ему стало известно его зовут В.А., и не менее 5 ударов кулаками по голове второго мужчины, как позже ему стало известно его зовут А.Г. А.Г. от ударов Аскерова Р. упал на пол, а сверху на него упал В.А. Аскеров Р., А.Г. и В.А. При нанесении телесных повреждений указанные лица из коридора перешли в помещении рестобара и продолжили наносить телесные повреждения около гардеробной. По какой причине В.А. упал сверху на А.Г. он не видел.
Из содержания протокола очной ставки между обвиняемым Аскеровым Р.З. и свидетелем В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-148) в целом следует, что свидетель В.Н. подтвердил ранее данные им показания по которым указал на место и время конфликта, а так же ссылался на то, что Аскеров Р. оттолкнул его обеими руками от себя около 3 раз и сказал, чтобы он близко не подходил. От толчков он отошел на 2 метра от Аскерова Р., а к Аскерову Р. подошел его брат А.Н., расстояние между ними около 50 см., рядом с Аскеровым стояло 2 неизвестных ему мужчины кавказской национальности. Кто-то стоял позади его и обхватил его обеими руками за шею и прогнул назад, он вырвался и увидел, что его брат А.Н. лежит на полу, лицом к полу, а трое мужчин, среди которых был Аскеров Р. пинали ногами обутыми в обувь и кулаками наносили удары по различным частям тела А.Н., по груди и голове, но не менее 10 ударов обутыми ногами и не менее 10 ударов кулаками. Он пробился к брату, отталкивал незнакомых ему мужчин и Аскерова Р. от брата - А.Н. Он схватил обеими руками за руку Аскерова Р., с той целью, чтобы тот не наносил удары кулаками и ногами по телу его брата, после чего он нагнулся над лежащим на полу братом, прикрывая того своим телом от ударов, после чего Аскеров Р. и незнакомые мужчины стали наносить удары кулаками по его голове, не менее 5 ударов, удары в область ребер справа не менее 3-х ударов, от ударов он упал лицом на пол, на голове у него находилась куртка, он снял куртку и увидел, что приехали сотрудники Росгвардии.
Показания свидетеля В.Н. подозреваемый Аскеров Р.З. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, при этом не оспаривал дату и место конфликта, при этом указал, что он оттолкнул В.Н. от себя и сказал, чтобы не нарушал его личное пространство. Далее В.Н. обеими руками схватил его за пиджак, он его вновь оттолкнул, из-за спины на него побежал А.Г., который схватил его рукой за пиджак с левой стороны, и нанес один удар головой в область липа с левой стороны, А.Г. нанес ему кулаками правой и левой руки по лицу и телу не менее 10 ударов. Он в ответ нанес А.Г. не менее 4 ударов в область лица. В.А. также пытался нанести ему удары кулаками и схватил его за пиджак обеими руками, находился по отношению к нему лицом к лицу расстоянии менее 1 метра и стянул с него пиджак, и схватил вместо него своего брата А.Г. и бросил через бедро на пол и упал на него сверху, после А.Г. потерял сознание на 15 секунд, в это время В.А. сдавливал А.Г. за грудь, а он пытался стащить В.А., говоря, что ты делаешь это твой брат. Наносили телесные повреждения только он, А.Г. и В.А. Удары ногами по телу А.Г. он не наносил. 4 мужчин кавказской национальности рядом с ним не было.
Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными только в той части описанных событий, которая была установлена судом в качестве обстоятельств совершения преступления, при этом в части противоречащей другим показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи, показания свидетеля В.Н. и обвиняемого (на момент допроса) Аскерова Р.З. суд признает несостоятельными, в том числе и по причине, что в судебном заседании указанные лица уточнили свои показания.
Согласно показаниям свидетеля Д.В., она работает в Santorini Resto&Bar, Аскеров Р.З. работает в должности администратором и является её руководителем. В 2025, точную дату не помнит, она работала в заведение Santorini Resto&Bar по адресу: город Норильск пр-кт. Ленинский д.42Б, в конце смены в бар зашли двое мужчин, которые прошли в одежде за столик, по шаткой походке ей показалось, что мужчины пьяны. Аскеров Р.З. подошел к столику и попросил, чтобы они пересели за бар, потому что кухня уже не работала. На это мужчины начали его оскорблять, намекая на его национальность. После этого, Аскеров Р.З. попросил мужчин выйти из заведения. И они все втроем вышли за дверь бара. Все это время её сожитель Е.И., который так же работает в Santorini Resto&Bar шеф-барменом, находился рядом с ней за барной стойкой. Что происходило в коридоре она не видела. Когда услышала шум в коридоре, ушла на кухню, потому что испугалась. До того как она ушла на кухню Е.И. находился рядом с ней у барной стойки. Будучи на кухне она услышала как Аскеров Р.З. выкрикнул просьбу вызвать Росгвардию, в связи с этим она вышла из кухни, подошла к барной стойке, чтобы нажать тревожную кнопку на телефоне. Через 5-10 минут приехали сотрудники Росгвардии.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), в целом следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем - К.И. Не официально подрабатывает в рестобаре «Santorini» официантом. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в рестобар пришли двое незнакомых ей мужчин, которых она видела впервые, но по шаткой походке она поняла, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины были в верхней одежде и сели за столик. Затем она увидела, что к данным мужчинам подошел администратор Аскеров Рамиль, который попросил данных мужчин снять верхнюю одежду и пересесть за барную стойку, так как кухня была закрыта. Мужчины стали агрессивно себя вести, кричали в адрес Аскерова Рамиля, высказывались в адрес Аскерова Р.З. по поводу его национальной принадлежности. После чего двое мужчин и Аскеров Р. направились к выходу и вышли в коридор. Она в этот момент с К.И. находились около барной стойки и наблюдали как те втроем пошли к выходу. Затем закрылась дверь выхода в коридор и было не видно, что происходит в коридоре. Они с К.И. услышали, что Аскеров Р.З. и двое мужчин стали разговаривать на повышенных тонах, она сразу убежала в кухню, так как испугалась, а К.И. стоял за барной стойкой и пил чай. Примерно через 15 минут она услышала, как кричал Аскеров Р.З., чтобы нажали тревожную кнопку и вызывали сотрудников Росгвардии. Она выбежала из кухни и в начале барной стойки она нажала на тревожную кнопку, К.И. находился в том же месте около барной стойки.
Оценивая оглашенные показания свидетеля В.Д., суд признает их недостоверными в части утверждения о том, что она слышала содержание разговора пришедших мужчин и Аскерова Р.З., поскольку в этой части её показания противоречат показаниям свидетеля К.И., который в своих показаниях сообщил, что находился рядом с В.Д., видел как Аскеров Р.З. подошел к посетителям А.Н. и В.Н. однако, из-за играющей в ресторане музыки он не слышал о чем говорил Аскеров Р.З. с посетителями. При этом суд принимает во внимание, что свидетель В.Д. находилась рядом с К.И. так же за барной стойкой, которая расположена на расстоянии 4 метров от столика, за которым сидели гости, при этом в связи с тем что играла музыка не могла слышать разговор Аскерова Р.З. и посетителей.
Согласно показаниям свидетеля Е.И., он работает барменом в Santorini Resto&Bar, Аскеров Р.З. работает в должности администратором и является его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно к часу ночи в заведение зашли 2 человека. Которые подошли в верхней одежде к 3 столику. Он, Д.В. и администратор Аскеров Р.З. в это время находились за барной стойкой. Поскольку планировалось закрывать заведение, Аскеров Р.З. подошел к посетителям и предложил снять верхнюю одежду или им необходимо уйти. После чего посетители начали оскорблять Аскерова Р.З. словами по смыслу связанными с его национальностью. Затем все втроем, Аскеров Р.З. и двое посетителей направились к выходу, по дороге останавливаясь и продолжая возмущаться, почему им необходимо уйти. Достигнув коридора, у них произошла словесная ссора, разговор на повышенных тонах со словами, что нужно убрать руки и держать дистанцию. Аскеров Р.З. говорил, что нужно убрать руки и держать дистанцию. В этот момент за мужчинами стоял парикмахер М.Т. В тот момент как он с поваром Никитой подошел к входу, один из мужчин, который побольше, нанес удар головой Аскерову Р.З., от чего они все втроем переместились в заведении, нападая на Аскерова Р.З., на что Аскеров Р.З. так же отвечал ударами кулаками рук по голове. Двое мужчин нанесли 3 удара Аскерову Р.З., мужчина, который поменьше, нанес 2 удара Аскерову Р.З., который в свою очередь, нанес человеку, который находился в спереди и который был крупнее своего брата, в районе 8 ударов, а тому, которому поменьше - 5-6 ударов, из-за чего тот и упал. Мужчины и Аскерова Р.З. в драке переместились в бар. Далее один из братьев упал и после того, как встал, находился в растерянном состоянии. Второй мужчина, который стоял и бил Аскерова Р.З., либо сам повернулся, либо его схватил мужчина, который поменьше, на что более крупный мужчина произвел бросок своего брата на пол, который ударился спиной о стоящую на полу дыммашину (дымогенератор), от чего тот сломался. После этого один из мужчин на своего брата упал, надавил телом и начал драться с ним, перепутав его с Аскеровым Р.З. Большой мужчина, что находился сверху, начал наносить удары по лежащему внизу маленькому мужчине, размашистыми ударами. Когда они боролись, Аскерова Р.З. встал на ноги и начал их удерживать руками в зоне спины, выкрикнув, что бы вызывали Росгвардию. Далее он удерживал их до тех пор, пока не приехала Росгвардия. Он не видел, чтобы кто-то из участников драки наносил удары ногами.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в ресторане «Santorini», шеф-бармена. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут он находился за барной стойкой, они в это время пили с сотрудниками ресторана чай, в указанное время он увидел, что в помещение ресторана зашли двое ранее ему незнакомых мужчин русской национальности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у них обоих была шаткая походка. Мужчины прошли по залу ресторана и сели за один из столиков. Столик находился от барной стойки примерно на расстоянии не более 4 - метров. Аскеров Р.З. попросил мужчин снять верхнюю одежду указав рукой им на гардероб, далее между ними происходил какой-то разговор, о чем именно была речь он не слышал, так как в зале ресторана играла музыка, однако по жестикуляции мужчин и Аскерова, а также их мимике он понял, что между ними стал происходить какой-то словесный конфликт. У выхода из ресторана один из мужчин, тот который внешне больше приблизился к Аскерову и попытался хватить последнего за руку, однако Аскеров одернул свою руку и попросил мужчину не хватать его, однако мужчина приблизился еще ближе, резко опрокинул голову назад, а затем также резким движением головы вперед нанес удар лобной частью своей головы удар в область лица Аскерова. В это время он крикнул официанту В.Д., чтобы та нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии. От удара Аскеров немного пошатнулся, а затем беспорядочно нанес около 5 ударов кулаками правой и левой руки в лицо крупного мужчины, в это время второй мужчина, тот что поменьше также стал нападать на Аскерова, а именно наносить ему удары кулаками по лицу. В ответ Аскеров также нанес мужчине несколько ударов, примерно 3 удара, кулаками правой и левой руки в лицо. От полученных ударов, у мужчины, того что поменьше, потекла кровь, откуда именно он не видел, но у мужчины все лицо было в крови. После этого, мужчина, тот что крупнее стоя навалился на Аскерова при этом схватил последнего двумя руками за пиджак в районе плеч, по движениям мужчины он понял, что тот хотел сделать Аскерову бросок через бедро, так как мужчина совершал характерные для броска движения телом. Однако, Аскеров резко вынул руки из пиджака при этом отойдя в сторону, пиджак Аскерова остался в руках у мужчины. Мужчина удерживал перед собой пиджак Аскерова, а второй мужчина, тот, что поменьше нагнулся вытирая свое лицо от крови при этом находился чуть позади крупного мужчины. В этот момент крупный мужчина развернулся назад и резким движением сделал бросок мужчине поменьше, а затем навалился своим телом и весом на мужчину. Оба мужчины упали на пол, тот что меньше находился снизу, а тот что крупнее придавливал его своим телом. Аскеров в это время подошел к мужчинам и стал двумя руками удерживать мужчин при этом двумя руками просто держал мужчину сверху придавливая его к второму мужчине который был снизу. Через несколько минут Аскеров перестал удерживать мужчин, они успокоились, поднялись на ноги и в это время в помещение ресторана зашли сотрудники Росгвардии.
Оценивая оглашенные показания свидетеля К.И. суд признает их недостоверными поскольку, согласно показания данным в судебном заседании К.И. начал двигаться от барной стойки к выходу из ресторана в тот момент, когда услышал слова Аскерова Р.З. «соблюдайте дистанцию», при этом из показаний Аскерова Р.З. данную фразу он высказал, когда первый раз оттолкнул В.Н. В связи с этим судом признаются недостоверными показания свидетеля К.И. в части где он видел как Аскеров одернул свою руку и попросил мужчину не хватать его, поскольку в этот момент он находился по пути от браной стойки к двери и не мог наблюдать происходящие события, поскольку на видеозаписи видно, что в это время дверь за которой находился Аскеров Р.З. была закрыта, а Аскеров Р.З. стоял спиной ко входу в ресторан, что препятствовало обзору К.И., который в это время только подходил к выходу. При этом в целом по количеству и характеру нанесения ударов и лиц показания К.И. противоречат содержанию просмотренной видеозаписи.
Согласно показаниям свидетеля И.Б., допрошенного в судебном заседании, а так же согласно оглашенным его показаниям, данным им на стадии следствия, в целом следует, что в настоящее время работает в ООО «Норильскникельремонт», с апреля 2024 г. по декабрь 2025 г. он нёс службу в Росгвардии с дислокацией в г.Норильске, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут, поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в ресторане Santorini Resto&Bar. По прибытии на место увидели 2 братьев, один из которых был потерпевшим. По прибытии, в баре они обнаружили, что в метре от входа лежит один из братьев – А.Н., а второй, с голым торсом - В.Н., находился в метрах 5 от входа и разговаривал о чем-то с подсудимым, конфликтовал высказывая угрозы дальнейшего разбирательства. На полу была разлита липкая жидкость, на её состав не обратил внимание. Братья находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом выяснили, что у них с обвиняемым произошла драка. Были вызваны сотрудники ППС, которые в дальнейшем участников конфликта доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В автомобиле ППС поехал подсудимый, а с сотрудниками Росгвардии поехали двое братьев Г.. Мужчина с голым торсом подумал, что Росгвардия - это охрана ресторана, начал производить видеозапись на телефон, который потом выронил, телефон из рук у него ни кто не выбивал.
Согласно показаниям свидетеля А.Ф., допрошенного в судебном заседании, а так же согласно оглашенным его показаниям, которые он давал на стадии следствия, в целом следует, что служит в Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 минут поступил сигнал тревожной кнопки по адресу: г.Норильск пр.Ленинский 42 «б», ресторан «Санторини». Совместно с И.Б., который был водителем служебного автомобиля, они прибыли на место, где обнаружили, что один мужчина лежал на полу, а второй сидел на стуле, либо стоял рядом. Было установлено, что произошла драка между двумя мужчинами и администратором ресторана. По внешнему виду у двоих мужчин были следы телесных повреждений, одежда в крови. На одном из мужчин была порвана футболка. По заданным вопросам было установлено, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, ввиду которого произошел словесный конфликт. Которые продолжали высказываться в форме претензий. Потерпевшие поясняли, что их избил Аскеров Р.З., который в свою очередь пояснял, что мужчины выражались нецензурной бранью. В их присутствии ссора продолжалась высказываниями обоих сторон, без физической агрессии. Была вызвана скорая медицинская помощь. Для дальнейшего разбирательства, мужчин и Аскерова Р.З., доставили в отдел полиции, рассадив по разным автомобилям. Оглашенные показания свидетель подтвердил, на дополнительные вопросы суда пояснил, что когда они вошли с здание ресторана, возле лежащего на полу мужчины была разлита жидкость напоминающая кровь, при этом не видел какого-либо разрушенного дымогенератора.
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Т., а так же показаниям, оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетелем были даны на стадии предварительного расследования, в целом следует, что он работает парикмахером, с подсудимым Аскеровым Р.З. являются приятелями, так как его офис находится рядом с Santorini Resto&Bar, где Аскеров Р.З. работает управляющим (администратором), он часто посещает ресторан в качестве посетителя. В мае 2025 в 2 часа ночи, он находился у себя в помещении, которое располагается по адресу: Красноярский край, город Норильск, проспект Ленинский, дом 42 в торговом центре СИТИ по соседству с Santorini Resto&Bar, и услышал какие-то крики и словесные перепалки. Он вышел посмотреть и увидел, что в дверном проёме стояли двое мужчин, 45-50 лет., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались и кричали. Аскеров Р.З. просили их покинуть помещение, но они возмущались, поскольку не хотели уходить. Он приобнял одного из мужчин сзади и попросил его успокоиться, но они были агрессивно настроены. До этого момента Аскеров Р.З. никого из посетителей не толкал и кулаками не бил. Один из мужчин нанес удар головой Аскерову Р.З., после этого началось драка. В момент драки он находился за спиной обоих мужчин, в конфликт не вмешивался. Во время драки Р.З.. обменивался ударами кулаками рук с двумя мужчинами, которые на него напали. В какой-то момент все переместились через порог в помещение ресторана и возле гардеробной, недалеко от двери один из мужчин упал на пол. Там оба мужчины (посетителя) находились на полу и дрались друг с другом, один сверху удерживал и душил другого. Они были в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, кто кого избивает и душит. Между ними был удушающий захват, один мужчина, который находился сверху обхватив рукой за шею другого, который лежал снизу и они не давали друг другу встать, крутились на месте. Аскеров Р.З. находился над обоими мужчинами стоя на ногах и удерживал их на полу, что бы они не вставали. Видел как Аскеров Р.З. бьет кулаками в спину и по плечу мужчину, который находился сверху. Во время драки Аскеров Р.З. ногами удары по мужчинам не наносил. В это время в баре находились еще другие сотрудники, но в конфликте они не участвовали, разнять дерущихся не пытались. Далее он вызвал наряд полиции. Кто-то из этих двоих мужчин допускал оскорбительные высказывания на национальной почве, которые были адресованы всем вокруг, но он на эти высказывания не обижался. К моменту приезда сотрудников полиции все успокоились и больше драка не продолжалась, но эти двое мужчин продолжали выражать свое недовольство, высказываясь в отношении всех присутствующих. Аскерова Р.З. может охарактеризовать как неконфликтного человека.
Из показаний эксперта А.О. следует, что она работает судебно-медицинским экспертом КГБУЗ ККБСМЭ, стаж в должности 13 лет, по уголовному делу в отношении Аскерова Р.З. проводила экспертизы в отношении А.Н. Первичная экспертиза была проведена по правилам старого приказа Минздрава, в связи с этим, в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего А.Н., была назначена дополнительная экспертиза, результаты которой были аналогичны, установлен - тяжкий вред здоровью, которому соответствовала закрытая тупая травма грудной клетки слева, представленная полными поперечными переломами 6 и 7 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, подтвержденный объективными данными томографического и рентгенографического исследования.
Потерпевший поступил на осмотр в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно, поскольку при таких повреждениях потерпевший может передвигаться и совершать активные действия. Описывая механизм образования вреда здоровью, в экспертизах было указано, что повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета при ударном воздействии, при этом возможно образование таких повреждений в результате удара кулаком или ногой при определённых обстоятельствах. При сдавлении грудной клетки такие повреждения образоваться не могут.
После просмотра в зале судебного заседания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini» эксперт пояснила, что описанные ею в экспертизе повреждения грудной клетки не могли образоваться от сдавливания, поскольку должно быть резкое ударное воздействие. Описывая время образования повреждений в заключении указано, что не более чем за одни сутки до момента обращения за медицинской помощью. Перелом рёбер и пневмоторакс – это одна травма. В данном случае пневмоторакс - это следствие исключительно в результате повреждения лёгкого. При таком повреждении легкого, пневмоторакс развивается по разному, в зависимости от индивидуальных особенностей организма и в зависимости от сопутствующих заболеваний или от регенеративных способностей организма. При пневмотораксе характерно пробитие плевры, что характерно при закрытых травмах. В описанном случае, при отсутствии наружных открытых повреждений в области грудной клетки пневмоторакс возник исключительно из-за выхода воздуха из поврежденного легкого. Легкие отделены от грудной клетки двумя плеврами. При травме ребра осколки повредили ткань плевры. При этом, в случае повреждения плевры и травмы легкого появление подкожной эмфиземы, как может быть, так может и не быть. В данном случае это из грудной полости, куда воздух нагнетается в момент дыхания потерпевшего, поскольку воздух там накапливается и ему нужно куда-то выйти. Он выходит в мягкие ткани и под кожу грудной клетки, через пристеночной плевры, но не легкого. Период образования так же индивидуален у каждого. По томографическим данным эмфизему можно определить. Наличие воздуха как в плевральной полости, так и за ее пределами внутри тканей визуализируется как затемнение при рентгене или компьютерной томографии. Можно почувствовать при пальпаторном обследований. Ее можно потрогать и услышать, когда её трогать пальцами. Визуально это выглядит как небольшая припухлость. При обращении А.Н. жаловался на боль в области повреждений, затрудненное дыхание, боль в груди при глубоком вдохе, головокружение, тошнота. Для осмотра предъявлялись все части тела, за исключением области нижнего белья. В области грудной клетки наружных телесных повреждений не было. В устной форме потерпевший А.Н. был направлен на обследование в Оганерскую больницу, в связи с тем, что он предъявлял жалобы на головокружение и отмечал травму грудной клетки. Он отмечал воздействие в область грудной клетки. Поскольку она не клиницист и не может это отражать в акте или иных заключениях. При глубоком вдохе западали надключичные впадины, они втягивались, это является признаком нарушения дыхания и какой-то разгерметизации грудной клетки. Он сидел очень бледный и разговаривал с задержками, поэтому она рекомендовала потерпевшему обратиться в больницу. Потерпевший отказывался ссылаясь на необходимость улетать из Норильска, в связи с чем ему было разъяснено, что при повреждении легких перелет может быть с летальным исходом из-за перепадов давления. Заключение было сделано, в том числе на основании истории болезни А.Н., которая была предъявлена эксперту и в судебном заседании. Пневмоторакс в данном конкретном случае, нельзя расценивать как повторную травму. Отдельно от повреждения ребер и отдельно от повреждения легкого пневмоторакс не является повреждением. Если повреждение легкого - это повреждение, если перелом ребер - это повреждение, то пневмоторакс без этого комплекса сам по себе невозможен. Для того, чтобы пробить легочную ткань, необходимо достаточно сильное смещение осколков в месте перелома и это в одностороннем направлении. При жизнедеятельности, при совершении глубоких вдохов и движений телом, происходит растяжение. То есть осколки могут расходиться и сходиться. При нанесении ударов из-за того, что костная ткань обладает двумя характеристиками, а именно хрупкостью и гибкостью одновременно, происходит смещение осколков внутрь в зоне перелома, а потом идёт восстановление обратно на место с каким-то возможным смещением или вообще полным постановлением на место. Но именно в момент этого воздействия и происходит травматизация лёгочной ткани. При последующих движениях не резких травматических или не ударных воздействий не может возникнуть пневмоторакс. При производстве экспертизы ею просматривались снимки компьютерной томографии потерпевшего А.Н., на которых были видны перелом рёбер, которые описаны как 2 рядом стоящих обломка. Отражено было и наличие смещения, что так же было видно и на рентгенограммах. В одном из заключений в описании было указано, что обломки направлены наружу, поскольку смещение наружу происходит на ширину кортикального слоя. Это самая твердая, наружная часть ребра. Она как оболочка толщиной с ноготь. Это смещение наружу ближе к поверхности тела, чем к внутренним органам. Это характерно для резкого воздействия с обратным эффектом, когда возвращается кость на место и даже чуть-чуть уходит за травмирующим предметом по инерции, то есть характерно для удара. В данном случае, борьба потерпевшего не могла способствовала образованию пневмоторакса, поскольку разрыв легкого образовался в момент нанесения удара. Для того, чтобы развился пневмоторакс, нужно, чтобы через это поврежденное легкое воздух начал поступать в плевральную полость. В плевральной полости отрицательное давление. Она всасывает на себя этот воздух. Но какого бы объема оно ни было, всё равно нужно какое-то время. Двигается при этом человек или не двигается - не важно. Описанные в экспертизе повреждения возможны исключительно в результате одного резкого и сильного удара, при котором поломанные ребра сместились, пробили легкое через плевру и встали обратно. Механизм образования повреждений устанавливается не из предоставленных пояснений или содержания видеозаписи, а исходя из повреждений. Исходя из видеозаписи, мы можем сопоставить механизм образования повреждений с обстоятельствами. В данном случае механизм образования повреждений в заключении был указан, исходя из характера повреждений. При этом при изготовлении заключения эксперт не связан вопросами, которые в нем поставлены. Эксперт может вносить свои пояснения, как эксперт, если бы там были иные определенные обстоятельства для формирования этой травмы. Например, есть травмы, которые требуют определенного стечения обстоятельств. В таких случаях, независимо от того, какие обстоятельства предлагаются и какие вопросы задаются, эксперт дает собственное заключение о механизме образования данных повреждений, которое никак не связано с тем, что предлагается или о чём рассказывалось в ходе обследования живого лица. В данном случае этих уточнений не требовалось, потому что травма стандартная, конкретная, понятная и не очень сложная для причинения. На стадии предварительного расследования уголовного дела она была допрошена по обстоятельствам данного ею заключения, при этом следователем ей была предоставлена для обозрения видеозапись, после просмотра которой она дала пояснения, согласно которым можно совершенно точно исключить возможность образования травмы, представленной локальными переломами 2 ребер с одной стороны слева по одной анатомической линии в результате сдавления грудной клетки как руками постороннего лица, так и при прижатии к твердой поверхности пола. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в том числе наклон тела потерпевшего вперёд с поднятыми руками полностью способствует причинению указанной травмы. Данные пояснения были даны поскольку на видео у потерпевшего руки были подняты, то есть отведены от тела и по телу наносились удары, когда руки были отведены. Развитие пневмоторакса возможно и спустя 10-12 часов после получения травмы, на что влияет индивидуальные особенности организма. Понижение сатурации у потерпевшего, в данном случае никакой роли не играет.
Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, совершение Аскеровым Р.З. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ресторана «Santorini» по адресу: г. Норильск, пр-кт. Ленинский, д. 42Б, являющееся местом совершения преступления, где была зафиксирована обстановка, в том числе путем фортификации (т.1 л.д.67-75);
заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут были отмечены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева, представленная полными поперечными переломами 6-7 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонним пневмотораксом, подтверждёнными объективными данными томогра-фического и рентгенологического исследований; кровоподтёки на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область (1), в верхней трети спинки носа с переходом на параорбитальные области у внутренних углов глаз (1); участок внутрикожных кровоизлияний в лобно-височной области слева с переходом на заушную область (1), ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1). Все вышеуказанные повреждения возникли не более чем на 1 сутки до момента обращения за медицинской помощью и прохождения судебно-медицинского обследования, о чём свидетельствуют их морфологические особенности. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева, возникли в результате не менее 2 ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по левой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-7 рёбер, что не противоречит обстоятельствам причинения повреждений, указанным в постановлении («...нанес лежащему на полу А.Н. не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь, в область ребер с левой стороны...»), и исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста на плоскость. Все остальные повреждения возникли в результате не менее 4-х ударных и 1-го скользящего воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно кисти руки человека, сжатой в кулак и т.п. предметами) в область лица и верхних конечностей. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности как имеющие единый механизм образования, при этом осложнились развитием опасного для жизни состояния, потребовавшего проведения дренирования плевральной полости и динамического наблюдения - левостороннего пневмоторакса, что в соответствии с пунктом 4«а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма, согласно пункту 6.1.10., раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадины по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н 24.04.2008г, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.200-203);
заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности как имеющие единый механизм образования, при этом отсутствие открытых ран в области грудной клетки, при наличии развившегося пневмоторакса, потребовавшего проведения в последующем дренирования плевральной полости, свидетельствуют о наличии повреждения левого лёгкого - возникшего в следствие действия острых отломков рёбер разрыва лёгкого, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 5.1.1.10. приказа Министерства здравоохранения РФ №172-н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадины по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья дай стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, поэтому, согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172-н от 08.04.2025, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.207-209).
просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini», согласно которой судом установлено:
00 мин. 08 сек. (камера №) Аскеров Р.З. закрывает дверь в ресторан, перед ним стоят В.Н. и А.Н.
00 мин. 09 сек. (камера 5) из-за барной стойки выходят свидетель К.И. и повар Никита, которые направляются к входной двери ресторана, за которой стоят Аскеров Р.З., В.Н. и А.Н.
00 мин. 16 сек. (камера № и камера 15) Аскеров Р.З. наносит тыльной стороной ладони левой руки удар по правой руке В.Н., отбивая его руку в сторону.
00 мин. 22 сек. (камера 3) открывается дверь и из ресторана в коридор выходит повар Никита удерживая дверь открытой.
00 мин. 24 сек. (камера №) Аскеров Р.З. отталкивает своими ладонями обеих рук в грудь В.Н.
00 мин. 26 сек. (камера №) из помещения находящегося рядом с входной дверью в ресторан, непосредственно за спиной В.Н. выходит свидетель М.Т.
00 мин. 28 сек. (камера №) Аскеров Р.З. отталкивает от себя подошедшего к нему В.Н. обеими руками отталкивает от себя В.Н. освобождаясь от удержания его которую В.Н. удерживает за одежду Аскерова Р.З.
00 мин. 31 сек. (камера №) свидетель М.Т. подойдя к свидетелю В.Н. обхватывает его со спины ругой и придерживает ладонью за грудь. Потерпевший А.Н. убирает руку М.Т. от удержания свидетеля В.Н.
00 мин. 38 сек. (камера №) Аскеров Р.З. отталкивает ладонями обеих рук от себя В.Н. упираясь в его грудь, который отступает назад, при этом его придерживает сзади за плечи руками М.И., взгляд которого направлен на Аскерова Р.З.
00 мин. 40 сек. (камера №) Аскеров Р.З. отталкивает ладонями обеих рук от себя А.Н. упираясь в его грудь, при этом свидетель М.И. продолжая придерживать за плечи В.Н. смотрит на Аскерова Р.З. и что-то ему говорит.
00 мин. 43 сек. (камера №) Аскеров Р.З. и А.Н. схватившись между собой каждый обеими руками за одежду в районе рук и груди толкают друг друга перемещаются в помещение ресторана через входную дверь и возвращаются обратно в коридор.
00 мин. 46 сек. (камера №) Аскеров Р.З. освободив свою руку от удержания наносит не менее 3-х ударов кулаком правой руки по лицу А.Н.
00 мин. 50 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З., А.Н., В.Н., находясь внутри ресторана между входом и гардеробом, удерживают друг друга руками за одежду совершая толкание из стороны в сторону, а свидетели К.И., М.Т. и повар по имени Никита пытаются их разнять, оттаскивая их руками за одежду.
01 мин. 07 сек. (камера №) Аскеров Р.З. снимая с себя, освобождается от надетой на нем верхней одежды (предположительно кофты) и наносит 4 удара левой рукой, путем замаха снизу в район туловища лица, личность которого не определяется.
01 мин. 20 сек. (камера №) Аскеров Р.З. склонившись над лицами, которые находятся на полу на уровни его пояса, личность которых установить из видеозаписи не представляется возможным, наносит правой рукой 4 удара по силуэтам лиц.
01 мин. 29 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З. упарившись левой рукой на находящихся на полу мужчин, затем наносит 3 удара левой ногой по ним (установить по кому из лежащих лиц приходятся удары и локализацию их нанесения установить не представляется возможным).
01 мин. 37 сек. (камера 5 и камера 15) свидетель К.И. и повар Никита отходят от Аскерова Р.З. и наблюдают далее за происходящим со стороны.
01 мин. 40 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З. наносит 1 удар левой рукой по лицу находящемуся на полу.
01 мин. 48 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З. замахом с боку наносит 1 удар правой рукой по одному из лиц находящихся на полу.
01 мин. 49 сек. (камера 5 и камера 15) М.Т. прикасается несколько раз к плечу Аскерова Р.З. и что-то ему говорит.
01 мин. 50 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З. замахом с боку наносит 1 удар правой рукой по одному из лиц находящихся на полу, прижимая лицо левой рукой к полу.
01 мин. 54 сек. (камера № и камера №) Аскеров Р.З. отпускает от удержания рукой лежащих на полу мужчину, который находится сверху другого мужчины и отходит в сторону.
01 мин. 57 сек. (камера № и камера №) В.Н. находясь над телом А.Н. в положении упора на колени и свои локти перемещается по полу и своим телом перекрывая голову и часть туловища лежащего под ним А.Н. не позволяя последнему встать. А.Н. в этот момент предпринимает попытки встать.
02 мин. 23 сек. (камера №) Аскеров Р.З. подходит к лежащим мужчинам А.Н. и В.Н. и склонившись над ними надавливает обеими руками в спину В.Н., затем оттаскивает обоих от стены гардероба и перекинул правую ногу через тело В.Н. и вновь надавливает на спину В.Н.
03 мин. 00 сек. (камера 15) Аскеров Р.З. наносит 1 удар по В.Н. размахом сверху вниз.
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Аскероваым Р.З. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы эксперта, проводившей экспертизы по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
При этом доказательства, в части уличающей виновность подсудимого, в своей совокупности согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановления в отношении Аскерова Р.З. обвинительного приговора.
При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелями сведений, в той части, которая не противоречит другим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в этой части данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд признает недостоверными показания свидетеля К.И., в части его утверждения о факте броска и драки между братьями Г., в том числе по обстоятельствам нанесения размашистых ударов В.Н. по телу А.Н. В данной части показания свидетеля противоречат как показаниям потерпевшего А.Н., так и свидетеля В.Н., которые суду пояснили, что бросок через бедро В.Н. в отношении А.Н. не совершал, ударов ему не наносил, на тело брата не падал и локтем в грудь не ударял. Кроме того из показаний свидетеля М.Т. следует, что в момент драки он видел только факт падения, бросок он не видел. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В.Н. и свидетеля К.И., последней пояснил, что не видел по какой причине упал потерпевший А.Н., в то время как в судебном заседании свои показания изменил на утверждение, что А.Н. упал в результате броска который в отношении него произвел брат В.Н., а на вопросы суда о наличии противоречий поддержал ранее данные им показания на стадии предварительного расследования. Из содержания просмотренной видео записи с камер наблюдения в баре Сантарини данные показания так же не подтверждаются, поскольку броска через бедро на видеозаписи не имеется, падение было осуществлено с участием нескольких лиц которые в этот момент держались друг за друга, а при условии такого удержания бросок через бедро в принципе невозможен, поскольку для его исполнения необходимо свободное место для его исполнения. Так же на видео не имеется момента, на котором В.Н. наносил бы удары А.Н., в том числе размашистыми ударами, как об этом утверждает свидетель К.И.
Так же, суд признает несостоятельным показания К.И. в части того, что он в конфликтной ситуации не участвовал, поскольку, входе судебного заседания при просмотре видеозаписи было объективно установлено, что К.И. в момент конфликта (камера 5 время 00:51) подошел к ее участникам и схватив руками за одежду участвующих в драке лиц, удерживался за нее, при этом в процессе удержания не отпуская одежды перемещался из стороны в сторону, пытаясь разнять Аскерова Р.З. дерущегося с В.Н. и А.Н., после чего отпустил захват и отошел. Таким образом, опровергаются показания свидетеля как недостоверные, поскольку он предпринимал непосредственное участие в физическом контакте с участниками конфликта, находясь в непосредственной близости и пытался его прекратить, разнимая участников конфликта.
Суд так же признает несостоятельными показания свидетеля М.Т. и свидетеля К.И., в части утверждения, что один из мужчин нанес удар головой Аскерову Р.З., после этого началась драка, поскольку данные показания опровергаются просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой первым физическое воздействие совершил Аскеров Р.З., который трижды толкнул ладонями рук упираясь в грудь сначала В.Н. (два раза), а затем А.Н. (один раз), после чего именно Аскеров Р.З. первым нанес удар кулаком правой руки в область лица А.Н. На видеозаписи отсутствует факт нанесения удара головой А.Н. по лицу Аскерова Р.З. при этом из просмотренной видеозаписи видно, что 00 мин. 43 сек. (камера №) Аскеров Р.З. и А.Н. схватившись между собой каждый обеими руками за одежду в районе рук и груди толкают друг друга перемещаются в помещение ресторана через входную дверь и возвращаются обратно в коридор. При этом, Аскерова Р.З. и А.Н. находились в проеме входной двери, а свидетель М.Т. находится за спиной В.Н., свидетель К.И. находится за спиной подсудимого Аскерова Р.З., то есть свидетель К.И. и свидетель М.Т. находились вне пределов видимости предполагаемого контакта удара головой и могли только предполагать о нем в силу видимого наклона тела А.Н. Вместе с этим суд учитывает, что каких-либо повреждений на лице Аскерова Р.З. ни в момент конфликта, ни после его завершения не имелось, каких-либо медицинских документов или иных доказательств подтверждающих наличие повреждений у Аскерова Р.З. суду не предоставлено. Из показаний потерпевшего А.Н. следует, что умышленного удара головой он Аскерову Р.З. не наносил, допускает, что мог задеть его своей головой, когда Аскеров Р.З. потянул его за куртку на себя втаскивая из коридора в помещение ресторана.
Суд признает несостоятельными показания свидетеля М.Т., в части утверждения о том, что братья Г. боролись между собой, когда упали на пол и не понимали, кто кого избивает и душит, поскольку данное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшего А.Н. и свидетеля В.Н., которые суду показали, что между ними хорошие отношения, конфликтов не возникало, в момент событий В.Н. брата не бросал, на него не падал, с ним не боролся, напротив прикрывал брата своим телом и препятствовал брату встать, что бы не продолжался конфликт, видел что лицо брата разбито и прикрывал его своим телом, что бы брат не получил еще больше повреждений здоровью. Опровержение показаний свидетеля в данной части подтверждается, в том числе и содержанием видеозаписи, согласно которой установлено, что В.Н. удушающего приема рукой за шею А.Н. не применял, своим телом прикрывал тело и голову лежащего на полу брата А.Н., встав на колени и упарившись на локти рук, в то время как по телу его брата и его телу Аскеров Р.З. продолжал наносить удары ногой и кулаками рук. При этом В.Н. удерживал и самого брата А.Н., который пытался встать и продолжить конфликт с Аскеровым Р.З.
Противоречие с содержанием видеозаписи и показаниями свидетеля М.Т. выявлено и в части утверждения о том, что свидетель М.Т. физического участия в конфликте не принимал и стоял в стороне. Так из содержания просмотренной видеозаписи отчетливо видно (камера 5 время 01:01) как свидетель М.Т. хватается пальцами рук за одежду участников конфликта пытаясь их разнять.
Опровергаются содержанием видеозаписи показания свидетеля М.Т. и свидетеля К.И., в части утверждения, что во время драки Аскеров Р.З. ногами удары по лежащим на полу мужчинам не наносил. Так на видеозаписи (камера 5 и камера 15 время 01:29) свидетель М.Т. и свидетель К.И. находятся в непосредственной близости, на расстоянии менее 1,5 метров, от подсудимого Аскерова Р.З. который наносит три удара левой ногой по лежащим на полу мужчинам, при этом их обзору ни что не препятствует.
Учитывая изложенные противоречия в показаниях свидетелей К.И. и М.Т., а так же учитывая тот факт, что К.И. состоит в трудовых отношениях и является подчинённым подсудимого Аскерова Р.З., при этом свидетель М.Т. находится в приятельских отношениях с Аскеровым Р.З., помещение его парикмахерской находится рядом с баром и он часто посещает данное заведение, в котором работает Аскеров Р.З., суд признает показания свидетелей К.И. и М.Т. в указанной выше части несостоятельными и субъективно предвзятыми в силу межличностных отношений с подсудимым Аскеровым Р.З.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Аскерова Р.З. и квалифицирует действия Аскерова Р.З. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает установленным диспозитивный признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего А.Н. преступными действиями Аскерова Р.З., определена в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности как имеющие единый механизм образования, при этом отсутствие открытых ран в области грудной клетки, при наличии развившегося пневмоторакса, потребовавшего проведения в последующем дренирования плевральной полости, свидетельствуют о наличии повреждения левого лёгкого - возникшего в следствие действия острых отломков рёбер разрыва лёгкого, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 5.1.1.10. приказа Министерства здравоохранения РФ №172-н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Между действиями Аскерова Р.З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку из обстоятельств дела следует, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки слева потерпевшему А.Н. были нанесены твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по левой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-7 рёбер, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными в судебном заседании показаниями эксперта А.О. могли быть нанесены кулаками рук или ногой обутой в ботинок. При этом суд учитывает тот факт, что согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini» судом установлено, что во время конфликта между Аскеровым Р.З. и потерпевшим А.Н. телесные повреждения наносил исключительно Аскеровым Р.З., которые заключались в 4-х ударах кулаком правой руки и не менее 3-х ударов обутой ногой по туловищу А.Н. Кроме видеозаписи, факт нанесения ударов Аскеровым Р.З. и потерпевшему А.Н. подтверждается как показаниями потерпевшего А.Н., так и свидетеля В.Н. При этом, незначительные расхождения в показаниях о количестве нанесенных ударов, не ставит под сомнение их показания в части нанесения Аскеровым Р.З. ударов кулаком рук и ногой подсудимого по телу потерпевшего. Иные лица, находившиеся в этот момент в непосредственной близости с участниками конфликта, ударов не наносили, напротив стремились разнять дерущихся, с целью предотвращения тяжких последствий, на что подсудимый не реагировал и даже в тот момент, когда потерпевший А.Н. и свидетель В.Н. упали на пол, продолжал наносит удары кулаками рук и пиная ногой лежащего на полу потерпевшего А.Н.
При определении механизма возникновения телесных повреждений потерпевшего А.Н. образовавших тяжкий вред здоровью, суд учитывает выводы изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описанные повреждения возникли не менее чем за 1 сутки до момента обращения за медицинской помощью и прохождения медицинского освидетельствования о чем свидетельствует их морфологическая особенность, при этом исключается возможность образования телесных повреждений в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста на плоскость, а так же дополнительно полученные ответы эксперта А.О., которая в судебном заседании пояснила, что повреждения причинившие тяжкий вред здоровью не могли образоваться от падения на описанный стороной защиты предмет в форме дымогенератора, а так же не могли образоваться в результате сдавливания, поскольку должно быть резкое ударное воздействие тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом при осмотре места происшествия какого-либо сломанного оборудования в виде дымогенератора обнаружено не было, достоверных сведений о его наличии и непосредственном факте падения на него потерпевшего суду не предоставлено.
Суд принимает во внимание при разрешении вопроса о доказанности вины подсудимого Аскерова Р.З. и квалификации его действий, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено сторонами и не получено судом сведений и доказательств возможности образования выявленного у потерпевшего телесного повреждения при иных обстоятельствах и иными, кроме подсудимого, лицами.
Суд не усматривает в действиях Аскерова Р.З. признаков превышения необходимой обороны, поскольку объективных данных о том, что действия А.Н. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Аскерова Р.З. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Суд учитывает что, несмотря на наличие словестного конфликта и аморального поведения потерпевшего А.Н., действия потерпевшего и его брата В.Н. не носили форму физического воздействия на подсудимого Аскерова Р.З., при этом физическое воздействие в форме толчков руками рук дважды в грудь свидетеля В.Н. и один раз в грудь потерпевшего А.Н. произвел именно подсудимый Аскеров Р.З., а в последующем, после захвата руками его одежды со стороны А.Н., подсудимый Аскеров Р.З. также первым нанес удары кулаком руки потерпевшему А.Н. Объективных данных подтверждающих, что потерпевший А.Н. первым нанес удар головой в область щеки подсудимого Аскерова Р.З. суду не предоставлено, а показания свидетелей в этой части судом признаны несостоятельными, так как опровергаются содержание просмотренной видеозаписи, где отображен лишь наклон в сторону подсудимого Аскерова Р.З. При этом каких-либо телесных повреждений в области лица подсудимого Аскерова Р.З. на видеозаписи не отражено, посттравматического поведения подсудимого от болевых ощущений не следовало, а так же не предоставлено суду каких-либо документальных подтверждений фиксации телесных повреждений в области лица подсудимого.
Суд так же учитывает, что из содержания просмотренной видеозаписи и показаний свидетелей объективно установлено, что признаков общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Аскерова Р.З. не имелось. Обстановка развивающихся событий конфликта была сопряжена с тем, что с самого начала конфликта поведение потерпевшего А.Н. и свидетеля В.Н. было ограничено как активным поведение самого подсудимого, который начал наносит удары первым, так и поведением подошедшего свидетеля М.Т., который до начала конфликта предпринимал меры к сдерживанию В.Н., путем удержания его обхватом со спину за грудь одной рукой, а в дальнейшем удержанием двумя руками за плечи В.Н. Кроме того, в первые же секунды конфликта, когда Аскеров Р.З. начал наносить удары потерпевшему В.Н., в конфликтную ситуацию вмешались подошедшие свидетели К.И. и Никита, которые с целью предотвращения конфликта схватились за одежды дерущихся Аскерова Р.З. и братьев Г., пытаясь их разнять. Так же суд учитывает, что в результате совместного толкания дерущихся и разнимающих, подсудимый продолжал наносить размашистые удары левой рукой с замахом снизу, после чего потерпевший А.Н. и свидетель В.Н. упали на пол, а затем не имея какой-либо угрозы с их стороны Аскеров Р.З., продолжил наносить удары руками и ногой потерпевшему А.Н., часть из которых приходилась по телу свидетеля В.Н., который в это время пытался прикрывать своим телом брата от продолжающихся ударов Аскерова Р.З. Об агрессивном поведении подсудимого и отсутствии угрозы со стороны потерпевшего, свидетельствует и тот факт, что даже после того, как Аскерова Р.З. прекратив нанесение ударов по лежащему на полу А.Н. отошел в сторону, он вновь подошел к лежащим на полу А.Н. и В.Н. и нанес несколько ударов по телу В.Н., перешагнув через него правой ногой, после чего опираясь двумя руками в спину В.Н., несколько раз надавил на него силой тяжести своего тела.
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый умышленно, целенаправленно нанес удары потерпевшему в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкие телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при этом осознавал, что нанесение ударов кулаком и ногой в указанную область может причинить вред здоровью, поскольку в указной области тела расположены жизненно важные органы, повреждение которых сопряжено с причинение вреза здоровью опасному для жизни человека. При этом суд учитывает количество и локализацию ударов, а так же внешне видимую на видеозаписи амплитуду нанесения удара с размаха, как кулаками рук, так и ногами, обутыми в обувь по лежащему на полу потерпевшему.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему А.Н., вызванные поведением потерпевшего, а именно его аморальным поведением, выразившимся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и выражением нецензурной лексики, которую подсудимый Аскеров Р.З. расценил как оскорбления на национальной почве.
Факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего в части места и времени совершения в отношении него преступления, показаниями самого подсудимого Аскерова Р.З., который не оспаривал факт нанесения ударов, оспаривая лишь их локализацию, а также показаниями свидетелей А.Н., К.И. и М.Т., которые непосредственно видели момент нанесения ударов, а так же содержанием просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini».
Доводы стороны зашиты судом оценены с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются как избранная форма защиты права с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Так, суд оценивает критически показания подсудимого и доводы стороны защиты в части утверждения о том, что Аскеров Р.З. удары по телу, в область ребер потерпевшего А.Н. не наносил, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля В.Н. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно по кому именно приходятся удары наносимые Аскеровым Р.З. размахами руки снизу на уровне груди, а так же непосредственное попадание ударов ногой по лежащему на полу потерпевшему не свидетельствует о том, что эти удары приходились по другим лицам, поскольку судом данные обстоятельства были оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего А.Н., которые подтвердил, что ощущал попадание по его грудной клетки в районе ребер ударов и свидетеля В.Н., который подтвердил, что видел как удары ногой попадали по телу его брата А.Н. Кроме того в совокупности с этим судом учтено, что иные лица находившиеся в этот момент в непосредственной близости от А.Н. ему удары не наносили. Наличие телесных повреждений у потерпевшего А.Н., появившихся непосредственно после драки, зафиксировано медицинскими документами, которые в последующем были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
Несостоятельными признаны доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.Н. нанес Аскерову Р.З. удар головой в лицо, поскольку из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи данные обстоятельства не подтверждаются, при этом, на видеозаписи отчетливо видно, что удар головой потерпевший А.Н. подсудимому Аскерову Р.З. не наносил, при этом каких-либо телесных повреждений у Аскерова Р.З. в области лица не зафиксировано.
Версии стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему А.Н., повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены в результате броска через бедро, совершенного В.Н. или в результате падения потерпевшего А.Н. на предмет (дымогенератор) или в результате нанесения ударов, в том числе локтем или путем сдавливания со стороны В.Н. во время падения или борьбы, судом признана несостоятельными, поскольку предположенные события опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшего, так и свидетеля В.Н., что в полной мере так же нашло свое подтверждение при просмотре в судебном заседании видеозаписьи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений ресторана «Santorini». Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта А.О. - повреждения причинившие тяжкий вред здоровью не могли образоваться от падения на описанный стороной защиты предмет в форме дымогенератора, а так же не могли образоваться в результате сдавливания, поскольку должно быть резкое ударное воздействие тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.
Версия стороны защиты о том, что перелом ребер мог образоваться в качестве повреждения после конфликта, в результате действий самого потерпевшего, от падения или удара о другую поверхность, судом признаны так же не состоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому подобного рода повреждения могли образоваться именно в результате ударного воздействия и исключается возможность их образования путем падения с высоты собственного роста, при этом с подобного рода повреждениями человек может самостоятельно передвигаться и болевой синдром и развитие осложнений зависит от индивидуальных особенностей организма. Суд так же оценивает и то обстоятельство, что непосредственно в момент конфликта и после него попревший находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу анастатических свойств алкоголя сказывается на организме притупляя болевые ощущения, которое проходит после его протрезвления. Кроме того эксперт А.О. пояснила суду, что при осмотре потерпевшего обратила внимание на его жалобы на боль в области груди у ребер, а так же анатомические особенности проявления признаков повреждения внутреннего органа, как пневмоторакс, однако для установления которого было необходимо проведения обследований, в связи с чем она направила потерпевшего для их проведения. О жалобах на затрудненное дыхание так же свидетельствовал и В.Н., который слышал их от потерпевшего непосредственно после конфликта и вплоть до госпитализации брата в медицинское учреждение. При этом постоянно присутствовал рядом с ним и сопровождал его по пути в медицинские учреждения. Суд отмечает, что согласно показаниям Аскерова Р.З., в момент драки он слышал, как лежащий на полу потерпевший А.Н. захрипел, словно ему сломали шею, что также подтверждает о наличии затрудненного дыхания у потерпевшего уже в момент драки, тем самым опровергая доводы защиты о том, что повреждение в виде перелома ребер и образовавшегося пневмоторакса могли образоваться после конфликта.
Показания Аскерова Р.З. о том, что свидетель В.Н. и потерпевший А.Н. дрались между собой опровергаются видеозаписью, согласно которой отчетливо видно, что свидетель В.Н. будучи окруженный несколькими лицами, видя, что лицо брата в крови и брат упал на пол, своим телом прикрывал его для предотвращения продолжения нанесения ударов со стороны Аскерова Р.З., который не прекращал их нанесение даже в тот момент, когда и потерпевший, и свидетель уже были на полу и не оказывали подсудимому какого-либо сопротивления. При этом на видео не имеется событий о том, что В.Н. наносил бы удары потерпевшему А.Н., а так же применял бы какой-либо удушающий прием.
Не состоятельны доводы Аскерова Р.З. и о том, что он слышал диалог братьев Г., в котором один из них говорил бы другому, что им необходимо друг друга отпустить, поскольку они дерутся друг с другом, поскольку в этот момент в помещении находились и другие лица, которые данного диалога не слышали и в своих показаниях не подтвердили.
Доводы защиты о том, что при осмотре экспертом А.О. не были обнаружены телесные повреждения (покраснения, синяки и ссадины) в области ребер у потерпевшего А.Н. не могут свидетельствовать о том, что на момент осмотра перелома ребер у потерпевшего не было, поскольку повреждение легкого и подозрение на пневмоторакс экспертом были выявлены по другим признакам (при глубоком вдохе западали надключичные впадины, они втягивались, это является признаком нарушения дыхания и какой-то разгерметизации грудной клетки, он сидел очень бледный и разговаривал с задержками, он предъявлял жалобы на головокружение и отмечал травму грудной клетки, он отмечал воздействие в область грудной клетки). При этом судом учитывается различие в образовании внешних признаков телесных повреждений на теле, в том случае когда удар приходится в область прикрытую одеждой (область ребер) и в область, не имеющую препятствий к соприкосновению с телом (лицо потерпевшего), так как от ударов по телу через одежду синяки и ссадины могут не образовываться.
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
Из заключения специалистов специалиста С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленные перед ними адвокатом Хлыстиковым К.Г. вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное стороной защиты заключение специалиста С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, является частным мнением отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех материалов дела. При том, что заключение специалиста по своей правовой природе не является экспертным исследованием, при том что в предоставленном заключении специалиста проводится непосредственное исследование медицинских документов и приводится анализ прогнозируемой ситуации о возможности или невозможности получения (наличия) повреждений и механизме их образования, что допустимо исключительно для заключения эксперта. При этом выводы специалиста ограничены только теми материалами дела, которые были предоставлены адвокатам и сделаны без учета всех имеющихся в дела доказательств.
В указанном заключении специалиста по инициативе стороны защиты были поставлены вопросы, требующие проведения экспертного исследования, а в части поставленных вопросов дублировали вопросы, поставленные пред экспертом.
Кроме того, оценка доказательства - заключения эксперта, в силу ст. ст. 17, 57-58, 80, 87-88 УПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, допустимые только в заключении эксперта, и само по себе оно не оказывает помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяет собой заключение эксперта, подвергая его оценке суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает и является недопустимым для признания данного заключения допустимым доказательством.
Кроме того, суд учитывает, что специалиста С.Л. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, С.Л. ограничился лишь указанием о том, что положения ст.307 УК РФ ему известны, вместе с тем о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по уголовном делу рассматриваемому в суде и по которому он дает заключение, он не предупреждался.
На основании изложенного доводы стороны защиты, основанные на выводах специалиста С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными.
На диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача - нарколога Аскеров Р.З. не состоит и не состоял (т.2 л.д.45).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, Аскерова Р.З. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Аскерова Р.З. по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Аскерова Р.З. и на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, Аскерова Р.З. имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает по месту жительства в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д.37), военнообязанный, состоит в зарегистрированном браке, является отцом двух малолетних детей (А. ДД.ММ.ГГГГ, Р. ДД.ММ.ГГГГ), которые совместно с его супругой проживают в <адрес>, официально трудоустроен управляющим в кафе-баре «Santorini» администратором, где трудовым коллективом характеризуется положительно, является руководителем организации Аккорд Логистик ИП А.А., где так же характеризуется положительно (т.2 л.д.62-63), имеет почетные грамоты за период обучения и клуба Прометей (т.2 л.д.64-68), состоит на учете у врача терапевта с диагнозом астма (т.2 л.д.64-68).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний на стадии следствия, в части которых он не отрицал нанесение ударов по потерпевшему, а так же предоставление следственным органам видеозаписи с видеорегистратора кафе-баре «Santorini» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой опознал себя и других участников конфликта, тем самым предоставив органам следствия информацию имеющую, значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; неудовлетворительное состояние здоровья; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурных высказываниях потерпевшего А.Н., захвате руками одежды подсудимого и нанесении ударов Аскерову Р.З.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аскерову Р.З. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аскерова Р.З. во время или после совершения преступления, а также с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Аскерова Р.З., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Аскерова Р.З. должно проходить в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (лишение свободы).
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.
При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления Аскерову Р.З. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Срок отбывания Аскеровым Р.З. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы - времени задержания и содержания Аскерова Р.З. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности и назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Аскерова Р.З. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а по вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения - отменить. Медицинских противопоказаний этому не имеется.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего А.Н. поступил гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика Аскерова Р.З. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Гражданский истец свои требования мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом характеризующийся как состояние опасное для жизни, что потребовало проведения экстренного медицинского вмешательства - дренирования плевральной полости. В связи с причиненными телесными повреждениями он вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара на протяжении нескольких месяцев он продолжал испытывать болевой синдром, был ограничен в движениях, не мог полноценно спать и выполнять привычные бытовые действия без ощущения боли. Процесс восстановления трудоспособности и возвращения к нормальному образу жизни занял продолжительное время и сопровождался физическими страданиями.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в п.п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в их взаимосвязи, возмещению в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный потерпевшему действиями (бездействием) обвиняемого, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тому подобное). При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Вместе с этим суд учитывает, что обстоятельства состояния здоровья потерпевшего и его нравственных страданий указанные гражданским истцом по событиям после его выписки из лечебного учреждения документально в материалах дела не подтверждено, что требует от суда разъяснений стороне истца права на предоставление дополнительных доказательств по предмету доказывания и как следствие дополнительного сбора доказательств, в том числе направления запросов в медицинские и иные учреждения, что в равной мере отнесено и к стороне ответчика по предоставлению доказательств возражения. При этом не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по исковым требованиям без предоставления сторонам возможности реализации их права на защиту своих интересов.
На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего А.Н., о взыскании с подсудимого Аскерова Р.З. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом А.Н. – право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу суд направляет копию приговора, копию искового заявления и выписку из протокола судебного заседания в суд, которому иск подсуден в соответствии с правилами гражданского судопроизводства.
По смыслу закона, в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, потерпевший не лишен доступа к правосудию, при этом передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства будет способствовать возможности реализации прав как гражданского истца на предоставление доказательств причинения нравственных страданий и наличие между ними и действиями ответчика причинно-следственной связи в период после его выписки из лечебного учреждения, доказательств влияния последствий травмы на процесс восстановления трудоспособности и возвращению к нормальному образу жизни, его продолжительность и факт наличия при этом физических страданий, так же и для гражданского ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, предоставление которых в уголовном процессе без отложения судебного разбирательства не представляется возможным и приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского иска требуется проведение дополнительных процессуальных действий по доказыванию и опровержению обстоятельств касающихся периода после выписки гражданского истца из медицинского учреждения, которые невозможно провести в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела без отложения судебного разбирательства. При этом совершение указанных процессуальных действий не влияет на квалификацию содеянного, в связи с этим отсутствует препятствие для оставления гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini» на флэш-накопителе, подлежит хранению при уголовном деле, до его уничтожения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Аскерова Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изменить в отношении Аскерова Р.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а по вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «Santorini» на флэш-накопителе – храниться при уголовном деле, до его уничтожения (т.1 л.д.223).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко