ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А., подсудимого Гвоздева С.Н., его защитника - адвоката Демьяненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гвоздев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и двоих малолетних ДД.ММ.ГГГГ, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев С.Н. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская МП №», Учреждение), утвержденным министром здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, КГБУЗ «Норильская МП №» создано в результате реорганизации путем слияния КГБУЗ «Норильская МП №», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (№ пункта).
Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками (№ пункта). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, указами и распоряжением Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, указами и распоряжениями Губернатора края, постановлениями и распоряжениями Правительства Красноярского края, приказами Агентства и правовыми актами Учредителя (№ пункта). Целями создания и деятельности КГБУЗ «Норильская МП №» является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района, а также оказание (выполнение) иных разрешенных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам (№ пункта). Доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение КГБУЗ «Норильская МП №» (№ пункта).
В соответствии с изменениями в Устав КГБУЗ «Норильская МП №», утвержденными приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные, в том числе, по <адрес> (№ пункта).
Согласно № пункта Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»» (далее по тексту – Приказ №), медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.
Согласно № пункта Приказа №, медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно № пункта Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ №) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Согласно № пункта Приказа № листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности; при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Норильская ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), назначено постоянно на должность врача-терапевта участкового Терапевтического отделения № (ОМС) КГБУЗ «Норильская ГП №».
Согласно трудовой книжке № на имя Лица № 1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями штатного расписания, оно считается врачом-терапевтом участковым кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № КГБУЗ «Норильская МП №».
В соответствии с № пункта должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Норильская ГП №», с которой Лицо №1 ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт участковый, в том числе, обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, Лицо № 1 назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача, наделено организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа – листка временной нетрудоспособности.
Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), приказом главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ принято на работу на должность медицинской сестры кабинета клинико-экспертной работы (ОМС) МБУЗ «Норильская городская поликлиника №».
Согласно записи, внесенной в трудовую книжку Лица № 2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства Здравоохранения Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания Лицо № 2 считается медицинской сестрой единого информационно-аналитического отдела амбулаторно-поликлинического отделения № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №».
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Гвоздева С.Н., состоящего в должности наименование должности наименование организации находящегося на территории г. Норильска Красноярского края, более точно место в ходе следствия не установлено, желающего за незаконное денежное вознаграждение получить лист нетрудоспособности, не имея при этом фактического заболевания, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листа нетрудоспособности, на основании которого Гвоздев С.Н. был бы незаконно освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, Гвоздев С.Н., находящийся на территории г. Норильска Красноярского края, более точные время и место в ходе следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, обратился посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием установленной в его сотовом телефоне марки «наименование марки», сим-карты с абонентским номером № и мессенджера «намиенование мессенджера», посредством телефонного соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ранее ему незнакомого Лица № 2, состоящего в должности медицинской сестры единого информационно-аналитического отдела АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», с просьбой оформить ему листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо № 2 сообщило, что для открытия листка нетрудоспособности необходимо передать предназначенные для Лица № 1 денежные средства в качестве взятки в сумме сумма в рублях, а также прийти в АПО № КГБУЗ «Норильская МП №», по адресу<адрес>, на что Гвоздев С.Н. согласился, поэтому Лицо № 2, в ходе данного телефонного разговора, указало свой абонентский номер №, подключённый к банковской карте № расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении наименование банка по адресу: <адрес>, на который Гвоздев С.Н. должен перевести взятку в виде денег на общую сумму сумма в рублях.
Гвоздев С.Н., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, за незаконные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно через Лицо № 2, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точно место в ходе следствия не установлено, со своего банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении наименование банка по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение наименование банка установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «наименование марки», перевел по абонентскому номеру № Лицу № 2, предназначенные в качестве взятки Лицу № 1, денежные средства, на вышеуказанный банковский расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (по московскому времени), в сумме сумма в рублях и в 13 часов 45 минут (по московскому времени) в сумме сумма в рублях.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Гвоздев С.Н., пришел по адресу: <адрес> в АПО № КГБУЗ «Норильская МП №», где встретился с ранее Лицом № 2 и передал ему свой паспорт и СНИЛС, которое провело его на прием к врачу-терапевту участковому АПО № КГБУЗ «Норильская МП №» Лицу № 1, с целью придания законности их противоправных действиям.
Лицо № 1, получив от Лица № 2 сведения о договоренности с Гвоздевым С.Н. о получении от него документов и денежных средств в качестве взятки в виде денежных средств за открытие листка нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения фиктивного осмотра Гвоздева С.Н., без наличия фактического заболевания, без проверки состояния здоровья, в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности за взятку в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении АПО № КГБУЗ «Норильская МП №» по адресу: <адрес>, оформило на имя Гвоздева С.Н. листок нетрудоспособности №, на основании которого Гвоздев С.Н. незаконно освобожден от трудовой деятельности на общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в помещении АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» по адресу: <адрес> Лицо № 2, после получения от Гвоздева С.Н. взятки в виде денег в сумме сумма в рублях, передало Лицу № 1 часть полученной от Гвоздева С.Н. суммы взятки в размере сумма в рублях за совершение им незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче листка нетрудоспособности Гвоздеву С.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без фактической проверки состояния здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, который впоследствии был продлен Лицом № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гвоздев С.Н. был незаконно освобожден от трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За оказание посредничества в даче взятки Гвоздевым С.Н. Лицу № 1, Лицо № 2 оставило себе денежные средства в сумме сумма в рублях в виде вознаграждения.
В судебном заседании подсудимый Гвоздев С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гвоздева С.Н., данных на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в наименование организации в должности наименование должности. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 с просьбой о помощи, так как накануне, в ходе потасовки, получил ссадины и синяки в области лица и не хотел посещать работу, указал, что желает открыть лист нетрудоспособности на 12 дней, на что Свидетель №1 пояснила, что 1 день больничного стоит сумма в рублях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо перевести по ее номеру телефона сумма в рублях, на что он согласился, также Свидетель №1 попросила подойти в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес> где Свидетель №1 взяла его документы: паспорта и СНИЛС, и без очереди провела в кабинет к врачу-терапевту. В кабинете врач фиктивно осмотрела его, он жаловался на плохое самочувствие, так как накануне выпивал, но фактически у него не имелось заболеваний, после чего его отпустили домой. Более в поликлинику не приходил, анализы не сдавал, лечение ему не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за открытие листа нетрудоспособности, он со своего счета наименование банка №, через мобильное приложение, привязанное к его абонентскому номеру №, отправил по абонентскому номеру № на счет наименование банка сумма в рублях, получателем была Свидетель №1. Денежные средства направил двумя переводами: в 13 часов 42 минуты (по местному времени) на сумму сумма в рублях и в 17 часов 45 минут (по местному времени) на сумму сумма в рублях. ДД.ММ.ГГГГ в приложении интернет-портала «Госуслуги» получил уведомление об открытии электронного листа нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач терапевт Свидетель №2 Данный больничный лист продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного больничного был освобожден от выполнения трудовых обязанностей на указанный период. О закрытии листа нетрудоспособности получил уведомление в приложении интернет-портала «Госуслуги». На момент приобретения электронного листа нетрудоспособности осознавал, что его открытие за денежные средства является незаконным, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается листы дела).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса Гвоздева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, указала, что в услугах защитника не нуждается, согласилась дать показания, пояснив, что работает медицинской сестрой в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» по адресу: <адрес>, порядок открытия больничных листов ей известен. С подсудимым лично не знакома. У неё была договоренность с врачом – терапевтом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» Свидетель №2 об открытии больничных листов людям за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Гвоздев С.Н. посредством телефона, с просьбой помочь в открытии листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на здоровье у него не было. Она пояснила, что необходимо приехать в поликлинику по адресу: <адрес> с паспортом и СНИЛС, а также что 1 день больничного стоит сумма в рублях, в связи с чем по её номеру телефона необходимо перевести сумма в рублях, на что Гвоздев согласился. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.Н. приехал в поликлинику, она взяла у него паспорт и СНИЛС, которые передала Свидетель №2, и проводила вне очереди Гвоздева С.Н. в кабинет к врачу, где Свидетель №2 открыла на его имя больничный. В этот же день Гвоздев С.Н. перевел на её банковский счет денежные средства двумя частями: сумма в рублях и сумма в рублях. В этот же день она передала Свидетель №2 наличными сумма в рублях, остальные деньги, полученные от Гвоздева, оставила себе в качестве вознаграждения. Заболеваний у Гвоздева не было, но были синяки на лице.
В судебном заседании Свидетель №2, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, указала, что в услугах защитника не нуждается, однако, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия Свидетель №2 и участников процесса, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (листы дела), согласно которым работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» по адресу: <адрес>, ей известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №1, сообщила, что необходимо открыть больничный лист за денежное вознаграждение для Гвоздева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот же день, в рабочее время Свидетель №1 привела Гвозддева С.Н. вне очереди к ней в кабинет, передала его документы, а также передала денежные средства в сумме сумма в рублях за открытие больничного. На тот момент у Гвоздева С.Н. на лице были ссадины и синяки после драки. После открытия больничного Гвоздев в поликлинику не приходил. Больничный ему был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а зачем продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что фактически заболеваний для открытия больничного он не имел.
Свидетель №2 оглашенные показания поддержала в полном объеме.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых сведений лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Изложенные выше показания подсудимого и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Так в судебном заседании исследованы постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела в отношении Гвоздева С.Н., а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым представлены предметы и документы в отношении должностных лиц АПО № КГБУЗ «НМП №» (листы дела).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № врача - терапевта участковый 7 терапевтического отделения АПО КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> (листы дела).
Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кадровая документация в отношении сотрудников АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», в том числе в отношении Лица №1 и Лица № 2, о чем составлен протокол, согласно которого осмотрены:
- личное дело Лица № 1, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оно на основании заявления и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принято на должность врача-терапевта участкового КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», в указанную дату Лицо № 1 получило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлено с должностной инструкцией, согласно корешку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оно продолжает трудовую деятельность в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №»;
- личное дело Лица № 2, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о назначении на должность медицинской сестры КЭР поликлиники МБУЗ «Городская поликлиника №», подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо № 2 принято на должность медицинской сестры клинико-экспертной работы во взрослую поликлинику МБУЗ «Городская поликлиника №».
Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (листы дела).
В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъят ЭЛН № на имя Гвоздев С.Н., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанный лист ЭЛН № на имя Гвоздева С.Н. осмотрен, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (листы дела).
Также ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО9 изъята медицинская карта № на имя Гвоздев С.Н., полученная по запросу из АПО № КГБУ «Норильская межрайонная поликлиника №» о чем составлен протокол выемки (листы дела), ДД.ММ.ГГГГ указанная медицинская карта осмотрена, о чем составлен протокол, из которого следует, что в медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: персональные данные Гвоздева С.Н., выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ, после чего, запись от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии листа нетрудоспособности, иная информация, в том числе о посещениях, заболеваниях, направлениях на анализы – отсутствует, осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу № (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленный наименование банка, а именно: информация по движению денежных средств на имя Гвоздев С.Н., установлено, что на его имя в наименование банка ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении на счет Лица № 2 денежных средств: в 09 часов 42 минуты (время московское) в сумме сумма в рублях и в 13 часов 45 минут (время московское) в сумме сумма в рублях, осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу № (листы дела).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым С.Н. добровольно выдан сотовый телефон марки «наименование марки» IMEI №, IMEI 2 № листы дела), который в этот же день осмотрен с участием Гвоздева С.Н. и его защитника, согласно протоколу осмотра в приложении «Госуслуги» установлена информация об открытии больничного листа с общим периодом нетрудоспособности 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, выданный КГБУЗ «Норильская МП №», также установлена информация о выплате СФР. В приложении «наименование банка» установлена информация об открытии ДД.ММ.ГГГГ банковского расчетного счета №, в отделении № наименование банка по адресу: <адрес> и информация о выполненных переводах денежных средств на общую сумму сумма в рублях: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты (по московскому времени), перевод клиенту наименование банка, ФИО получателя – Свидетель №1., телефон получателя № ФИО отправителя Гвоздев С.Н. Г., сумма перевода – сумма в рублях и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (по московскому времени), перевод клиенту наименование банка ФИО получателя – Свидетель №1 телефон получателя № ФИО отправителя Гвоздев С.Н. Г., сумма перевода – сумма в рублях. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (листы дела.
Также осмотрены реквизиты счета и выписки по платежным счетам на имя Гвоздева С.Н. и Лица № 2, которые признаны вещественными доказательствами листы дела).
Кроме того, в судебном заседании исследованы иные документы:
- распоряжение Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии со ст. 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания реорганизации, изменения типа и ликвидации краевых государственных учреждений, а также утверждения уставов краевых государственных учреждений и внесения в них изменений», учитывая постановление Законодательного собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании реорганизации краевых государственных учреждений здравоохранения», реорганизовано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», путем слияния в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №», с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений. После завершения процесса реорганизации наименованием учреждения считать: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №» (листы дела);
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения Красноярского края, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласовать структуру и штатное расписание краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №» листы дела);
- копия трудовой книжки на имя Лица № 1, согласно записям которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства Здравоохранения Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания оно считалось врачом-терапевтом участковым кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №» (листы дела);
- копия трудовой книжки на имя Лица № 2, согласно записям которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства Здравоохранения Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания оно считалось медицинской сестрой единого информационно-аналитического отдела амбулаторно-поликлинического отделения № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника №» (листы дела);
- Устав краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №», а также изменения в Устав, в соответствии с которыми КГБУЗ «Норильскую межрайонную поликлинику №» не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные, в том числе, по <адрес> (№ пункта) (листы дела).
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая оглашенные показания Лица № 1, а также Лица № 2, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимого к даче взятки и период возникновения у органа предварительного расследования подозрения в отношении Гвоздева С.Н. в совершении преступления.
Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих, соответственно, его виновность в причастности к даче взятки должностному лицу через посредника.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, умышленная форма вины Гвоздева С.Н.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Гвоздева С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, установлена, поскольку Гвоздев С.Н. умышлено, будучи осведомленным о порядке получения листа нетрудоспособности, то есть после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, обращался за помощью к посреднику – Лицу №, который обещал ему помочь в его получении за денежную сумму.
В последующем, посредник связывался с Лицом № 1, которое было наделено полномочиями, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть на выдачу (продление) официального документа – листка временной нетрудоспособности, договаривался о совершении незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче листка нетрудоспособности Гвоздеву С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконного продления листка нетрудоспособности Гвоздеву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния его здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, за что Лицо № 1 получило от посредника денежные средства за оказанные услуги.
Статус лица, непосредственно которому передавалась взятка, как должностного лица, определен в силу занимаемой им должности в период получения взятки и был явно очевиден для Гвоздева С.Н.
Поскольку целью действий подсудимого при даче взятки являлось получение фиктивного листка нетрудоспособности без фактической проверки его состояния здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, суд приходит к выводу, что взятка дана подсудимым за совершение заведомо незаконных действий, при этом, умысел Гвоздева С.Н. был направлен именно на передачу денежных средств должностному лицу через посредника.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Гвоздева С.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует Гвоздев С.Н. по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.
Гвоздев С.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела), с учетом указанного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании, речевого контакта Гвоздева С.Н., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст.19 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении Гвоздева С.Н. без назначения наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с № пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другое.
Суд не находит основания для возможности освобождения Гвоздева С.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании фактов вымогательства взятки со стороны медицинской сестры, врача АПО № КГБУЗ «НМП №» либо иных лиц в отношении подсудимого не имелось, Гвоздев С.Н. выступил инициатором дачи взятки, обратившись к посреднику с соответствующей просьбой. Добровольного сообщения о совершенном преступлении в правоохранительные органы, до возбуждения уголовного дела, подсудимый не делал, уголовное дело в отношении Лица № и Лица № 2, как и в отношении самого Гвоздева С.Н., возбуждены на основании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть, на момент допроса Гвоздева С.Н. в качестве свидетеля (листы дела орган расследования уже располагал информацией о посреднике и взяткополучателях АПО № КГБУЗ «НМП №», о лицах, незаконно получивших листки нетрудоспособности, и Гвоздев С.Н. допрашивался в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гвоздевым С.Н., обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так суд учитывает, что Гвоздев С.Н., зарегистрирован и проживает в г. Норильске (листы дела), разведен, имеет на иждивении сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей: сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения листы дела), не судим листы дела), к административной ответственности не привлекался (листы дела), участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не значится (листы дела), с основного места работы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (листы дела), по прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны листы дела), в судебном заседании указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого, является военнообязанным, на учетах в медицинских организациях г.Норильска не состоит (листы дела), наличие хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, до возбуждения, в отношении него уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля подробно описал обстоятельства совершения преступления (листы дела), в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что раскаивается в содеянном, до поступления уголовного дела в суд вернул необоснованно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, а также принес публичные извинения через газету.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие, на момент совершения преступления, троих малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании дети проживают с подсудимым, находятся на его иждивении, таким образом, Гвоздев С.Н. выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличение себя в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдачи следователю мобильного телефона и участие в его осмотре, таким образом, Гвоздев С.Н. совершил активные действия, направленные на оказание содействия следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, в данном случае, не может быть расценено как единственное и исключительное основание для признания активного способствования, поскольку информация об этих лицах и их роли была известна следствию из иных источников (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания самих указанных лиц, материалы, изъятые в ходе обследования помещений), однако, в совокупности с вышеперечисленными действиями подсудимого (выдача телефона, предоставление к нему доступа, а также доступа к приложению банка и к личному кабинету портала «Госуслуги», выдача следователю распечатанного листка нетрудоспособности, выписки по счету и реквизитов счета, что позволило зафиксировать факт получения и параметры электронного листка нетрудоспособности, а также факт передачи денежных средств в виде взятки через посредника) свидетельствует о его сотрудничестве со следствием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении, до поступления уголовного дела в суд, Отделению Социального Фонда России по Красноярскому краю денежных средств в размере сумма в рублях (листы дела) и наименование организации сумма в рублях листы дела), полученных в виде необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, а также принесение публичных извинений ДД.ММ.ГГГГ через газету «наименование газеты» (представил в судебном заседании).
Вместе с тем, не смотря на то, что Гвоздев С.Н. в ходе предварительного расследования совершал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – допрос в качестве свидетеля, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку показания Гвоздева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, связаны с тем, что он был вызван в правоохранительные органы для допроса, в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении дачи взятки, при этом, Гвоздев С.Н. не предоставил органу следствия информацию, до того ему неизвестную о взяткополучателе и посреднике, кроме того, подсудимый не сообщил сведений о других лицах, незаконно получивших листы нетрудоспособности.
Само по себе активное способствование расследованию преступления, установленное судом и признанное смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии вымогательства либо добровольного сообщения, не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанному примечанию, в связи с изложенным, Гвоздев С.Н. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздева С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, в том числе его материальное положение и трудоспособность, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Гвоздева С.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление Гвоздева С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Гвоздеву С.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе способа совершения преступления, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для назначения Гвоздеву С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Гвоздева С.Н. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при этом, учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и другие вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить, при назначении наказания, вышеуказанные правила.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения Гвоздева С.Н., который является трудоспособным, в судебном заседании указал о наличии постоянного источника дохода от осуществляемой им деятельности, наличия на его иждивении троих детей, а также кредитных обязательств, кроме того, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности незамедлительной уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Оснований для изменения избранной в отношении Гвоздева С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, реквизиты счета, выписки по платежным счетам на имя Гвоздева С.Н. и Лица №, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле до его уничтожения.
В тоже время, разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «наименование марки», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Гвоздеву С.Н., суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и разъяснения, содержащиеся в № пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что вышеуказанный мобильный телефон использовался им в качестве средства совершения преступления, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого, так и характер содержащейся в нем информации, при этом, телефон, обладая материальной ценностью и будучи осмотренным (протокол осмотра приобщен к материалам дела), является средством совершения преступления, в значении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, по вступлении приговора в законную силу, телефон марки «наименование марки», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 7, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Оснований для его дальнейшего хранения по уголовному делу или возврата законному владельцу не имеется.
В отношении вещественных доказательств: кадровой документации на имя Лица № 1 и Лица № 2, ЭЛН № и медицинской карты № на имя Гвоздев С.Н., а также оптического диска, представленного наименование банка на котором имеется информация по движению денежных средств на имя Гвоздев С.Н., указанных в обвинительном заключении, суд не принимает решение, поскольку данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, в связи с чем, их судьба будет решена в итоговом решении по указанному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гвоздев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: реквизиты
На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Гвоздев С.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев, с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 40 000 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Гвоздева С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- реквизиты счета и выписку по платежному счету Гвоздева С.Н., а также реквизиты счета и выписку по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах данного уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон марки наименование марки», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина