РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Батрак Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Батрак Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат оплате заемщиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. перед взыскателем составила – 192 591 рубль 72 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу – 52 835 рублей 85 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 6 827 рублей 37 копеек, сумма задолженности по комиссии – 3 815 рублей 74 копейки, сумма задолженности по штрафным санкциям – 129 112 рублей 76 копеек. Заемщик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 52 835 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 827 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик Батрак Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой (Батрак) Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику кредит в размере 114 400 рублей, под 36,9% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 16).
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету (л.д.14).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.
Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ПАО «ПКБ», что следует из Договора уступки прав требований (цессии) № rk-230419/1145 (л.д. 23-24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. перед взыскателем составила – 192 591 рубль 72 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу – 52 835 рублей 85 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 6 827 рублей 37 копеек, сумма задолженности по комиссии – 3 815 рублей 74 рубля, сумма задолженности по штрафным санкциям – 129 112 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки прав (требований) № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро», учитывая также то обстоятельство, что из документации о заключении кредитного договора не усматривается запрета на передачу прав по настоящему кредитному договору третьим лицам.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. до настоящего момента надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 192 591 рубль 72 копейки, которая подтверждается расчетом задолженности и не оспорена ответчиком (л.д. 11), обратного суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой (Бартак) Т.С. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» взыскана задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 663 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 95 копеек (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. возражениями (л.д. 44).
Согласно почтовому конверту, истец обратился за защитой своих прав в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений вышестоящей инстанции, учитывая, что заемщиком допущена просрочка оплаты очередного платежа уже в марте 2014 года, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с требованием о взыскании задолженности по платежу, подлежащему внесению в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж) (л.д.15, 18), истец мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть по прошествии более трех лет с даты, в которую подлежал внесению очередной платеж, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф.
Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Батрак Т.С. (Соколовой) Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Батрак (Соколовой) Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.