РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Потыловой (Игнатовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Потылова (Игнатова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Игнатовой Н.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Игнатовой Н.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 185 859 рублей 72 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 113 605 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 23 675 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 48 579 рублей 11 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 61 150 рублей. Просит суд взыскать с Потылова (Игнатова) Н.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 605 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 675 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Потылова (Игнатова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, до начала судебного заседания направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Игнатовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, под 44,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 793 рубля 50 копеек (л.д. 21).
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами (л.д.13-20).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.
Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки требования №, в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.24-28).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 31).
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность Игнатовой Н.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права) составляет 185 859 рублей 72 копейки (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указывает о наличии задолженности по основному долгу в размере 113 605 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 675 рублей 10 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 48 579 рублей 11 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям, а также указывает, что после заключения договора цессии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 61 150 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Игнатовой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 53 605 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 675 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро», учитывая также то обстоятельство, что из документации о заключении кредитного договора не усматривается запрета на передачу прав по настоящему кредитному договору третьим лицам.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, Потылова (Игнатова) Н.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 77 280 рублей 61 копейка, которая подтверждается расчетом задолженности и не оспорена ответчиком (л.д. 11), обратного суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета усматривается, что итоговая задолженность в размере 113 605 рублей 51 копейка, сформирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ задолженность перешла в неизменном виде новому кредитору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступая истцу право требования по названному кредитному договору знало о нарушении своего права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении Потылова (Игнатова) Н.В. по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесены судебные приказы о взыскании части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, госпошлина – 400 рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей, госпошлина – 200 рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, госпошлина – 550 рублей (л.д.109-112).
Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатовой Н.В. по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), который определением мирового судьи судебного участка № в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.52).
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, статьи 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение истца ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены мировым судьей и не отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, поскольку с учетом положений ст. 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом по настоящему иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро», право требования которого к ответчику возникло на основании договора уступки, пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисление которого следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования задолженности), при этом отсутствуют доказательства каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, обстоятельств, влекущих прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Потылова (Игнатова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.