РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сальникова М.В. к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, руководителю Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В. о признании незаконным решения, восстановлении действия предписания, установил:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, истец Сальникова М.В. просит признать решение об отзыве предписания незаконным и отменить его, восстановив действие предписания от 04.04.2025 ....
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Дом является жилым и используется для проживания семьи из 5 человек. По результатам внеплановой документарной проверки АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание от 04.04.2025 .... Административный орган пришел к выводу о том, что АО «Читаэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, производит начисление по лицевому счету ... по показаниям прибора учета <данные изъяты>, заводской номер ..., допущенного в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» с нарушением процедуры установки и допуска прибора учета, без согласия потребителя, в связи с чем в срок до 12.05.2025 обязал Общество произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета. Не согласившись с предписанием от 04.04.2025 ...-ПР, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене. Ответчиком принято решение от 04.02.2026, которым предписание от 04.04.2025 ..., выданное в отношении АО «Читаэнергосбыт», отозвано. Таким образом, надзорный орган сначала встал на сторону Сальниковой М.В., выдав предписание ресурсоснабжающей организации, а затем 04.02.2026 отозвал его, согласившись с доводами этой организации. Права Сальниковой М.В. как потребителя, напрямую затрагиваются действием по отзыву предписания от 04.02.2026, поскольку лишают возможности получить перерасчет платы за электроэнергию. Этим действием надзорный орган незаконно отказался от защиты прав потребителя.
Определением суда от 26.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь».
Определением суда от 08.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ковалева Н.А.
Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В.
В судебное заседание истец Сальникова М.В., ее представитель по доверенности Морокова Е.Е. не явились, поступило ходатайство истца Сальниковой М.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя по доверенности Мороковой Е.Е. по состоянию здоровья.
Обсудив данное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд не находит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 КАС РФ. Истец и ее представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, документов о нахождении представителя истца на стационарном лечении в материалы дела не представлено, не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы истцу лично принять участие в рассмотрении дела. При этом правовая позиция административного истца и ее представителя по рассматриваемому спору подробно изложена в административном исковом заявлении, в судебном заседании 20.04.2026.
Ранее в судебном заседании истец Сальникова М.В., ее представитель по доверенности Морокова Е.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца как потребителя.
Представитель ответчика по доверенности Суворова Е.П. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что руководитель имел право отозвать предписание, что предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ, нарушений прав административного истца не имеется, так как потребитель вправе обратиться с самостоятельным иском.
Руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лица Ковалева Н.А. выразила несогласие с исковым заявлением, пояснила суду об отсутствии на момент выдачи предписания документов о вводе прибора учета в эксплуатацию, о том, что подключение является первичным. После обращения АО «Читэнергосбыт» в суд с исковым заявлением, были установлены новые обстоятельства в связи с чем было принято решение об отзыве предписания.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Саган Л.В. возражала против доводов искового заявления, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что по результатам проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание от 04.04.2025. После обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене административным органом предписание отозвано, поскольку выводы были основаны на неверном толковании норм права.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Семенова Г.А. не согласилась с иском, пояснила суду, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета не нарушена. Акт допуска прибора учета осуществлен вместе с процедурой технологического присоединения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Сальникова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца Сальниковой М.В. к электрическим сетям.
На основании Акта допуска (ввода) прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ... от 23.09.2022 потребителю Сальниковой М.В. установлен прибор учета <данные изъяты>, заводской номер ....
13.03.2025 Сальникова М.В. обратилась в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора с заявлением о незаконном начислении платы за электроэнергию.
По результатам проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание от 04.04.2025 ....
Административный орган пришел к выводу о том, что АО «Читаэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, производит начисление по лицевому счету ... по показаниям прибора учета <данные изъяты>, заводской номер ..., допущенного в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» с нарушением процедуры установки и допуска прибора учета, без согласия потребителя, в связи с чем в срок до 12.05.2025 обязало Общество произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета <данные изъяты>, заводской номер ..., допущенного в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» с нарушением процедуры установки и допуска прибора учета (п.1.1); расчет платы за потребленную энергию по лицевому счету ... с 233.09.2022 производить в соответствии с п. 59, 60 постановления правительства РФ от 06.05.2011 ....
Вместе с тем, решением Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора от 04.02.2026, предписание от 04.04.2025 ..., выданное в отношении АО «Читаэнергосбыт», было отозвано.
В качестве основания для отзыва предписания административным органом указано на то, что потребителем подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям через портал ТП. Согласно техническим условиям ... и договору технологического присоединения ... максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. Акт допуска прибора учета осуществлен вместе с процедурой технологического присоединения.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с настоящим иском, с чем не согласна сторона ответчиков.
Разрешая спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчиков доводы и при этом исходит из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 90 которого предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора)
В силу п. 4 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган может отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В. решением от 04.02.2026 отозвал предписание от 04.04.2025 ..., выданное в отношении АО «Читаэнергосбыт».
Оспаривая данное решение, административный истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов как потребителя, поскольку отзыв предписания лишает ее возможности получить перерасчет платы за электроэнергию, административный орган незаконно отказался от защиты прав потребителя.
Однако, суд находит несостоятельными приведенные стороной истца доводы, в рамках предоставленных ему полномочий руководитель административного органа вправе был отменить (отозвать) выданное предписание.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (ч. 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (ч. 3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (ч. 5).
Оспариваемое решение на права и законные интересы административного истца не влияет, Сальникова М.В. не лишена возможности оспорить действия сетевой организации и гарантирующего поставщика путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Сальникова М.В. к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, руководителю Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В. о признании незаконным решения, восстановлении действия предписания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Доржиева С.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.