РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004543-64) по искам Прохорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта, о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании записей об увольнении недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения, о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор в должности администратора, установил истец Прохоров А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» (далее по тексту – ООО «КФ «ВикКон») о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор в должности администратора, и с учетом уточнения заявленных требований, сформулировав их в окончательной редакции /т.1 л.д. 193-195/, просил суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от **, заключенного между Прохоровым А.А. и ООО «КФ «ВикКон» трудовыми с момента заключения, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор по совместительству на ставку 0,5 %, без освобождения от своей основной работы, установив рабочую неделю продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с момента заключения, в должности администратора хозяйственно – административного работника в виде доплаты в размере 60 000,00 руб. оклада по совмещаемой должности ежемесячно, расчет производить с применением районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 % и заключенным на неопределенный срок его действия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** он был принят на работу к ответчику по трудовому договору № (далее – трудовой договор от **) на постоянной основе на должность юрисконсульт, согласно которого работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенья (п. 5.1. трудового договора от **).
** истцу со стороны ответчика, было предложено взять на себя дополнительные обязанности по ведению административно-хозяйственных дел, в связи с чем, между ними был заключен гражданско-правовой договор на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг с выдачей генеральной доверенности от ** для ведения данной деятельности (далее по тексту – договор ГПХ от **). Данный договор был зарегистрирован ответчиком, как гражданско-правовой в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области).
Впоследствии, один из участников ООО «КФ «ВикКон» Погарский В.О. подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признание вышеуказанных договора ГПХ от ** и выданной генеральной доверенности недействительными, в результате чего судом сделаны выводы о недействительности генеральной доверенности и договора от **.
Вместе с тем, истец считает, что выполняемая им работа фактически подпадает под трудовые обязанности по должности администратор по хозяйственно-административной деятельности, так как по договору ГПХ от ** он начал осуществлять в интересах и по заказу ответчика в рамках основного трудового договора от ** определенные дополнительные действия в виде выполнения работ, связанных с деятельностью общества на постоянной основе, по совместительству как администратор. Так, в период с 2022 г. по 2025 г., и до настоящего времени, он как администратор обеспечивает сохранность переданной печати и документации по адресу: ..., ..., осуществляя постоянный доступ в рабочие дни с 08.30 час. до 17.30 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.30 час., с установленной продолжительностью рабочей недели - 20 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресение. Время и окончания работы установлено по соглашению сторон.
В нерабочее время по основному виду деятельности - юрисконсультант, находясь на рабочем месте, что позволяет участникам ООО «КФ «ВикКон» и его исполнительному органу беспрепятственно и своевременно знакомится с документацией и использовать печать. Кроме этого, истец предоставлял интересы ООО «КФ «ВикКон» при составлении и оформлении письменных запросов и ответов на поступающие запросы в адрес третьих лиц, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «КФ «ВикКон» в части содержания и охраны имущества ООО «КФ «ВикКон» в период с 2022 г. по 2025 г. включительно по договору аренды № от ** и договору оказания охранных услуг № от ** и по договору № от **, что не входило в его обязанности как юрисконсульта по основному трудовому договору от **. На основании изложенного, Истец считает, что несмотря на оформление между сторонами договора гражданско-правового характера между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в виде работы по совместительству как администратор хозяйственно -административными делами ООО «КФ «ВикКон».
Кроме того, истец Прохоров А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «КФ «ВикКон», с учетом уточнения заявленных требований и сформулировав их в окончательной редакции /т.2 л.д. 233-236/, об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании записей об увольнении недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения, и просил суд:
- установить факт трудовых отношений между работником Прохоровым А.А. в должности юрисконсульт и работодателем ООО «КФ «ВикКон» по заключённому бессрочному трудовому договору № от ** на период с **;
- на основании приказа ООО «КФ «ВикКон» от ** № об отмене приказа ООО «КФ «ВикКон» от ** № о расторжении трудового договора (увольнении) в отношении Прохорова А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с **, признать приказ ООО «КФ «ВикКон» от ** № о расторжении трудового договора (увольнении) № от ** в отношении Прохорова А.А. – недействительным,
- признать внесенную запись в ОСФР по Иркутской области об увольнении Прохорова А.А. с должности юрисконсульта с ** по приказу от ** №, недействительной;
- признать запись от ** № в трудовой книжке об увольнении Прохорова А.А. – недействительной;
- взыскать с ООО «КФ «ВикКон» в пользу Прохорова А.А. невыплаченную заработную плату за период с ** по ** в размере 1 536 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы невыплаченной заработной платы в размере 153 600 руб.;
- возложить на ООО «КФ «ВикКон» обязанность подать сведения в отношении Прохорова А.А. в ОСФР по Иркутской области о восстановлении на работе с ** в должности юрисконсульт по вынесенному приказу от ** №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключён на неопределённый срок трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в юридический отдел с возложением обязанности по должности (профессии) юрисконсульт.
** в ходе судебного разбирательства в Ангарском городском суде Иркутской области по гражданскому делу № истцу стало известно о том, что в отношение него поданы сведения в ОСФР по Иркутской области об увольнении на основании его заявления от ** с просьбой уволить его с **.
** ответчик издал приказ № об увольнении Прохорова А.А. с **. Вместе с тем, ** истец подал заявление об отмене заявления на увольнение от **, которое было получено ООО «КФ «ВикКон» в лице директора Сапаевой Е.Г. **.
** ответчиком вынесен приказ № об отмене приказа о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) и прекращении действия трудового договора от **, а также приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи № от ** об увольнении Прохорова А.А.
Вместе с тем, директор ООО «КФ «ВикКон» Сапаева Е.Г. была уволена **. Вследствие того, что на этот момент в ООО «КФ «ВикКон» возник корпоративный спор между его участниками, в части спора о назначения нового директора ООО «КФ «ВикКон», который продолжается и на данный момент, в связи с чем работодатель не подал своевременно сведения в ОСФР по Иркутской области в отношении Прохорова А.А. о том, что ранее поданные сведения об увольнение (прекращении) трудового договора с работником отменено и что трудовые отношения в виде заключённого трудового договора является действующими.
Исходя из последовательности действий работодателя следует, что последним днём работы истца не являлся **, в частности в этот день между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от **, согласно которого пункт 4.1. трудового договора изложен в следующий редакции, а именно размер должностного оклада составляет 80 000 руб. в месяц.
Днём выплаты установленной заработной платы в ООО «КФ «ВикКон» установлена дата - 15 числа ежемесячно. ** согласно возникшей договорённости между истцом и одним из участников ООО «КФ «ВикКон» Степановой О.В., достигнуто соглашение о том, что с её стороны, после того как к ней перейдут все права как единственному участнику ООО «КФ «ВикКон», ** работнику будет компенсирована заработная плата за период с ** по **. Вследствие этого, начиная с ** и по настоящее время, истцу как работнику, не производилась выплата заработной платы.
Также на основание того, что на протяжение периода с ** в ООО «КФ «ВикКон» отсутствует назначенный директор и главный бухгалтер в связи с корпоративным спором между участниками ООО «КФ «ВикКон», истцу не начисляется причитающееся заработная плата, а потому, он лишён возможности предоставить справку начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ** по **.
Исходя из расчёта истца задолженность по невыплаченной заработной плате ООО «КФ «ВикКон» перед истцом составляет 1 536 000 руб. В результате указанных обстоятельств, истцу также причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, в связи с невозможностью трудиться.
Определением суда от ** гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Прохорова А.А. к ООО «КФ «ВикКон» объединены в одно производство /т. 1 л.д. 197-198/.
Истец Прохоров А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т.2 л.д. 244/, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме /т. 2 л.д. 242/.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ООО «КФ «ВикКон» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Так судебное извещение, адресованное организации, направлено судом по адресу ООО «КФ «ВикКон», сведения о котором указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) /т.2 л.д. 228, т.3 л.д. 1/, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения /т. 2 л.д. 245/.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанова О.В. и Погарский В.О., привлеченные судом к участию в деле определением от ** /т.2 л.д. 25/ и указанные ранее по тексту иска /т. 1 л.д. 6/, представитель Погарского В.О. по доверенности – Ядришников А.А., ОСФР по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области (далее – МИФНС №), а также привлеченный к участию в деле прокурор г. Ангарска /т. 1 л.д. 1/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 228, 243, 246-250/, о причинах своей не явки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли.
От представителя третьего лица ОСФР по Иркутской области ранее в материалы дела представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ОСФР по Иркутской области /т. 1 л.д. 54, 230, т. 2 л.д. 40/.
Ранее, принимая участие в рассмотрении гражданского дела, представитель третьего лица Погарского В.О. – Ядришников А.А., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /т. 1 л.д. 67-70/, исковые требования Прхорова А.А. не признавал по доводам письменных возражений /т. 1 л.д. 64-66/, просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и факт злоупотребления истцом и директором ООО «КФ «ВикКон» Сапаевой Е.Г., Сапаевой О.В. своими правами.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ** №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «КФ «ВикКон» по состоянию на **, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана директор Сапаева Е.Г., дата регистрации **, указанные сведения по результатам проверки признаны недостоверными о чем внесена запись в реестр ** /т. 3 л.д.1/. Учредителями (участниками) ООО «КФ «ВикКон» указаны Степанова О.В., Погарский В.О.
Основной вид деятельности юридического лица – деятельность в области права и бухгалтерского учета, в качестве дополнительных отражены: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области радиовещания и телевизионного вещания, по предоставлению услуг телефонной связи и др. /т. 3 л.д.2/.
Как следует из материалов дела ** между ООО «КФ «ВикКон» и Прохоровым А.А. заключен трудовой договор № /т. 1 л.д. 15-16/, согласно которого Прохоров А.А. принимается на работу в юридический отдел и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) юрисконсульт (п. 1.1.), трудовой договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок (п.1.2), дата начала работы ** (п.1.3.), место работы работника - офис предприятия, расположенный по адресу: ..., ... (п. 1.4).
Согласно трудового договора от ** работнику установлен оклад в размере 12 800,00 руб. в месяц (п.4.1), заработная плата производится с применением районного коэффициента 30 % и северной надбавки в размере 30 % (п.4.2.).
Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.5.1 трудового договора от **).
Должностные обязанности работника закреплены должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ООО «КФ «ВикКон» ** /т. 1 л.д. 238-240/, с которой Прохоров А.А. ознакомлен **.
** к вышеуказанному трудовому договору между сторонами ООО «КФ «ВикКон» в лице директора Сапаевой Е.Г. и Прохоровым А.А. заключено дополнительное соглашение №, согласно которого п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающий размер должностного оклада – 74 900,00 руб. /т. 2 л.д. 32/.
** к вышеуказанному трудовому договору между сторонами ООО «КФ «ВикКон» в лице директора Сапаевой Е.Г. и Прохоровым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающий размер должностного оклада – 80 000,00 руб. /т. 1 л.д. 211/.
** Прохоров А.А. обратился к директору ООО «КФ «ВикКон» с заявлением об увольнении с ** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /т.1 л.д. 212/, а ** подал работодателю заявление о том, что он решил не увольняться и просит отозвать свое заявление на увольнение от **, сохранив за ним рабочее место /т.1 л.д. 213/.
Обращаясь с первоначальным иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе, истец ссылался на то обстоятельство, что несмотря на отзыв своего заявления об увольнения, полученный работодателем **, работодатель ООО «КФ «ВикКон» в лице директора Сапаевой Е.Г. всё же издал приказ о его увольнении за № от ** /т. 1 л.д. 205, 242/.
Как следует из сведений, представленных ОСФР по Иркутской области о трудовой деятельности истца (электронная трудовая книжка), Прохоров А.А. был трудоустроен в ООО «КФ «ВикКон» по должности юрисконсульт **, откуда уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ** /т. 1 л.д. 229/.
Вместе с тем, исходя из документов, представленных Прохоровым А.А. в материалы гражданского дела № по исковому заявлению Прохорова А.А. к ООО «КФ «ВикКон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги, обязании предоставить сведения в пенсионный орган, находящегося в производстве Анарского городского суда Иркутской области (далее по тексту – дело №) вышеуказанный приказ об увольнении № от ** отменен работодателем на основании заявления Прохорова А.А. об отзыве заявления от ** (приказ № от **) /дело № – т. 1 л.д. 206/.
Кроме того, работодателем ООО «КФ «ВикКон» в трудовую книжку истца внесена запись за № о недействительности записи под №, а именно о расторжении трудового договора по инициативе работника ** /дело № – т. 1 л.д. 224-226/.
В связи с установленными обстоятельствами, истец уточнил заявленные требования искового заявления по настоящему делу, согласно которым он просит суд установить факт трудовых отношений между работником Прохоровым А.А. в должности юрисконсульт и работодателем ООО «КФ «ВикКон» по заключённому бессрочному трудовому договору № от ** на период с **; признать приказ ООО «КФ «ВикКон» от ** № о расторжении трудового договора (увольнении) № от ** в отношении Прохорова А.А. – недействительным, в связи с его отменой работодателем, признать внесенную запись об увольнении Прохорова А.А. в ОСФР по Иркутской области и в трудовой книжке недействительными, и взыскать с ООО «КФ «ВикКон» в пользу Прохорова А.А. невыплаченную заработную плату за период с ** по ** с возложением на ответчика обязанности подать сведения в ОСФР по Иркутской области о восстановлении на работе с ** в должности юрисконсульт по вынесенному приказу от ** №.
Кроме того, ** между ООО «КФ «ВикКон» и Прохоровым А.А. заключен договор на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг, согласно которого исполнитель (Прохоров А.А.) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по административно-хозяйственной и правовому обеспечения деятельности предприятия заказчика (ООО «КФ «ВикКон») (п.1.1), перечень услуг исполнителя по административно-хозяйственной деятельности указаны в генеральной доверенности (приложение 1) (п. 1.2) /т. 1 л.д. 17-18/.
Полагая отношения по вышеуказанному договору ГПХ от ** трудовыми, истец указал по тексту искового заявления, что он выполнял следующие функции и обязанности: в период с 2022 г. по 2025 г. и до настоящего времени, обеспечивает сохранность переданной печати и документации по адресу: ..., ..., осуществляя постоянный доступ в рабочие дни с 08.30 час. до 17.30 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.30 час., с установленной продолжительностью рабочей недели 20 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресение, позволяя участникам ООО «КФ «ВикКон» и его исполнительному органу беспрепятственно и своевременно знакомиться с документацией и использовать печать.
В подтверждение названных обстоятельств истец представил копию акта приема-передачи архивных документов, печати и денежных средств на хранение от ** /т. 1 л.д. 175/.
Кроме этого, истец указал, что предоставлял интересы ООО «КФ «ВикКон» при составлении и оформлении письменных запросов и ответов на поступающие запросы в адрес третьих лиц, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «КФ «ВикКон» в части содержания и охраны имущества ООО «КФ «ВикКон» в период с 2022 г. по 2025 г. включительно по договору аренды № от ** и договору оказания охранных услуг № от ** и по договору № от **, что не входило в его обязанности как юрисконсульта по основному трудовому договору от **.
В обоснования выполнения вышеуказанных функций истцом представлены в материал дела, составленные за его подписью и подписью директора различные уведомления, возражения, запросы и претензии /т. 1 л.д. 73, 105, 112-113, 139, 141-144, 147-153, 157-160, 176, 183/, судебное решение с участием в делах в качестве представителя ответчика ООО «КФ «ВикКон» Прохорова А.А. /т. 1 л.д. 163-166/, договоры, заключенные юридическим лицом на получение охранных услуг от ** и аренды от ** /т.1 л.д. 76-84, 115-119/, акты сверки оказанных услуг юридическому лицу по охране от **, **, с января по декабрь 2022-2024 гг., январь-февраль 2025 г. /т. 1 л.д.85-104, 106/, акты сверки и оказанных услуг юридическому лицу по аренде с января по декабрь 2022-2024 гг., январь-февраль 2025 г. /т. 1 л.д. 120-138, 140/, мировое соглашение от ** и договор взаимозачета /т. 1 л.д. 167-169/, протоколы внеочередных собраний участников от ** /т. 1 л.д. 171-174/, акт технического осмотра здания /т. 1 л.д. 182/, бухгалтерский баланс на **, ** /т.1 л.д. 178-179/.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Как было указано выше, в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело №, по результатам рассмотрения которого судом постановлено решение от **, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к ООО «КФ «ВикКон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги, обязании предоставить сведения в пенсионный орган, было отказано (далее – решение суда от **).
Апелляционным определением судебной ** вышеуказанное решение Ангарского городского суда Иркутской области оставлено без изменения /т. 2 л.д. 111-113/.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** вступило в законную силу **.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения /гражданское дело № т. 3 л.д. 153-158/.
Как следует из вышеуказанного решения от ** и материалов гражданского дела №, Прохоров А.А. просил взыскать с ООО «КФ «ВикКон» в свою пользу, начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за период с ** по ** (спорный период по настоящему делу с ** по **), компенсацию в виде процентов за задержку зарплаты, компенсацию морального вреда с возложением на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Прохорова А.А. за период с ** по **, предоставить в ОСФР по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе Прохорова А.А. у ООО «КФ «ВикКон» с ** по **.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № на основании сведений, предоставленных межрайонной ИФНС № по Иркутской области по запросу суда /дело № т.1 л.д. 86-88/, судом было установлено, что ООО «КФ «ВикКон» с ** является действующим юридическим лицом, однако, имеет признак «технической» компании («фирмы-однодневки»), в отношении руководителя юридического лица Сапавой Е.Г. с ** сдержится запись: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и согласно сведениям ОСФР по Иркутской области дело /№ т.2 л.д. 51/ Сапаева Е.Г. с должности директора ООО «КФ «ВикКон» уволена по собственному желанию приказом от **.
Как определено в письме ФНС РФ от ** № «О рассмотрении обращения» под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от ** по настоящему гражданскому делу налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с 2021 по 2025 гг. в инспекцию не предоставлялись, расчеты по страховым взносам и расчеты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов (форма №-НДФЛ), сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2022-2025 гг. не представлены /т. 2 л.д.167-168/.
Кроме того, суд установил по гражданскому делу №, что спорная заработная плата (с ** по **) ответчиком истцу не начислялась, а имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные Прохоровым А.А., – заявление на отмену заявления на увольнение, содержащее указание на ознакомление с ним Сапаевой Е.Г. /дело № т.1 л.д. 125/, приказ № от ** за подписью Сапаевой Е.Г. об отмене приказа об увольнении Прохорова А.А. № от **, дополнительное соглашение № от ** к трудовому договору № от ** /дело № т.1 л.д. 13/, в условиях наличия корпоративных споров между участниками, Сапаевой Е.Г. и истцом, а также предоставленных документов об обращении Прохорова А.А. как ликвидатора с заявлением о ликвидации ООО «КФ «ВикКон» в феврале 2022 г. /дело № т.1 л.д.105-111/, являются недопустимыми доказательствами подтверждающими работу истца юрисконсультом с ** по **, поскольку не подтверждают фактического допущения истца к работе с ведома или поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя. Суд также указал в своем решении от **, что о фиктивности указанных выше документов, свидетельствует справка № о задолженности по выплате заработной платы от **, подписанная Сапаевой Е.Г. /дело № т.2 л.д. 40-41/, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ** № от ** подписанное Сапаевой Е.Г. /дело № т.2 л.д. 42/, как неуполномоченным лицом.
Суд в своем решении от ** пришел к выводу, что фактически юридическое лицо формально управляется истцом Прохоровым А.А., установил факт злоупотребления с его стороны своими правами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленным судом в решении от **, суд пришел к вводу об отсутствии трудовых отношений между Прохоровым А.А. и ООО «КФ «ВикКон» за период с ** по **, а также об отсутствии права требования выплаты заработной платы на основании дополнительного соглашения № от ** к трудовому договору № от **.
Установленные в решении суда от ** обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего дела, поскольку при настоящем рассмотрении гражданского дела участвуют те же лица.
И в силу установленных решением суда от ** вышеуказанных обстоятельств, в том числе о предоставлении истцом Прохоровым А.А. недопустимых и фиктивных доказательств, злоупотребления им своим правом (ст. 10 ГК РФ), наличии признаков «технической» компании («фирмы-однодневки») в отношении ООО «КФ «ВикКон» и имеющегося корпоративного спора между её учредителями, отсутствие трудовых отношений между Прохоровым А.А. и ООО «КФ «ВикКон» за период с ** по ** (должность юрисконсульт), формальное управление юридическим лицом Прохоровым А.А., у суда по настоящему делу, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между работником Прохоровым А.А. в должности юрисконсульт и работодателем ООО «КФ «ВикКон» по заключённому бессрочному трудовому договору № от ** на период с **, о признании приказа ООО «КФ «ВикКон» от ** № о расторжении трудового договора (увольнении) № от ** в отношении Прохорова А.А. – недействительным, в связи с его отменой работодателем, признании внесенной записи об увольнении Прохорова А.А. в ОСФР по Иркутской области и в трудовой книжке недействительными, и взыскании с ООО «КФ «ВикКон» в пользу Прохорова А.А. невыплаченной заработной платы за период с ** по ** с возложением на ответчика обязанности подать сведения в ОСФР по Иркутской области о восстановлении на работе с ** в должности юрисконсульт по вынесенному приказу от ** №, а равно для удовлетворения заявленных требований о признании отношений, вытекающих из гражданского-правового договора от **, заключенного между Прохоровым А.А. и ООО «КФ «ВикКон» трудовыми с момента заключения, с возложением на ответчика соответствующих обязанностей по заключению с истцом трудового договора по совместительству, поскольку представленные стороною истца документы в обоснование заявленных требований по настоящему делу, как по должности юрисконсульт, так и по должности администратора хозяйственно – административного работника, аналогичны и также являются также недопустимыми и фиктивными.
Так как Сапаева Е.Г. уволена с должности директора ООО «КФ «ВикКон» по собственному желанию приказом от **, соответственно не была уполномочена подписывать дополнительное соглашение с истцом от **, представленным Прохоровым А.А. в материалы дела /т. 1 л.д. 211/. Заявление на отмену заявления на увольнение в материалах настоящего дела /т. 1 л.д. 213/ и в материалах гражданского дела № – т. 1 л.д. 125 отличаются по своему содержанию и стилистики оформления (шрифт, подпись заявителя), что указывает также на фиктивное изготовление документов Прохоровым А.А. в обоснование своей позиции по делу.
Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № № по исковому заявлению Погарского В.О. к ООО «КФ «ВикКон», с участием третьих лиц Сапаевой Е.Г., Прохорова А.А., Степановой О.В. (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), Прохоров А.А., обладая полномочиями, предоставленными ему генеральной доверенностью от **, подменял собой единоличный исполнительный орган ООО «КФ ВикКон», не уведомлял налоговый орган об увольнении директора на протяжении около полутора лет, выступал в суде в рамках дела № от имени ООО «КФ ВикКон» по доверенности от ** как от ответчика при наличии действовавшей доверенности от ** от истца Степановой О.В., подписал мировые соглашения от имени ООО «КФ ВикКон», по которым передал имущество общества в пользу своего доверителя Степановой О.В. в рамках взаимозачета по требованию о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем суд посчитал, что ООО «КФ ВикКон» и Прохоровым А.А. при совершении указанных сделок по выдаче доверенностей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, без какой-либо имущественной выгоды для общества. Арбитражный суд Иркутской области также указал в названном решении, что в обществе сложилась ситуация, при которой фактически руководителем общества является Прохоров А.А., решение об избрании которого в качестве такового в соответствии с предусмотренным нормами корпоративного права и устава общества порядком не принималось. /т. 3 л.д. 4-18/.
При этом ряд документов представленных истцом в материалы настоящего дела в обоснование выполнения трудовых функций по должности администратора хозяйственно – административного работника подписаны второй стороной – ООО «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» - Степановой О.В., то есть одним из учредителей ООО «КФ ВикКон» /т. 1 л.д. 115-119, 120-141, 152-153, 157-160, 167-169, 176, 182/, что в условиях установленных корпоративных споров также свидетельствуют о формальности их оформления, создания фиктивной видимости выполнения различных функций Прохоровым А.А., которые он просит учесть в качестве трудовых правоотношений.
Действительных и характерных признаков трудовых правоотношений, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «КФ ВикКон» и Прохоровым А.А., как по должности юрисконсульт, так и по должности администратора хозяйственно – административного работника, в частности о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), судом при настоящем рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, помимо вышеуказанного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Прохорова А.А. об установлении факта трудовых отношений между работником Прохоровым А.А. в должности юрисконсульт и работодателем ООО «КФ «ВикКон» по заключённому бессрочному трудовому договору № от ** на период с **, о признании приказа ООО «КФ «ВикКон» от ** № о расторжении трудового договора (увольнении) № от ** в отношении Прохорова А.А. – недействительным, в связи с его отменой работодателем, признании внесенной записи об увольнении Прохорова А.А. в ОСФР по Иркутской области и в трудовой книжке недействительными, с возложением на ответчика обязанности подать сведения в ОСФР по Иркутской области о восстановлении на работе с ** в должности юрисконсульт по вынесенному приказу от ** №, о признании отношений, вытекающих из гражданского-правового договора от **, заключенного между Прохоровым А.А. и ООО «КФ «ВикКон» трудовыми с момента заключения в должности администратора хозяйственно – административного работника, является истечение срока исковой давности, а следовательно и производных от этого требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ** по **, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по совместительству в должности администратора хозяйственно – административного работника (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с обращением с настоящими исковыми заявлениями в суд ** (уточненное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений по должности юрисконсульт) /т. 2 л.д. / и ** соответственно по должности администратора хозяйственно – административного работника /т. 1 л.д.11/, применяемого судом по заявлению представителя третьего лица Погарского В.О. (один из учредителей ООО «КФ «ВикКон») – Ядришникова А.А.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделанное третьим лицом Погарским В.О., является основанием для его применения, поскольку ООО «КФ «ВикКон», в силу установленных обстоятельств в решении от 08.07.2025, не заинтересовано в подаче заявления о применении сроков исковой давности, а удовлетворение заявленных требований по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 15 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, указано, что нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Соответственно, на требования о признании отношений трудовыми распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ), определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом указанного, заключив гражданско-правовой договор с ООО «КФ «ВикКон» ** в связи с оказанием услуг администратора, выполняя определенные функции на протяжении рабочей недели продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями, и не получая вознаграждение за выполнения этих услуг, о чем истец подтвердил суду при рассмотрении дела, Прохоров А.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее месяца, после заключения с ним вышеуказанного договора, поскольку согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, однако за восстановлением нарушенного права он обратился лишь **, то есть спустя 3 года.
При этом по должности юрисконсульт, срок необходимо исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудоустройства по указанной должности **, как и факт увольнения **, нашел подтверждение объективными материалами дела – сведениями ОСФР по Иркутской области /т. 1 л.д. 229/, а значит в течении трех месяцев, после событий **, Прохорову А.А. достоверно было известно о нарушении своего права, однако мер по восстановлению нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ срок, он не принимал, обратившись в суд первоначально ** (решение суда от **) о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате за период с ** по **, компенсации в виде процентов за задержку зарплаты, компенсации морального вреда с возложением на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Прохорова А.А. за период с ** по **, предоставить в ОСФР по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе Прохорова А.А. у ООО «КФ «ВикКон» с ** по ** (гражданское дело №), и получив отказ в удовлетворении названных требований ввиду выводов суда об отсутствии факта трудовых отношений, Прохоров А.А. обратился вновь суд, уже с настоящим иском.
Обращение в суд по настоящему делу, как с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта и производных от этого требований, что было предметом проверки по другому гражданскому делу, так и с исковым заявлением о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор в должности администратора, с учетом представленных истцом доказательств по делу, уклонением ответчика от участия в судебных заседаниях, отсутствием каких-либо возражений с его стороны и в условиях установленных корпоративных споров, по мнению суда также свидетельствует о злоупотреблении Прохоровым А.А. своими правами.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прохорова А.А. к ООО «КФ «ВикКон» об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта, о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании записей об увольнении недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения, о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор в должности администратора, и отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Александровича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта, о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании записей об увольнении недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения, о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор в должности администратора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2026.