АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., осужденного Сорочинского О.И.., защитника – адвоката Казельского Д.А., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2025, которым
Сорочинский О.И., <данные изъяты> несудимый;
был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца и ему установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес обезличен>», не изменять место жительства. Возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2025 Сорочинский О.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени в дневное время, но не позднее 16 часов 33 минут 15 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Д.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Сорочинского О.И., просит приговор мирового судьи изменить, так как при назначении наказания допущены нарушения в части указания в описательно-мотивировочной части оснований для применения ст. 73 УК РФ тогда как Сорочинскому О.И. назначено наказание в виде ограничения свободы, кроме того судьей не указано на отсутствие основания в силу закона для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, государственный обвинитель просит дополнить в резолютивной части указание на ограничение без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.
Потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их присутствии не ходатайствовали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что участие потерпевшей стороны в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.
Осужденный Сорочинский О.И. и его защитник согласились с доводами апелляционного представления частично – исключая довод о не указании судьей при назначении наказания на отсутствие оснований в силу закона для применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку преступление, совершенное Сорочинским О.И. относится к категории небольшой тяжести.
Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств по фактическим обстоятельствам преступления в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Сорочинский О.И. вину не признал, указал, что он 15.04.2025 года в дневное время проснулся у себя дома, прошел на кухню, чтобы поесть и в этот момент услышал крики из комнаты ФИО8 куда зашел и увидел ФИО6 который начал грубо с ним разговаривать в его же доме, что его разозлило. Он назвал его щеглом, но ножом ему не угрожал и угроз не высказывал в его адрес.
В ходе дознания Сорочинский О.И. давал несколько иные показания, согласно которым зайдя в комнату ФИО8, которая хоть и не является его родной дочерью, однако он ее воспитывал как родного ребенка, обнаружил ее лежащей под одеялом с незнакомым молодым парнем (ФИО6). Парень вел себя нагло, между ними произошел словесный конфликт, после чего он, предположив, что парень может применить к нему физическую силу, зашел на кухню, достал нож и вернулся к комнате ФИО8, дверь в которую уже была закрыта. Он кулаком ударил по двери и когда дверь распахнулась, зашел с ножом в руке в комнату и, желая припугнуть ФИО6, который вел себя вульгарно, держа нож лезвием в бок, сказал «Тебя зарезать? Убить? Или что?». По лицу парня, понял, что он напугался, при этом перестал нагло себя вести. Он вышел из комнаты, а ФИО8 с ФИО6 ушли из квартиры (т.1 л.д.78-81).
Противоречия между показаниями Сорочинского О.И., данными суду и в ходе дознания, являлись предметом оценки судьей, в ходе которого сделан обоснованный мотивированный вывод о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе расследования по уголовному делу.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, 14.04.2025 года в дневное время он находился в гостях у ФИО8, когда к ней в комнату зашел Сорочинский О.И., который начал выяснять чем они занимаются, а на его ответ, что они лежат, отдыхают, начал проявлять агрессию, назвал его щеглом. Затем он вышел, а ФИО8 крикнула, чтобы он закрыл дверь, так как Сорочинский О.И. пошел за ножом. Из этого он сделал вывод, что такое поведение Сорочинского не впервые и стал придерживать дверь изнутри. В итоге Сорочинский О.И. зашел в комнату, держа в правой руке кухонный нож, длиной около 30 см, при этом острие ножа направляя в его сторону. Сорочинский О.И. при этом говорил: «Тебя зарезать? Убить? Или что?» Он очень напугался, реально воспринял угрозу убийством. У ФИО8 от страха случилась истерика. Сорочинский О.И. развернулся и вышел из комнаты после чего они с ФИО8 смогли покинуть квартиру (л.д. 43-44).
Показания с потерпевшего ФИО6 подтвердила его законный представитель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, которой о произошедшем стало известно со слов сына (л.д.45-47).
Аналогичные потерпевшему ФИО6 дала показания свидетель ФИО8, подтвердив, что Сорочинский О.И. в силу состояния опьянения неправильно оценил ситуацию и начал угрожать ФИО6, направляя в его сторону кухонный нож, за которым он специально уходил на кухню. Сорочинский перед этим говорил: «Все, тебе будет плохо». ФИО6 очень напугался, просил прощения у Сорочинского О.И., у нее также от страха случилась истерика (л.д.55-58).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО8 является ее внучкой, но воспитывают они ее с мужем Сорочинским О.И. с рождения, в связи с чем называют ее дочерью, а та их мамой и папой. 15.04.2025 года ФИО8 пришла домой с парнем (ФИО6), который ей сразу не понравился своим наглым, развязанным поведением. Сорочинский О.И. спал. Она по делам отлучилась из дома, через некоторое время ей позвонила дочь которая плакала и говорила, что отец накинулся на ФИО6 с ножом. Позже, поговорив с ФИО8 узнала, что когда отец проснулся, то зашел в ее комнату, между ним и Крицким случился словесный конфликт, в связи с чем Сорочинский О.И. схватил нож и угрожал им Крицкому (л.д.62-64)
Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции следует, что им была установлена причастность Сорочинского О.И. к высказыванию угроз ФИО6 (л.д. 68-70).
Вина Сорочинского О.И. помимо приведенных показаний подтверждается также заявлением законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7 о совершенном в отношении ее сына преступлении (л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен нож (л.д.27-29), протоколом осмотра ножа (л.д. 83-84).
Данные доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Сорочинского О.И. в совершении преступления. Приведенной совокупности доказательств дана правильная оценка.
Правовая оценка действий Сорочинского О.И., данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка), состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Сорочинскому О.И. наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное Сорочинскому О.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, суд, назначая исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может назначить наказание условно.
Судья при назначении наказания Сорочинскому О.И. пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое в силу закона назначено с применением ст. 73 УК РФ быть не может, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 15 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Суду при рассмотрении уголовного дела в каждом случае надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом ограничений, одним из которых является запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.
Однако, вопреки указанному положению закона, в нарушение конституционного права на свободу выбора места жительства и пребывания, мировой судья ограничился установлением запрета на изменение только места жительства без согласия специализированного органа, не указав такую возможность с местом пребывания, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2025 года - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2025 года в отношении Сорочинского О.И. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона.
В резолютивной части дополнить Сорочинскому О.И. ограничение: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2025 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лысых Ю.А.