ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 11 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Людмилы Борисовны к Козлову Александру Алексеевичу, Ефимову Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гудкова Л.Б. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что познакомился с Козловым А.А. в 2023 году. В этом же году она передала Козлову А.А. 2400000 рублей на его личные нужды, которые он обещал вернуть. Приобретенные ею транспортные средства, он переоформил на свое имя, подделав ее подписи в договорах купли-продажи, в последствие перепродав один из автомобиль третьему лицу. В настоящее время Козлов А.А. на связь не выходит, денежные средства не возвращает, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. 13.10.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика Козлова Александра Алексеевича в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей. Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № от 22.05.2023, заключенный между Гудковой Людмилой Борисовной и Козловым Александром Алексеевичем недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № от 22.05.2023, заключенный между Гудковой Людмилой Борисовной и Козловым Александром Алексеевичем недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 8 декабря 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ефимов Иван Валерьевич.
Истец Гудкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Козлов А.А., Ефимов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2023 постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период времени с февраля по май 2023 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства Гудковой Л.Б., в сумме не менее 1000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из протокола допроса потерпевшей Гудковой Л.Б. от 09.12.2023 следует, что что истец в январе 2023 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, представившегося Николаем, с которым она через время начала встречаться. В ходе их встреч, «Николай» сообщил ей, что его сын совершил ДТП, в результате которого пострадал человек, ему необходимы деньги для откупа от пострадавшего. Через какое-то время «Николай» предложил стать его компаньоном в составленном им бизнесе. Под предлогом различных озвученных проблем «Николаем», она перевела ему в общей сложности 2 400 000 рублей. Кроме того, «Николай», подделав договора купли-продажи, переоформил на свое имя автомобиль <данные изъяты>, а 14.11.2023 автомобиль <данные изъяты> продал Ефимову И.В по договору купли-продажи, заключенному между Козловым А.А. Ефимову И.В.
В ходе расследования уголовного дела № 12301520057001150 установлено, что знакомый Гудковой Л.Б. «Николай» является Козловым Александром Алексеевичем.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение пре-доставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт передачи 2 400 000 рублей ответчику не оспорен, не представлено доказательств наличия договорных отношений с Гудковой Л.Б., наличия у нее обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 2400000 рублей.
Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, передавшей денежные средства ответчику, не представившего правовых обоснований получения спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, получившие ответчиком в сумме 2 400000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.
Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из искового заявления, материалов дела, истец, являясь собственником транспортных средств, договор купли - продажи не заключала, денежных средств по договору не получала, своего согласия на отчуждение транспортных средств не давала, о существовании договоров не подозревала, ответчик без воли истца завладел вышеуказанными транспортными средствами, принадлежавшее истцу на праве собственности, оформил договор купли-продажи автомобилей, при этом подпись продавца в договорах не принадлежит истцу, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту.
В обоснование заявленных требований истцом представлены светокопии постановлений следователя от 13.10.2023 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данных ОГАИ ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области автомобиль <данные изъяты> с 07.03.2023 по 30.05.2023 был зарегистрирован за Гудковой Людмилой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцом), автомобиль <данные изъяты> с 30.03.2023 по 24.05.2023 был зарегистрирован за Гудковой Людмилой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцом).
В материалах дела имеется копия почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которой, для проведения экспертизы были представлены: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023 и договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023.
Согласно выводам эксперта: рукописные буквенные записи «Гудкова Л.Б.», расположенные в строках «Расшифровка» в графах «Продавец» в следующих документах: договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023; договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023 выполнены не Гудковой Людмилой Борисовной, не Козловым Александром Алексеевичем, а другим лицом. Подписи от имени Гудковой Л.Б., расположенные в строках «Подпись» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023 выполнены Козловым Александром Алексеевичем; в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от 22.05.2023 выполнены не Гудковой Людмилой Борисовной и не Козловым Александром Алексеевичем.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку транспортные средства выбыли из владения собственника помимо ее воли, то указанные договора, заключенные с нарушением закона, являются недействительными ничтожными сделками.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорных автомобилей из владения были произведены по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться спорным имуществом путем их продажи, не представлено. Какие-либо денежные средства во исполнение обозначенной сделки не передавались.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорные автомобили был проданы ответчику на законных основаниях, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи от 22.05.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки в отношении спорных автомобилей в виде аннулирования (исключения) государственной регистрации автомобилей за ответчиком и восстановлении регистрации такового за истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козлова Александра Алексеевича (паспорт №) в пользу Гудковой Людмилы Борисовны (паспорт №) 2 400 000 рублей.
Признать договор купли-продажи от 22 мая 2023 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Козловым Александром Алексеевичем и Гудковой Людмилой Борисовной, недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор купли-продажи от 14 ноября 2023 г. автомобиля марки «№», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Ефимовым Иваном Валерьевичем и Козловым Александром Алексеевичем, недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за Ефимовым Иваном Валерьевичем и восстановлении регистрации за Гудковой Людмилой Борисовной.
Признать договор купли-продажи от 22 мая 2023 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Козловым Александром Алексеевичем и Гудковой Людмилой Борисовной, недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за Козловым Александром Алексеевичем и восстановлении регистрации за Гудковой Людмилой Борисовной.
Взыскать с Козлова Александра Алексеевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39000 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026