РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова Михаила Евгеньевича к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Полтавского района Омской области, ФКУ Военный комиссариат Омской области, военный комиссариат Шербакульского и Полтавского районов Омской области об оспаривании действий (бездействия) и решений,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области от 09.10.2025 призван на военную службу, однако считает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с нарушениями законодательства, поэтому и обратился в призывную комиссию Омской области с жалобой, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что решение призывной комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку его не направили на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности его к военной службе.
Просит признать незаконными решения призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области и призывной комиссии Омской области о призыве его на военную службу, признать незаконными действия военного комиссариата Омской области, выразившееся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, предусмотренной законодательством, процедуры.
Протокольным определением Полтавского районного суда Омской области от 26.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Полтавского района Омской области, в качестве соответчика Военный комиссариат Шербакульского и Полтавского районов Омской области,
Протокольным определением Полтавского районного суда Омской области от 24.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Полтавского района Омской области с исключением ее из числа заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец Иванов М.Е. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков призывной комиссии Полтавского района Омской области, призывной комиссии Омской области, Военного комиссариата Шербакульского и Полтавского районов Омской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Каскирбаева И.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований Иваному М.Е. отказать. Указала, что Иванов М.Е. подлежал и подлежит призыву на военную службу в период с октября 2025 г. по декабрь 2025 г. По результатам медицинского освидетельствования административного истца, документов, врачом руководящим работой по медицинскому освидетельствованию на основании заключений врачей-специалистов было вынесено заключение о категории годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями – Б.. Необходимость для направления административного истца на дополнительное обследование отсутствовала. На основании медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Полтавского муниципального района Омской области принято решение в отношении Иванова М.Е. о призыве на военную службу и предназначении в войска. Административным истцом на решение призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в призывную комиссию Омской области на несогласие с решением призывной комиссии. Указанная жалоба рассмотрена в установленные сроки и дан ответ о том, что Иванову М.Е. необходимо явиться на контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Омской области со всеми медицинскими документами, характеризующими состояние его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на областном сборном пункте в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование. Поскольку в ходе контрольного медицинского освидетельствования у врачей-специалистов не возникли сомнения в определении категории годности призывника к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось. По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Омской области Иванов М.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б». Решение призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области утверждено. Отмечает, что в соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом МО РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом административный истец не воспользовался. Считает, что несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на собственном толковании истцом имеющихся диагнозов. Полагает, что Иванов М.Е. обратился в суд с административным иском с целью затянуть решение вопроса о подтверждении его годности к военной службе и дождаться окончания призыва на военную службу, тем самым уклониться от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административных требований Иванова М.Е. отказать. Признать военный комиссариат Омской области ненадлежащим ответчиком.
Представитель административного ответчика ВРИД военного комиссара Шербакульского и Полтавского районов Омской области в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила отказать Иванову М.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что Иванов М.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Шербакульского и Полтавского районов Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ специалистами военно-врачебной комиссии Иваному И.М. установлена категория годности к военной службе «А» и в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Полтавского района Иванову М.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для получения среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 г. по 2024 г. Иванов М.Е. уклонялся от мероприятий связанных с призывом на военную службу. На основании всех имеющихся в деле призывника медицинских документов и осмотра призывника Иванова М.Е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, врачи-специалиста военно-врачебной комиссии установили ему категорию годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Полтавского района Омской области в соответствии с заключением врачей военно-врачебной комиссии вынесла решение призвать Иванова М.Е. на военную службу. Считает, что несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на отсутствии желания проходить военную службу по призыву. На решение призывной комиссии Полтавского района Омской области в призывную комиссию Омской области Ивановым М.Е. была подана жалоба, в связи с чем в отношении Иванова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачами специалистами Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Омской области ранее выставленная категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями – утверждена. Решением призывной комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение призывной комиссии Полтавского района Омской области. Правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов М.Е. не воспользовался, не представил документов свидетельствующих о том, что у него имеется заболевание, дающие основание не проходить военную службу по призыву.
Изучив материалы административного дела, личное дело призывника, доводы административного иска и представленные сторонами административных ответчиков отзывов, суд приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).
Частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 1, подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Исходя из положений статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
В статье 28 того же Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение).
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (п. 4 Положения).
Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу,.. . определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения).
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии.. ., а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (п. 8 Положения).
На основании пункта 7 статьи 28 Федеральный закон № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.
Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения (п. 22 (2) Положения).
Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федеральный закон № 53-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Из материалов дела следует, что Иванов М.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Шербакульского и Полтавского районов Омской области, является гражданином подлежащим призыву на военную службу и не пребывающий в запасе.
В соответствии с Указом Президента РФ от 29.09.2025 № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» Иванов М.Е. подлежал и подлежит призыву на военную службу в период с октября 2025 г. по декабрь 2025 г.
Из материалов личного дела призывника усматривается, что после окончания срока предоставления Иванову М.Е отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссией совершались действия, направленные на проведение мероприятий по его призыву на военную службу.
Так, с 2019 г по месту жительства Иванова М.Е. сотрудниками полиции неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства призывника в целях вручения ему повестки о явке в военный комиссариат, однако вручить повестки не удавалось по причине отсутствия Иванова М.Е., что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников полиции, рапортами инспектором первичного воинского учета Полтавского городского поселения, в которых указано, что в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омской области в Полтавском районе в рамках операции «Правопорядок улица» проведены розыскные мероприятия призывника Иванова М.Е., уклоняющегося от мероприятий связанных с призывом на военную службу, в результате проведенных мероприятий по адресам регистрации Иванова М.Е. доме не оказалось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ призывнику Иванову М.Е. была вручена повестка о явке в военный комиссариат Шербакульского и Полтавского районов Омской области для прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам медицинского освидетельствования административного истца, медицинских документов, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию на основании заключений врачей-специалистов вынесено заключение о категории годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-4», ст.ст. 73 «г», 51 «в», 26 «г», 34 «г» 1 Графы Раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ № 565.
Во время медицинского освидетельствования Иванов М.Е. предъявлял жалобы на боли в позвоночнике ШОП, ГОП, ПОП. Боли беспокоят с 20 лет. Ухудшение (усиление) в течение 2 лет. Обследование у вертебролога (МСКТ позвоночника). Назначалось консервативное лечение без эффекта. Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: <данные изъяты>. Хронический болевой синдром.
ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения призывной комиссией Полтавского муниципального района Омской области принято решение о призыве на военную службу и предназначении в войска Иванова М.Е. (протокол № 2 от 09.10.2025) с присвоением категории годности к военной службе «Б-4» (ст. 73 «г», 51 «в», 26 «г», 34 «г»).
На решение призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию Омской области ввиду несогласия с решением призывной комиссии Полтавского района Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ на областном сборном пункте в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование.
В ходе контрольного медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Омской области, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья Иванова М.Е., не возникли сомнения в определении категории годности призывника к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование не возникло.
Во время проведения контрольного медицинского освидетельствования Иванов М.Е. предъявлял следующие жалобы: боли в позвоночнике при физических нагрузках, частое мочеиспускание, жжение, одышка при нагрузках, редкий кашель, эпизодические хрипы в груди, частая задолженность носа, водянистый насморк, снижение зрения вдаль, не различает зеленый цвет. Обследовался и лечился по месту жительства. Консультирован пульмонологом и аллергологом. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОКБ. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОКБ.
Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: состояние удовлетворительное. Кожный покров чистый. В легких дыхание везикулярное. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 110/70мм.рт.ст. ЧСС 72 в минуту. Живот мягкий, болезненный. Риноскопия - носовое дыхание ослаблено, из носовых раковин выделяется слизь. В сознании. Менингиальных знаков нет. Патологических рефлексов нет. Сухожильные рефлексы D=S. Симптомов фиксации и натяжения нет. Спирография от ДД.ММ.ГГГГ: функция внешнего дыхания не нарушена. Проба с сальбутамолом отрицательная. УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ: признаки кисты левой почки. МРТ поясничного, грудного отделов - дегенеративнодистрофические изменения с протрузиями дисков СЗ-4, С5-6, С6-7, L3-L4, L12-L1, L1-L2, L5-S1. Спондилоартроз. Диагноз: Вертеброгенная радикулопатия на шейном, поясничном уровне. Хронический обструктивный бронхит, вне обострения. Хронический калькулезный простатит. Вазомоторно-аллергический ринит, вне обострения. Близорукость в 0,75Д правого глаза; в 1,25Д левого глаза. Астигматизм в 0,75Д левого глаза. Дихромация.
Диагноз, категория годности к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы, решение призывной комиссии муниципального образования: вертеброгенная радикулопатия на шейном, поясничном уровне. Хронический обструктивный бронхит, вне обострения. Хронический калькулезный простатит. Вазомоторно-аллергический ринит, вне обострения. Близорукость в 0,75Д правого глаза; в 1,25Д левого глаза. Астигматизм в 0,75Д левого глаза. Дихромация.
По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Омской области Иванов М.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б», ст.ст. 73 «г», 51 «в», 26 «г», 34 «г» 1 Графы Раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ № 565 (выписка из протокола № 11 от 13.11.2025). Решение призывной комиссии Полтавского муниципального района Омской области утверждено.
Из содержания административного иска следует, что, оспаривая решение призывных комиссий, в качестве основания их незаконности административный истец указал на наличие у него заболеваний, которые не были учтены при определении категории годности к военной службе и принятии решения о призыве его на военную службу, но при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств (акты, справки, заключения, выписки из истории болезни, медицинской карты), которые не были учтены врачами в период прохождения Ивановым М.Е. медицинских обследований, в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела, учетной карты призывника Иванова М.Е., личного дела призывника Иванова М.Е. следует, что жалобы административного истца во время прохождения медицинских обследований были учтены, о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования за осень 2025 г., результаты дополнительных обследований за весну 2025 г., медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, с учётом приведенного правового регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании представленных сторонами возникших публично – правовых правоотношений доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению суда, решение призывной комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии Полтавского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена категория годности Иванова М.Е., и принято решение о призыве его на военную службу, являются законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Из представленного стороной административного ответчика в материалы дела итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, прямо следует, что имеющиеся у Иванова М.Е. заболевания не освобождают его от призыва на военную службу, и при наличии указанных заболеваний присваивается категория годности, которая свидетельствует о годности к военной службе с незначительными ограничениями, и доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы жалобы административного истца о наличии у него заболеваний, которые не были учтены при оценке состояние его здоровья, не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии Омской области, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.
Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья Иванова М.Е., а также о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения Федерального закона от 28.03.1998 № 54-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороной административных ответчиков возложенные законом процессуальные обязанности исполнены надлежащим образом и в полной мере, при этом со стороны административного истца доказательств достоверно подтверждающих доводы, которые приведены в обоснование заявленного административного иска, а также необоснованность действий органа и принятых им решений, не представлено, тогда как, обращаясь за судебной защитой своих прав, административный истец должен был осознавать, что во исполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вытекающих из выбранного им способа реализации, защиты прав, должен представлять доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований, и в случае не предоставления таких доказательств, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».
Данное право было надлежащим образом разъяснено в определении о принятии административного иска к производству суда, однако, указанным правом Иванов М.Е. не воспользовался, как не воспользовался и правом на представление дополнительных доказательств, а также приведение иных доводов, в судебном заседании участия не принимал.
Оснований для проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы по инициативе суда судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенного в отношении Иванова М.Е. медицинского освидетельствования у суда не возникло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие право на освобождение его от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки от призыва на военную службу ввиду признания временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.
В указанной связи административные исковые требования Иванова М.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Иванова Михаила Евгеньевича к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Полтавского района Омской области, ФКУ Военный комиссариат Омской области, военный комиссариат Шербакульского и Полтавского районов Омской области об оспаривании действий (бездействия) и решений отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2026.