РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна, Омской области 05 февраля 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по исковому заявлению ИП КОИ к ККС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП КОИ обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с исковым заявлением к ККС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ККС заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 484 740.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13.90 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии, со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения Обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП КОИ перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ККС
ДД.ММ.ГГГГ ИП КОИ подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Русско-Полянский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель на ИП КОИ На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.
Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила: 194 257.39 руб. - сумма процентов по ставке 13.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 194 000.00 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 487 959.10 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 194 000, 00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 13,9 % годовых на сумму основного долга 425 93,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 425 793,28 рублей, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП КОИ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ККС судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ООО "Драйв Клик Банк" (ООО КБ "Сетелем Банк"), ООО "ПКО "ТОР" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ККС заключили кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 484 740,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13.90 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день (п.12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии, со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения Обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.
По общему правилу Гражданского Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП КОИ (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04105890233 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ККС, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ККС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 290 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Сетелем Банк» по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ККС о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, правопреемником индивидуальным предпринимателем КОИ.
Определением Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП КОИ о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ККС о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю КОИ перешло право требования задолженности к ККС по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что решением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 445 290,24 руб. При этом из решения суда следовало, что сумма основного долга составила 425 793,28 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно расчету неоплаченных процентов ИП КОИ по ставке 13,90 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ККС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 257 рублей 39 копеек, из них: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 509) 82535,07 рублей (425793,28*509/365*13,9%); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 366) 59185,27 рублей (425793,28*366/366*13,9%); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 324) 52537,06 рублей (425 793,28*324/365*13,9%). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Кроме того, подлежат взысканию проценты на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 323,51 руб. (425 793,28 *13,9 % /365* 76 дн.).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ККС не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ей условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченные проценты по кредитному договору в размере 206 580,9 руб. (194 257 рублей 39 копеек + 12 323,51 руб.), по ставке 13,9% годовых рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку денежные средства не возвращены, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.
В связи, с чем требования истца о взыскании с ККС в пользу ИП КОИ процентов по ставке 13,9 % годовых на сумму основного долга 425 793,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) не подлежит снижению, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
То есть неустойка не может быть снижена ниже низшего предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, однако поскольку истцом самостоятельно снижена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 194 000 руб., суд соглашается с указанной суммой неустойки и приходит к выводу о ее взыскании, поскольку сумма неустойки в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период и от указанной суммы составляет 198 635,49 руб.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда которая также подлежит снижению и составляет 14 552,80 руб. (не ниже ч.1 ст. 395 ГК РФ).
Итого сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (фактически исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 000 руб. (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 552,80 руб. составляет 208 552,8 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании процентов и неустойки по кредиту на сумму основного долга за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки, начисляемой после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 425 793,28 рублей осуществляется исходя из 0,1% годовых за каждый день в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При этом суд приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП КОИ к ККС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ККС в пользу Индивидуального предпринимателя КОИ:
206 580,9 руб. - сумму процентов по ставке 13,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 425 793,28 рублей с учетом его фактического погашения по ставке 13,9 % и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.
208 552,8 руб. – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,1 % начисляемые на сумму основного долга в размере 425 793,28 рублей с учетом его фактического погашения и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Мусаэльянц