РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 12 марта 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Бикинеевой Любови Степановны к Клец Евгению Михайловичу, Клец Алене Андреевне о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Бикинеева Л.С. обратилась в суд, с исковых требованиями об обязании Клец А.А., Клец Е.М. перенести септик и канализационную трубу в соответствии с СанПин и взыскании с Клец А.А., Клец Е.М. и органов власти морального вреда, в обосновании которых указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В <адрес> проживает семья Клец. Ответчики в непосредственной близости от границы ее земельного участка пользуются выгребной канализационной ямой, которая возведена с нарушением требований строительных и санитарных норм и правил. Кроме того, конструкция выгребной ямы допускает протекание канализационной жидкости на ее земельный участок, рядом с вышеуказанной ямой имеется скопление биологических отходов, создавая, тем самым, заболоченность почвенного слоя и непригодность его использования. Выгребная канализационная яма, находящаяся в пользовании семьи Клец нарушает ее права собственности на земельный участок, право на благоприятную окружающую среду, создает условия, угрожающие жизни и здоровью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, требование о взыскании морального вреда с органов власти не поддержала просила взыскать моральный вред с Клец А.А., Клец Е.М., суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1992 года, квартира и земельный участок находятся в ее собственности, раньше в <адрес> проживала семья Балацких, при прежнем собственнике квартиры протекания канализационной жидкости из выгребной ямы не было, с предыдущем собственником квартиры конфликтов не было. После того, как в <адрес> стала проживать семья Клец, начались проблемы с канализационной ямой, находящейся в их пользовании. Новые жильцы квартиры выгребную яму откачивают от канализационных отходов нерегулярно, она часто переполняется, и отходы вытекают на ее участок, которые разливается под ее окнами. В летнее время присутствует запах канализации, в доме в ночное время стоит духота и нет возможности проветрить помещение, в связи с чем испытывает затруднение в дыхании от недостатка чистого воздуха. На обращения и замечания истца по поводу изменения конфигурации выгребной ямы и ее переноса, ответчики никак не реагирует. Обращения истца с заявлениями в администрацию Русско-Полянского городского поселения, администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, прокуратуру района, в ОМВД по Русско-Полянскому району также результата не дали. Ей было предложено обратиться в суд. Нормальная эксплуатация принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и квартиры невозможна без устранения чинимых ответчиком препятствий. В результате сложившейся ситуации, истец переживает эмоциональное потрясение, повысилось давление, появились головные боли, ей приходится периодически вызвать скорую медицинскую помощь. Действиями и бездействиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению ее здоровья.
Представитель истца по устному ходатайству Гармаш О.Г., являющаяся социальным работникам, подтвердила пояснение Бикинеевой Л.С. Суду уточнила, что у истца сложились конфликтные отношения с соседями по дому с семьей Клец по поводу выгребной ямы.
Ответчики Клец А.А., Клец Е.М. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что с 2015 года вместе со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Квартира была приобретена у Балацкого Д.Н. Канализационная яма была установлена прежним хозяином. Выгребную яму от канализационных отходов регулярно откачивают. Емкость является герметичной, не пропускает тепло и запахи, просадка грунта отсутствует. Считают, что исковые требования инициированы истцом, в связи со сложившимися неприязненными к ним отношениями.
Представитель третьего лица администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу ст. 22 вышеуказанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1.3 свода правил «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 г. № 860/пр, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности трубопроводов водоотведения до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330, а для промышленных предприятий по СП 18.13330.
Согласно п. 12.8 свода правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, размещение сливных станций следует предусматривать в соответствии с СП 32.13330, а их санитарно-защитные зоны принимать по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 или расчету в соответствии с требованиями, приведенными в СанПиН 1.2.3685, СанПиН 2.1.3684.
В пункте 14.1 данного свода правил СП 42.13330.2016 указано, что требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684.
В соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18). Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров (п. 19).
Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бикинеевой Любови Степановне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, а также находящийся на нем квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Клец Алене Андреевне принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого Российская Федерация Омская область, муниципальный район Русско-Полянский, городское поселение Русско-Полянское рабочий поселок ФИО1 <адрес> земельный участок 1/2, расположенная на земельном участке квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4) Клец Алене Андреевне, Клец Евгению Михйаловичу и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН. Принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 55:23:310107:124. Всего в доме имеется две квартиры.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Из акта визуального осмотра земельного участка по адресу <адрес> от 06.02.2026 составленного начальником управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО10, с участием специалиста по строительству отдела строительства и архитектуры Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО11, заместителем Главы муниципального района ФИО12, следует, что на земельном участке расположен выход из канализационного колодца, в 5,0 метрах от наружной стены <адрес>, и на расстоянии 1,5 метров от забора, разделяющего <адрес>. К визуальному осмотру приложены фотоснимки.
Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе ФИО13 10.02.2026 сообщено, что визуальным осмотром канализационного колодца, расположенного на участке <адрес> не возможно установить наличие подземных водонепроницаемой емкостной части, наполнение выгреба, а также расстояние от выгреба до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок.
Показания специалиста ФИО14 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не обладает необходимыми специальными познаниями в данной области, документы, подтверждающие его полномочия, представлены не были
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что с истцом и ответчиками проживают на одной улице, являются соседями. ФИО18 охарактеризовали как конфликтную женщину. От канализационной ямы, расположенной возле дома Клец, ни запахов, ни разливов отходов не видели. Весной 2025 года поднимались подземные грунтовые воды, в связи с чем вся улица была затоплена, своими силами откачивали разлившиеся подземные воды.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что у него в собственности имеется ассенизаторская машина, он предоставляет услугу по откачке выгребных ям. Семья Клец также пользуется его услугами, канализационную яму, находящуюся возле их дома, откачивают по мере ее наполнения, иногда и 3-4 раза в месяц.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ранее проживал в <адрес>, им была обустроена канализационная яма, в каком году это было сделано он не помнит. Протечек выгребной ямы никогда не было, претензии от соседей по дому по поводу залива участка не поступали. В 2015 году квартиру продал семье Клец.
Свидетель ФИО21, суду пояснила, что является дочерью истицы, указала, что конструкция выгребной ямы ответчиков допускает протекание канализационной жидкости. Данное обстоятельство было зафиксировано ею на фото и видеозапись.
Фотографии и видеозапись были представлены суду и просмотрены в судебном заседании. На фото и видеозаписи в мае 2025 года зафиксирована выгребная яма расположенная на участке ответчика, недалеко от забора, разделяющего участок квартиры 1 и квартиры 2. Из выгребной ямы выведена труба за пределы участка дома, через которую происходит откачка жидкостей. На фото и видеозаписи разлив жидких отходов не зафиксирован, напротив, почва сухая, трава зеленая.
Свидетель ФИО22, пояснил, что является сыном истицы, сообщил суду, что во время покоса травы на участке ФИО26 заметил повышенную влажность почвы, что свидетельствует о возможной протечке канализации.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают того факта, что именно из канализационной емкости ответчика вытекают отходы на участок истца, которые разливается под ее окнами.
УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Клец А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалами проверки установлено, что между Бикинееволй Л.С. и Клец А.А. происходят конфликты, факт залива канализационными водами не установлен, следует из материалов КУСП 1727.
Многочисленные обращения Бикинеевой Л.С. в государственные органы В прокуратуру Русско-Полянского района Омской области, в администрацию Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Прокуратуру Омской области о защите ее прав не подтверждают обстоятельства подтопления канализационными водами из выгребной ямы, принадлежащей ответчикам.
Доказательства, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца, суду не представлены.
Факт текущего размещения выгребной ямы не свидетельствует о нарушении прав истца, каких-либо объективных доказательств подтверждающих наличие не благоприятных последствий, в частности ухудшение ее здоровья, загрязнение почвы на принадлежащем ей земельном участке суду не представлено.
Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено нарушения права собственности истца, избранный Бикинеевой Л.С. способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден
Из установленных судом обстоятельств следует отсутствие совокупности таких условий для предоставления истцу судебной защиты.
Доводы истца об ухудшении ее здоровья, основанные на неправомерных действиях ответчиков, истцом не доказаны. Доказательств причинной следственной связи между нахождением Бикинеевой Л.С. в медицинском учреждении в 2024-2025 годах, при наличии у нее различных заболеваний, отраженных в выписных эпикризах, и действиями (бездействиями) ответчиков, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бикинеевой Л.С. не имеется.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, то основания для компенсации морального вреда с Клец Е.М., Клец А.А. и органов государственной власти не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бикинеевой Любови Степановны к Клец Евгению Михайловичу, Клец Алене Андреевне о понуждении к действию взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026