РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Русско–Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Сошка Ю.А., рассмотрев 11 марта 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омское продовольствие» к КНВ об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омское продовольствие» обратилось в суд к КНВ об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП Глава КФХ БВН заключен договор поставки №П-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, заключенным приложениям, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сельхозпродукцию на условиях Договора и Приложений к нему. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, поставщик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ (изменение № от 14.0.2022 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), а покупатель оплатить сельхозпродукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000, 00 рублей. На дату подачи искового заявления основная задолженность ИП глава КФК БВН в пользу ООО «Омское продовольствие» составляет 600 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возврата либо не возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами. С учётом даты осуществления предварительной оплаты (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю БВН
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и КНВ заключен договор залога №, предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 1664000 кв.м., и № общей площадью 234791 кв.м.
Истец просит обратить взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 1664000 кв.м. и № общей площадью 234791 кв.м.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик КНВ, третье лицо БВН, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>, ООО ПКО «Защита онлайн», ГУ ФССП <данные изъяты> РОСП, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Глава КФХ БВН заключен договор поставки №. Согласно условиям договора, заключенным приложениям, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сельхозпродукцию урожая 2018 года, далее именуемую «Товар», пшеница 3 класса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Глава КФХ БВН заключено изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, поставщик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить сельхозпродукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КНВ. заключен договор о залоге №.
Согласно п. 1.1 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица БВН перед залогодержателем ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и Залогодержателем, Залогодатель передает в залог Залогодержателю земельный участок, указанный в п. 2.1 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.2 В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 2.1 Предметом Залога по настоящему Договору является земельные участки:
- земельный участок площадью 1664000 кв.м., принадлежащий Залогодателю на праве собственности, кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок площадью 234791 кв.м., принадлежащий Залогодателю на праве собственности. Кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается исходя рыночной стоимости из залогового имущества и составляет 800 000,00 рублей (пункт 3.1)
ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по оплате сельхозпродукции в соответствии с условиями, утвержденными сторонами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Глава КФХ БВН не выполнил свои обязательства по поставке сельхозпродукции по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но произведен частичный возврат денежных средств в сумме 600 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возврата либо не возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счёт поставщика до даты возврата покупателю денежный средств.
С учётом даты осуществления предварительной оплаты (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем БВН (<данные изъяты>), по условиям которого:
«Истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в лице представителя ПТП, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Ответчик Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х БВН (<данные изъяты>) в лице КНВ, действующего на основании доверенности от «№, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу <данные изъяты> рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием с Ответчика 1 512 000,00 рублей в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.), руководствуясь ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 600 000,00 рублей - основной долг; 912 000, 00 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
2. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 1512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 600 000,00 рублей - основной долг; 912 000,00 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
3. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности, состоящую из основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в размере 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Допускается погашение задолженности частями.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Право собственности БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 1664000 кв.м., и № общей площадью 234791 кв.м. подтверждается выписками из ЕГРН.
В связи с регистрацией брака фамилия БНВ изменила фамилию на КНВ (актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор ипотеки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Пунктом 7.1 договора о залоге установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору поставки.
Третьим лицом ИП Глава КФХ БВН не исполнено обязательство по договору поставки. Также не исполнено обязательство по мировому соглашению, утвержденного Арбитражным судом Омской области.
ООО «<данные изъяты>» направило залогодателю КНВ досудебную претензию. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании также установлено, что ГУ ФССП по <данные изъяты> РОСП в отношении КНВ возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн».
В рамках указанный исполнительных производств ГУ ФССП по <данные изъяты> РОСП вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельные участки с кадастровыми номерами № №; №; здание, кадастровый №.
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в т.ч. на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частей 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 5.5 статьи 55 Закона об ипотеке запрещает удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения.
Из материалов дела следует, что заложенным имуществом является земельный участок, кадастровый №, площадью 1664000 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадь 234791 кв.м. назначение указанных земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
С учетом изложенного, обращение взыскания на указанное заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Поэтому указания в договоре о залоге его обращении во внесудебном порядке в силу абз. 8 п.3 ст. 349 ГК РФ согласно которой, соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны, являются ничтожными.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как было указано выше, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств невозможности реализации спорного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие неисполненного договора поставки с залогом имущества КНВ, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.
При изложенных обстоятельствах усматривается злоупотребление правом, поскольку как ранее было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ИП БВН согласно которому ответчик полностью признал перед Истцом долг в сумме 1512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 600 000,00 рублей - основной долг; 912 000,00 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести оплату задолженности, состоящую из основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в размере 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть за месяц до заключения мирового соглашения.
Вместе с тем, задолженность не была погашена.
Со стороны ИП БВН участвовала его дочь по доверенности КНВ
Мировое соглашение не было исполнено сторонами.
Мировое соглашение на исполнение в службу судебных приставов не поступало.
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ КФХ БВН, прекратило деятельность по решению членов крестьянского фермерского хозяйства.
Вместе с тем, ранее не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности, истец обращаясь с иском об обращении взыскания на залоговое имущество к КНВ, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которому истец согласен на обращение взыскания на залоговое имущество в полном объеме (переход права собственности на истца - ООО «Омское продовольствие») стоимость которого определена в размере 1 512 000 рублей, а именно: земельный участок кадастровыми номерами № общей площадью 1664000 кв.м., и № общей площадью 234791 кв.м.
Между тем, истцом и ответчиком не представлена достоверная стоимость земельных участков.
Так, из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога по соглашению сторон оценивается исходя из рыночной стоимости из залогового имущества и составляет в сумме 800 000 рублей.
Согласно представленному мировому соглашению которое не было утверждено судом стоимость спорных земельных участков сторонами определена в сумме 1 512 000 рублей.
Между тем, кадастровая стоимость земельного участка №, общей площадью 1664000 кв.м. согласно выписке из ЕГРН составляет 4 792 320 рублей и кадастровая стоимость земельного участка №, общей площадью 234791 кв.м. составляет 676198,08 руб.
То есть общая стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 5 468 518,08 рублей.
Обращение только в пользу истца указанного имущества, противоречит закону и нарушает права и интересы других взыскателей.
Поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии с нормами 278 ГК РФ следует обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом суд принимает, что помимо прочих взыскателей, у КНВ, имеется налоговая задолженность, которая не погашена, указанные правоотношения являются публичными.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок в частности предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что призвано обеспечить реализацию имущества должника по установленной рыночной стоимости без риска его обесценивания в связи с инфляционными процессами в государстве.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и определенность при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права граждан. При этом подпункт 4 пункта 2 этой статьи, не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2470-О).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1697-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как было указано выше, оценка земельного участка согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (по рыночным ценам) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Если сторона исполнительного производства не согласна с произведенной оценкой, она вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4, часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, пункт 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
При этом положения п.3 ст. 340 ГК РФ, согласно которыми указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания не могут быть приняты во внимание, в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание то, что стоимость предмета залога определена в сумме 800 000 рублей в договоре о залоге №, а в мировом соглашении в сумме 1 512 000 рублей, а также учитывая фактические требования истца, противоречащие нормам права о том, что ООО «Омское продовольствие» заинтересовано в переходе права собственности на залоговое имущества без его продажи, суд приходит к выводу о том, что соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.
Поскольку закон не предусматривает обращение взыскания на земельные участки путем перехода права собственности, минуя процедуру исполнительного производства, оснований для вынесения решения суда о «переходе права собственности на земельные участки» не имеется.
Кроме того, требование «переход права собственности» является некорректным, поскольку в силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 120 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Обратить в интересах залогодержателя – ООО <данные изъяты>» взыскание на принадлежащий КНВ ДД.ММ.ГГГГ, урож.: с<данные изъяты>, паспорт № земельный участок площадью 1 664 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 234791 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с КНВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 120 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Русско–Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026
Судья Е.М. Мусаэльянц