ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Симинько Г.И., с участием:
государственного обвинителя Храпова А.А., подсудимой Казанцевой Л.П., защитника Луневой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Казанцевой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Л.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Казанцева Л. П., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>. 84 по <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, решила обратиться с заведомо ложным доносом в отделение полиции «Доволенское» Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Краснозерский» (далее по тексту ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский»), о том, что Свидетель №1 совершила кражу принадлежащих ей денежных средств, в сумме 5000 рублей, с причинением значительного ущерба, заведомо зная, что данный факт не имел места, путем подачи заявления в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, Казанцева Л.П. хотела необоснованно обогатиться за счет Свидетель №1
Реализуя свой преступный умысел, Казанцева Л.П., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратилась по телефону в дежурную часть ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о том, что Свидетель №1 похитила принадлежащие ей 5000 рублей.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Казанцева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном кабинете № ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратилась к старшему участковому УУП и ПДН ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2, с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с морозильной камеры, находящейся в кухне <адрес>. 84 по <адрес>, Свидетель №1 совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Также Казанцева Л.П. указала, что просит привлечь Свидетель №1 к ответственности в соответствии с УК РФ, так как Свидетель №1 своими действиями причинила ей значительный материальный ущерб. При подаче заявления Казанцева Л.П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовно-процессуальной проверки заявления Казанцевой Л.П., на основании ст. 144 УПК РФ, было установлено, что факт хищения денежных средств, принадлежащих Казанцевой Л.П., не имел места.
Таким образом, Казанцева Л.П. обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Казанцева Л.П., в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объёме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимой Казанцевой Л.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Храпов А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казанцева Л.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Казанцевой Л. П. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о том, может ли Казанцева Л.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности – Казанцева Л.П. на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у неё психических расстройств, поэтому суд признает её вменяемой, следовательно, она подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Казанцева Л.П. совершила преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой Л.П., в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. О том, что Казанцевой Л.П. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на её действия, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы не обратилась с заявлением, следует из её собственных показаний, суд приходит к выводу о том, что поведение Казанцевой Л.П. в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой Казанцевой Л.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Назначая данное наказание, с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимой, предотвращения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершённому преступлению.
При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.
При назначении наказания подсудимой судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Казанцевой Л.П. суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Казанцеву Л.П. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцеву Л. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казанцевой Л.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский № от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правнарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Малашенко А.Б., оставить по принадлежности.
Казанцеву Л.П. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Доволенский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Осужденная Казанцева Л.П. имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Буянова Н.А.