Дело № 1-21/2026 (1-128/2025)

Дело № 1-21/2026 (1-128/2025)

Поступило в суд 18 декабря 2025 года

УИД54RS0016-01-2025-000911-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием:

государственных обвинителей Русина М.Н., Храпова А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шалобанова И.В., защитника Бабиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шалобанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не военнообязанного, не работающего, с образованием 10 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 17 декабря 2025 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалобанов И.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Шалобанов И.В. совместно с Хомяком С.С. употребляли спиртное в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Хомяком С.С. и Шалобановым И.В. произошла ссора, в результате которой у подсудимого Шалобанова И.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Хомяка С.С., опасного для жизни человека, путем нанесения по телу Хомяка С.С. ударов руками и ногами.

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шалобанов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Хомяку С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения Хомяку С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Хомяка С.С., находясь в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, нанес руками и ногами множественные удары по делу Хомяка С.С., в том числе, в части тела, где расположены жизненно- важные органы, а именно не менее 11 ударов в голову, не менее 1 удара в область шеи, не менее 15 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область верхних и нижних конечностей, после чего прекратил свои противоправные действия, и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Шалобанова И.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Хомяку С.С. причинены следующие телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны на лбу по условной средней линии, кровоподтека на лбу справа с переходом на правую височную область, 2 кровоподтеков на лбу слева с переходом на височную область, кровоподтека в проекции правой височной области на фоне припухлости мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную область, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, которые составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования, образовались в быстрой последовательности (одно за другим), поэтому оцениваются в совокупности, согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- множественных кровоподтеков (не менее 11) на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, множественных кровоподтеков (4) на передней поверхности грудной клетки справа, полных поперечных разгибательных двусторонних переломов 2-4, 8-10 ребер справа, 3-10 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и без повреждения пристеночной плевры, которые составляют единую тупую травму грудной клетки, так как имеют единый механизм образования, образовались также в быстрой последовательности (одно за другим), поэтому оцениваются в совокупности, что согласно п. 5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

- кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на подчелюстную область, двустороннего закрытого полного поперечного перелома тела нижней челюсти на уровне промежутка между 4 и 5 зубами справа и в проекции угла слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов образовались одномоментно в результате травматического ударного воздействия твердым тупым предметом в область угла нижней челюсти слева, которые составляют единую тупую травму костей лицевого черепа и у живых лиц согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

- кровоподтека в области переносицы на фоне припухлости мягких тканей, закрытого многооскольчатого перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома образовалось одномоментно в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, которые составляют единую тупую травму костей лицевого черепа и у живых лиц оцениваются по исходу, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

- 2-х параорбитальных кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоподтека в правой щечной области, 2-х поверхностных ушибленных ран на слизистой верхней губы по условной средней линии на фоне кровоподтека, поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы по условной средней линии, кровоподтека на слизистой нижней губы справа, кровоподтека в области правого угла ротовой полости, кровоподтека на боковой поверхности в средней трети шеи справа, кровоподтека в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, кровоподтека на тыльной поверхности в проекции средней фаланги 4 пальца левой кисти, множественных кровоподтеков (5) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети левого бедра у живых лиц согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Смерть Хомяка С.С. наступила в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, от отека и набухания вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившего в результате причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную область, кровоподтеком в проекции правой височной области на фоне припухлости мягких тканей, ушибленной раной в лобной области по условной средней линии, кровоподтеком в лобной области справа с переходом на правую височную область, 2 кровоподтеками в лобной области слева с переходом на височную область, что подтверждается данными вскрытия и микроскопического исследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Шалобанов И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, а именно в нанесении Хомяку С.С. более пяти ударов в область головы и тела. Не согласен с тем, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку никакого умысла у него не было. Считает, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть Хомяка С.С.

Показал, что Хомяка С.С. он знает давно, в 90-х годах они вместе работали в «Санатории «Доволенский». Он часто ходил к Хомяку С.С. выпить, посидеть, поговорить, так как испытывал недостаток общения.ДД.ММ.ГГГГ ему на карту родственники перевели деньги, в обеденное время он пошел в магазин, купил спиртного, немного выпил. Так как один он спиртное не пьет, ему нужна компания, около 17 часов он пошел к Хомяку С.С. они выпили вместе бутылку водки, он отправил Хомяка еще за спиртным. Он пил водку, пиво, медовуху, все смешал. После выпитого спиртного у них с Хомяком С.С. зашел разговор о том, что по жалобе Хомяка С.С. его забирал участковый, и ему пришлось оплачивать штраф, ему был неприятен этот инцидент, о чем он сказал Хомяку С.С., после чего, Хомяк С.С. хотел его ударить костылем, замахнулся, однако он подставил руку и удар пришелся по пальцу. В свою очередь он ударил Хомяка С.С. в область носа, в связи с чем рука была в крови, костыль из руки Хомяка выпал, так как остался в коридоре, а сам Хомяк ушел в другую комнату. Он пошел за ним, догнал его и несколько раз сильно ударил в грудь и живот, Хомяк С. от ударов сполз по дивану на пол, после чего он еще около пяти раз коленом ударил ему в голову и ушел домой. Когда уходил, Хомяк был жив, лежал на полу возле дивана. Дома он выпил еще спиртного и усн<адрес>, решил идти мириться с Хомяком С.С. Подойдя к дому, постучал в окно, но ему никто не ответил, подошел к веранде, дверь была открыта. Он прошел в комнату, телевизор работал, Хомяк лежал возле дивана. Он его позвал, но Хомяк не откликнулся. Тогда он пошел к племяннику Хомяка – Свидетель №1, он сообщил ему, что Хомяк лежит в доме без сознания, причина его состояния неизвестна. Свидетель №1 вместе с ним пошел домой к Хомяку С.С., осмотрел его и сказал, что он избит, вызвал скорую помощь и полицию. Он дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи, медицинские работники констатировали смерть Хомяка, после чего он написал признательные показания.

В связи с изменением подсудимым показаний, наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии адвоката.

Из показаний Шалобанова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалобанов И.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Хомяк С.С. ему знаком, они в приятельских отношениях. В вооруженных силах РФ службу не проходил в виду плохого зрения, носит очки (-6). Он нигде не работает, ему как могут, помогают родственники. На вопрос следователя: обращался ли он ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, в том, что причинил смерть Хомяку С.С., подтверждает ли содержимое явки, нарушались ли его права при даче явки с повинной? ответил да, подтверждает полностью, пояснил, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, сестра перевела ему деньги на еду, и он решил купить на них спиртное. В ходе распития спиртного, он решил пойти в гости к своему приятелю Хомяку С.С., с которым у него давние приятельские отношения. Сколько было времени, он точно сказать не может, часов у него нет, телефоном не пользуется, но время было после обеда, так как указанного числа, когда он проходил мимо остановки общественного транспорта, он видел рейсовый автобус - он подходит к указанной остановке около 14 часов, а он пошел к Хомяку С.С. спустя 2-3 часа после этого. По пути он приобрел бутылку водки, названия не помнит, и полтора литра пива, после чего направился к Хомяку С.С. Хомяк С.С. использует при ходьбе трость (костыль), так как у него раньше была сломана нога, и он с тех пор передвигался только при помощи костыля, насколько ему известно, инвалидности у него нет. Придя к Хомяку С.С., он уже был в состоянии достаточного опьянения, а Хомяк С.С. был трезвым, пилил дрова на улице при помощи ножовки. Сколько было времени, когда он пришел, не знает, он не ориентировался во времени, на улице было светло. Они зашли к Хомяку С.С. в дом, где стали употреблять спиртное в зале, пили водку из одной рюмки, пиво Хомяк С.С. не пьет, поэтому он пил пиво из горла. Он был в вещах, которые у него изъяли при освидетельствовании: куртке, свитере, штанах, сапогах, которые у него изъяли, носках, так же поверх штанов, которые у него изъяли, у него были синие штаны с желтыми вставками, которые он в ходе распития спиртного снял, так как там слабая резинка и в последствие забыл в доме Хомяка С.С. на полу или на диване, точно где, не помнит. Распивали они спиртное более двух часов, сколько точно сказать не может, не ориентировался по времени. За это время никто к ним не заходил, они были в доме Хомяка С.С. одни. Свет они в доме не включали, у него был включен телевизор. В процессе распития спиртного, когда стало уже темнеть, у них возникла словесная ссора. Он припомнил Хомяку С.С., как давным-давно, когда точно уже не помнит, более года назад, Хомяк С.С. в ходе распития спиртного вызвал сотрудников полиции, когда он находился у него в гостях и попросил сотрудников удалить его из его дома. Данный факт его оскорбил, и он затаил с того времени на него обиду. Они стали словесно оскорблять друг друга матерными выражениями, сколько было времени сказать не может, они находились у него дома по адресу: <адрес>, он сидел на диване, он подошел к Хомяку С.С. и схватил его за шиворот, далее с силой рванул на себя, тем самым поднял его, после чего, схватив за затылок, нанес Хомяку С.С. около трех ударов правым коленом в область груди, после чего с силой нанес ему не менее 4 ударов в область головы, от чего тот упал на палас, лежащий на полу в зальной комнате. Хомяк С.С., находясь на полу, стал ругать его грубой нецензурной бранью за то, что он его побил. Он подошел к Хомяку С.С., с какой стороны не помнит, он в этот момент хотел подняться, опершись на руки, и нанес Хомяку С.С. один удар правой ногой в обуви в область головы. Куда точно попал, сказать не может. От удара Хомяк вновь упал на палас, при этом он обратил внимание, что у Хомяка С.С. на лице была кровь, когда он пинал его, возможно кровь попала ему на одежду и на обувь. Когда он наносил Хомяку С.С. удары, тот опасности для него не представлял, так как он физически гораздо сильнее Хомяка С.С. Хомяк С.С. ему не угрожал, в ответ удары не наносил, кроме того, своими первыми ударами он Хомяка С.С. дезориентировал, и тот не мог ответить ему. После чего он некоторое время находился там, несколько минут, сколько точно сказать не может, они продолжали ругаться, но более он его не бил. После чего Шалобанов И.В. решил пойти домой. Когда он уходил, то Хомяк С.С. лежал на полу, на ковре, и выражался грубой нецензурной бранью. В это время уже смеркалось, практически стемнело, сколько было времени точно сказать не может. Он пошел к себе домой, по пути никуда не заходил, ни с кем не разговаривал. Когда он пришел домой, учитывая опьянение, сразу лег спать. Во сколько проснулся, точно сказать не может, думает, была глубокая ночь, он вспомнил, что сотворил с Хомяком С.С., и решил пойти извиниться к нему домой, а также опохмелить его и себя. Деньги у него были, по пути он хотел зайти в пивной магазин «Берлога», который бывает работает и в ночное время, но он оказался заперт, поэтому он пошел к Хомяку С.С. без спиртного. В пути никого не встречал. Когда он пришел к дому Хомяка С.С., то постучал в окно, ему никто не ответил, двери на веранде были слегка приоткрыты, а в доме открыты настежь, когда он уходил из дома Хомяка С.С. при указанных выше обстоятельствах, он их не закрыл. В доме так же свет был выключен, работал маленький телевизор в зале, который находится напротив дивана. Он прошел сразу в зал, никуда более не заходил. При этом снял обувь, так как хотел извиниться перед ним, и прошел в зал без обуви, в носках. Он подошел к Хомяку С.С., который продолжал лежать на полу, на спине, на нем была та же одежда. У Хомяка С.С. на лице была кровь, также повсюду была кровь на паласе, когда он уходил, столько крови еще не было. Он обратился к нему с вопросом о его самочувствии и попытался его разбудить, так как счел, что он спит, однако Хомяк С.С. не отреагировал. Тогда он обратил внимание, что Хомяк С.С. не дышит и испугался, стал тормошить его, поднимать, при этом держа его на своих руках, но тот не реагировал. Он положил его и пошел в кухню, чтобы налить воды и прыснуть на него, но воды в кухне не было, он вернулся, снова стал тормошить его, но Хомяк не шевелился. При этом кровь Хомяка С.С. попадала ему на одежду. Так как он не приходил в себя, он понял, что Хомяк С.С. мертв. Он надел обувь и пошел к племяннику Хомяка С.С. - Свидетель №1, проживающему по соседству с Хомяком С.С., и стал стучать в окно его дома. В каком положении он оставил Хомяка С.С., не помнит. Свидетель №1 вышел, и он рассказал, что Хомяк С.С. умер, что дословно он ему сказал, не помнит. Далее они вдвоем пошли к Хомяку С.С. в дом, где Свидетель №1 включил свет в доме, сам он свет в доме не включал. Когда он пришел в дом с Свидетель №1, то не разувался, был в обуви, они прошли в зал, и Свидетель №1 стал переворачивать Хомяка С.С., осматривать. Затем Свидетель №1 стал звонить куда-то, как он понял, вызвал полицию и скорую. Шалобанов И.В. находился в зале, когда приехала полиция, так же приезжала скорая помощь, кто раньше приехал не помнит, Хомяка С.С. осмотрели и сказали, что он мертв. После чего сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, для расспросов. На вопрос следователя: с места происшествия изъяты ваши синие штаны с желтыми вставками, откуда на них кровь? ответ: не знает, когда он наносил удары Хомяку С.С. он их уже снял, предполагает, что Хомяк С.С. ими вытирался, когда у него была кровь. Когда он уходил, он был еще жив и подвижен, несмотря на то, что лежал на полу. На вопрос следователя: понимает ли Шалобанов И.В., что, нанося удары Хомяку С.С. в жизненно-важные органы, по телу и голове, он может причинить ему тяжкий вред здоровью? ответ: да, он понимал это, но сильно разозлился на Хомяка С.С., на тот момент он сильно разозлился на него и хотел избить на почве личных неприязненных отношений, и в момент нанесения ударов относился к этому безразлично. На вопрос следователя: хотел ли он причинить смерть Хомяку С.С.? ответ: нет, не хотел, только избить. На вопрос следователя: почему перестал его бить? ответ: посчитал, что достаточно, при этом он был жив, дышал, лежал на полу. На вопрос следователя: он мог продолжать его бить? ответ: да мог, ему никто не мешал, они находились вдвоем, никого не было, его никто не мог остановить, но он решил, что достаточно (том 1, л.д. 228-231).

Из показаний Шалобанова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалобанов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признает в полном объеме, его права ему разъяснены и понятны, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте признает в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период, находясь в доме Хомяка С.С., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры по поводу того, что Хомяк С.С. как - то «сдал» его сотрудникам полиции, вызвал их чтобы выгнать его из своего дома, встал с дивана в зальной комнате, на котором они оба сидели и употребляли спиртное, посторонних лиц при этом не было, схватил его за одежду и нанес ему около трех ударов коленом в область груди, какой ноги не помнит, в ходе проверки показаний на месте указывал правильно, после чего нанес ему коленом 4 удара в область головы, какой ногой не помнит, в ходе проверки показаний на месте он показал верно. От ударов Хомяк С.С. упал на палас, лежащий на полу в зальной комнате. Хомяк С.С. в ответ находясь на полу стал ругать его грубой нецензурной бранью, он подошел к Хомяку С.С., с какой стороны не помнит, на проверке показаний на месте указал верно, и в тот момент, как Хомяк С.С. стал подниматься, привстал, нанес ему один удар правой ногой в обуви в область головы, при проверке показаний на месте, куда точно попал, сказать не может. От удара он вновь упал на палас, при этом Шалобанов И.В. обратил внимание, что у Хомяка С.С. на лице кровь, когда он пинал, то кровь попадала ему на одежду и на обувь. Так же в последствии он в ночное время пришел к Хомяку С.С. домой, прикасался к нему. Кровь Хомяка С.С. есть на его одежде, а также он наследил в его доме, после того как наступил на кровь, прошелся в носках по дому, так же у него обувь была в крови Хомяка С.С. (том 1, л.д. 244-245).

Из показаний Шалобанова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалобанов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что вину в совершении преступления признает. Все события, касаемо совершенного преступления в отношении Хомяка С.С. происходило именно таким образом, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания он полностью поддерживает в полном объеме, которые зафиксированные в протоколе явки с повинной, протоколе допроса его в качестве обвиняемого, подозреваемого. Также дополняет, что они с Хомяком С.С. поссорились по причине того, что Хомяк С.С. когда выпьет, становился сонным, ему нужно было спать. Также указывает, что ранее его участковый из дома Хомяка С.С. уводил, также ему выписывали штрафы, из-за того, что Хомяк С.С. вызывал полицию, когда они могли у него дома выпивать алкогольные напитки. Может сказать, что в отношении него действия Хомяка С.С. были неприятны ему. На этой почве у них и возникла ссора в тот день. В начале ссоры Хомяк С.С. замахнулся на него костылем и попал по пальцу, после этого он ударил Хомяка С.С. коленом. В настоящее время Шалобанов И.В. полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он причинял телесные повреждения Хомяку С.С., но не желал ему причинять смерть (том 2, л.д. 30-34).

Оглашенные показания подсудимый Шалобанов И.В. подтвердил частично, пояснил, что бил Хомяка С.С. сильно, но убивать не хотел, о таких страшных последствиях как смерть не предполагал, он не думал, что может наступить тяжкий вред здоровью, явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого Шалобанова И.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее был брат Хомяк С.С., проживающий в <адрес>, о его смерти она узнала от своего сына Свидетель №1, проживающего с Хомяком С.С. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, к утру ей позвонил сын Сопов и сказал, что Хомяк С.С. умер и приехал за ней. Об обстоятельствах смерти Хомяка С.С. она знает только со слов сына, а именно, что ночью к нему в дом постучал Шалобанов И.В. и сказал, что Хомяк С.С. умер, более ей ничего неизвестно. Хомяк С.С. и Шалобанов И.В. совместно неоднократно употребляли спиртное. Хомяк С.С. при жизни злоупотреблял спиртным, к нему периодически заходили его приятели-собутыльники, круг которых невелик, в основном он общался с Шалобановым И.В. Она возила Хомяка С.С. в <адрес> в больницу, хотела оформить у него инвалидность, два года назад он ломал шейку бедра, в связи с этим у него были ограничения в движении, он ходил с костылем.

Последний раз она видела Хомяка С.С. за два дня до смерти, привозила ему продукты, в дом не входила, они встретились на улице. Он был жив, здоров, каких- либо телесных повреждений на его теле, лице не было. Пояснила, что ее брат был спокойным, бесконфликтным, в драках никогда не участвовал. О том, что к его смерти причастен Шалобанов И.В., она узнала только тогда, когда начались разбирательства по данному факту. Она слышала, что Шалобанов И.В. избил Хомяка С.С. по причине того, что Хомяк когда-то вызвал полицию чтобы отправить Шалобанова домой, сам он не уходил. Шалобанов И.В. по характеру вспыльчивый, агрессивный. Она сама выгоняла Шалобанова И.В. из дома Хомяка С.С., так как тот не желал покидать его дом, при этом он вел себя агрессивно, однако ее не трогал. Считает, что Хомяк С.С. не мог оказать сопротивления Шалобанову И.В., так как он был очень слабым, не мог стоять на месте, отсутствовала координация, он должен был получить инвалидность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший Хомяк С.С. приходился ему дядей, был не конфликтным, спокойным по характеру человеком. ДД.ММ.ГГГГ, около пяти утра к нему домой постучал Шалобанов И.В. и позвал его в дом к Хомяку С.С., сказал, что возможно Хомяк умер. В доме он увидел Хомяка, лежащего на полу, на правом боку, ногами к выходу. У него было разбито лицо, была кровь. Больше следов крови он не заметил. За сутки до смерти он видел Хомяка, телесных повреждений у него не было, он был трезвый.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он проживает по адресу: <адрес>, покойный Хомяк С.С. приходился ему родным дядей и одновременно соседом, проживал со ним на соседней усадьбе, расстояние между их домами около 10 метров. Хомяк С.С. злоупотреблял спиртным, нигде не работал, жил за счет родственников, он, его мать и сестра кормим Хомяка С.С. Они покупают продукты питания, сигареты. Около двух лет назад он ломал правую ногу, кости плохо срослись, с тех пор он передвигается только при помощи костыля. По характеру он безобиден, неконфликтен, круг общения у него ограничен, несмотря на то, что он злоупотребляет спиртным, в гостях у него он видел часто только Шалобанова И.В. и Полякова С. С Шалобановым И.В. у Хомяка С.С. приятельские отношения, однако последний в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, употребляя спиртное он не может остановиться, сестра - Свидетель №3 и мать Сопова 3.С. неоднократно выгоняли Шалобанова И.В. из дома Хомяка С.С., так как он не хотел уходить, так же приходилось вызывать полицию. Это делали как его родственники, так и он сам. Последний раз живым он видел Хомяка С.С. накануне смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ в обед, он заходил к нему за продуктами питания, визуально, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Примерно в 18 часов, он в это время из дома поехал на работу к супруге, и видел Хомяка С.С. во дворе его дома, он ножовкой пилил старые доски на дрова. Каких - либо телесных повреждений он так же у Хомяка С.С. не видел. Когда они вернулись, примерно через час, так как они ходили по магазинам, его во дворе не было, где Хомяк С.С. был он не знает, живым его больше он не видел, был ли у него кто - либо в гостях он не знает, он к нему не заходил. Шума, криков из дома Хомяка С.С. не доносилось. В тот вечер из его дома каких - либо звуков не доносилось, хочет указать, что, когда он с кем - либо употребляет спиртное, обычно в его доме тихо, но как он уже указал, что он делал дома не знает, был ли кто в его доме, он на тот момент не знал. Он зашел домой и из дома более не выходил. Он и его жена легли спать около 23 часов, каких-либо звуков от дома Хомяка С.С. не доносилось, ни он, ни его жена ничего не слышали. Когда он ложился спать, у Хомяка С.С. на веранде горел свет, окон дома ему было не видно, так как с их окон видно только его веранду. Ночью, примерно в 04 часа он ходил в туалет, видел веранду дома Хомяка С.С. в окно, какого-либо шума не было, у него на веранде горел свет. Он лег спать и проснулся от того, что со стороны его дома слышался стук, как будто стучали по дереву, думает прошло минут двадцать после того, как он лег спать после туалета, на время он не смотрел. Он не отреагировал на данный факт, так как решил, что это кто-то из приятелей Хомяка С.С., такое уже бывало и он на подобные вещи не реагирует. Примерно через 2-3 минуты после этого он услышал стук во входные двери его дома, он вышел на веранду, спросил кто, и ему ответил мужской голос: «Андрюха пошли, с Хомяком С.С. плохо, умер, наверное». По голосу он узнал Шалобанова И.В. - приятеля Хомяка C.С. Он накинул кофту, штаны и вышел во двор, что было одето на Шалобанове И.В. он не обратил внимание, была ли на нем кровь, так же не обратил внимания. Он ждал его во дворе его дома, свет во дворе у него горел, но как он уже пояснил, он не обращал внимание ни на него, ни на его одежду. Были ли на нем телесные повреждения, он так же не обратил внимания. Он пошел в дом Хомяка С.С., а Шалобанов И.В. пошел следом, двери на веранду дома были открыты, входные двери внутрь дома закрыты, но не заперты. Он открыл двери и вошел в дом. В зальной комнате горел свет, на кухне не горел, он вошел в зал и увидел, что телевизор в комнате был включен, на полу в комнате неподалеку от дивана на паласе лежал Хомяк С.С, он лежал на правом боку лицом к телевизору, при этом повернут больше к полу, так что непонятно, лежит он больше на животе или на боку. Ему было видно только левую сторону его лица и часть носа, при этом правая рука у него была под ним завернута назад к дивану, где левая рука не обратил внимания. Он лежал параллельно дивану, головой в сторону правой от входа стене. Он обратил внимание, что у Хомяка С.С. все лицо в крови, с носа течет кровь и на лице видны следы побоев. На паласе была видна кровь, Шалобанов И.В. находился сзади него. Также он обратил внимание, что трость, на которую Хомяк С.С. упирался при ходьбе, находится в другой части комнаты, рядом с ларем, то есть Хомяк С.С. лежал справа от входа в зал, а трость напротив от входа ближе к левому от входа углу. Первым делом он машинально выключил из розетки телевизор, после чего вышел на веранду дома и стал звонить на службу 112, чтобы вызвали полицию, после разговора с дежурным полиции, он позвонил в скорую и стал ее ожидать. К трупу Хомяка С.С. он не прикасался, когда вышел из его дома, Шалобанов И.В. вышел следом за ним. На вопрос следователя: Шалобанов И.В. заходил в обуви в дом Хомяка С.С. или снимал обувь, когда зашел? ответ: в обуви, при нем он ее не снимал. Когда он звонил по телефону, Шалобанов И.В. находился с ним. Он позвонил сестре и сообщил о произошедшем, когда та пришла, то он попросил ее чтобы она никуда не отпускала Шалобанова И.В., так как он хотел уйти, кричал, что ему нужно употребить спиртное. Он поехал за своей матерью, вернувшись с матерью, в доме уже была скорая помощь. Тут же приехали сотрудники полиции, которые начали разбирательства по данному факту. Он никого по факту смерти не подозревал, о том, что к смерти причастен Шалобанов И.В. он не предположил, ранее он не видел, чтобы он бил Хомяка С.С., хотя между ними происходили неоднократно ссоры, по причине того, что Шалобанов И.В. не уходил из дома Хомяка С.С. после совместного употребления спиртного.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, сразу после произошедшего, события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что они общались с Хомяком С.С., вместе выпивали, туда же приходил и Шалобанов И.В., так как Хомяк проживал один, у него можно было выпить. По характеру Хомяк С.С. был добродушным, не конфликтным, а Шалобанов был агрессивным, когда употреблял спиртное. Пояснил, что Шалобанов дважды ломал ему ребра, но он за медицинской помощью не обращался, заявление в полицию не писал. За несколько дней до смерти он видел Хомяка С.С. телесных повреждений у него он не видел. Раньше были случаи, что Хомяк С.С. выгонял из дома Шалобанова, но тот не уходил, Хомяк вызывал полицию, а Шалобанов ругался на него, что сдает его в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, покойный Хомяк С.С. приходился ей родным дядей, они проживали по соседству. О его смерти она узнала от своего родного брата Свидетель №1, проживающего с Хомяком С.С. по соседству. Она присутствовала при осмотре тела Хомяка медицинскими работниками, у него были синяки и кровоподтеки. От сотрудников полиции ей стало известно, что Хомяка избил Шалобанов. В состоянии алкогольного опьянения Шалобанов был агрессивным, кричал. Ее дядя был спокойным по характеру, ходил с костылем, так как ломал шейку бедра и она плохо срослась. Ей известно о ссорах между Хомяком и Шалобановым, так как ее дядя ей звонил и просил прийти выгнать Шалобанова из его дома, так как сам он не уходил. ДД.ММ.ГГГГ она видела дядю, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Шалобанова И.В. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм не обнаружено (том 1, л.д. 90-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при исследовании трупа Хомяка С.С. в морге обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: ушибленная рана в лобной области по условной средней линии, кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую височную область, 2 кровоподтека в лобной области слева с переходом на височную область, 2 параорбитальных кровоподтека в области правого и левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, кровоподтек в проекции правой височной области на фоне припухлости мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную область, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, кровоподтек в области переносицы на фоне припухлости мягких тканей, кровоподтек в проекции правой щечной области, кровоподтек в области правого угла ротовой полости, 2 поверхностные ушибленные раны на слизистой верхней губы по условной средней линии на фоне кровоподтека, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы по условной средней линии, кровоподтек на слизистой нижней губы справа, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на подчелюстную область, закрытый многооскольчатый перелом костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома, двусторонний закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти на уровне промежутка между 4 и 5 зубами справа и в проекции угла слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. В повреждениях не отобразились характерные (индивидуальные) свойства (признаки) травмирующего предмета;

- на туловище: кровоподтек на боковой поверхности в средней трети шеи справа, множественные кровоподтеки (не менее 11) на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, множественные кровоподтеки (4) на передней поверхности грудной клетки справа, полные поперечные разгибательные двусторонние переломы 2-4, 8-10 ребер справа, 3-10 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и без повреждения пристеночной плевры. В повреждениях не отобразились характерные (индивидуальные) свойства (признаки) травмирующего предмета;

- на конечностях: кровоподтек в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности в проекции средней фаланги 4 пальца левой кисти, множественные кровоподтеки (5) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра. В повреждениях не отобразились характерные (индивидуальные) свойства (признаки) травмирующего предмета.

Повреждения в виде ушибленной раны на лбу по условной средней линии, кровоподтека на лбу справа с переходом на правую височную область, 2 кровоподтеков на лбу слева с переходом на височную область, кровоподтека в проекции правой височной области на фоне припухлости мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную область, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга образовались от, не менее, чем 4-х (четырех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

Морфологические особенности телесных повреждений, а также наличие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, установленное при микроскопическом исследовании их фрагментов (заключение судебно-гистологической экспертизы № от 28.10.2025г.), дают возможность предположить, что с момента нанесения этих повреждений до наступления смерти потерпевшего прошло не менее 30-ти минут и не более 12-ти часов. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования, образовались в быстрой последовательности (одно за другим), поэтому оцениваются в совокупности, что согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков (не менее 11) на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, множественных кровоподтеков (4) на передней поверхности грудной клетки справа, полных поперечных разгибательных двусторонних переломов 2-4, 8-10 ребер справа, 3-10 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и без повреждения пристеночной плевры образовались от, не менее, чем 15-ти (пятнадцати) травматических воздействий твердыми тупыми предметами в срок, не менее 30-ти минут и не более 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается окраской кровоподтеков и характером переломов. Данные повреждения составляют единую тупую травму грудной клетки, так как имеют единый механизм образования, образовались также в быстрой последовательности (одно за другим), поэтому оцениваются в совокупности, что согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Повреждения в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на подчелюстную область, двустороннего закрытого полного поперечного перелома тела нижней челюсти на уровне промежутка между 4 и 5 зубами справа и в проекции угла слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов образовались одномоментно в результате травматического ударного воздействия твердым тупым предметом в область угла нижней челюсти слева в срок, не менее 30-ти минут и не более 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается окраской кровоподтека и характером переломов. Данные повреждения составляют единую тупую травму костей лицевого черепа и у живых лиц согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов. Эти повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Повреждения в виде кровоподтека в области переносицы на фоне припухлости мягких тканей, закрытого многооскольчатого перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома образовалось одномоментно в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом в срок, не менее 30-ти минут и не более 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается окраской кровоподтека и характером перелома. Данные повреждения составляют единую тупую травму костей лицевого черепа и у живых лиц оцениваются по исходу, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Повреждения в виде 2-х параорбитальных кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоподтека в правой щечной области, 2-х поверхностных ушибленных ран на слизистой верхней губы по условной средней линии на фоне кровоподтека, поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы по условной средней линии, кровоподтека на слизистой нижней губы справа, кровоподтека в области правого угла ротовой полости, кровоподтека на боковой поверхности в средней трети шеи справа, кровоподтека в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, кровоподтека на тыльной поверхности в проекции средней фаланги 4 пальца левой кисти, множественных кровоподтеков (5) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети левого бедра образовались от, не менее, чем 15-ти (пятнадцати) травматических воздействий твердыми тупыми предметами в срок, не менее 30-ти минут и не более 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ран. Данные повреждения у живых лиц согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Таким образом, гр-ну Хомяк С.С. было нанесено в область головы не менее 4-х (возможно и более) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (какими могут быть кулак руки, нога), в область лица не менее 7-ми (возможно и более) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (какими могут быть кулак руки, нога), в область шеи не менее 1-го травматического воздействия твердым тупым предметом (каким может быть кулак руки, нога), в область грудной клетки не менее 15-ти (возможно и более) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (какими могут быть кулак руки, нога), в область конечностей не менее 9-ти (возможно и более) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (какими могут быть кулак руки, нога).

2 (1). Смерть Хомяка С.С. наступила от отека и набухания вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившего в результате причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную область, кровоподтеком в проекции правой височной области на фоне припухлости мягких тканей, ушибленной раной в лобной области по условной средней линии, кровоподтеком в лобной области справа с переходом на правую височную область, 2 кровоподтеками в лобной области слева с переходом на височную область, что подтверждается данными вскрытия и микроскопического исследования.

3 (1). Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при дозированном давлении на них бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 8 минут, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, наличие мышечного валика можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 8-ми часов и не более 12-ти часов.

4 (5). Локализация, характер, механизм образования и количество обнаруженных телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

5 (7). Характер обнаруженных телесных повреждений, за исключением повреждений на голове, повлекших за собой развитие отека и набухания вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившего в результате причинения тупой травмы головы, не исключает возможность сохранения потерпевшего способности к совершению активных действий после их нанесения, исчисляемого вероятно несколькими часами.

Повреждения, повлекшие за собой развитие отека и набухания вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившего в результате причинения тупой травмы головы, исключают способность потерпевшего к совершению активных действий после их нанесения.

6 (8). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Хомяк С.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 0,53 промилле, в моче 1,16 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент смерти (том 1, л.д. 100-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что следы пальцев рук №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки № l оставлен мизинцем правой руки обвиняемого Шалобанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы № l, №, № оставлены соответственно: средним и указательным пальцами правой руки Хомяка С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 125-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на представленном оптическом диске имеются файлы с графическими изображениями следа подошвы обуви и следа ступни человека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по ул. <адрес>. Данные следы пригодными для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, вопрос о пригодности для идентификации следа обуви может быть решен при предоставлении конкретного сравнительного образца (том 1,л.д. 135-137);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что «Группа крови потерпевшего Хомяка С.С. - Ва (II). Группа крови обвиняемого Шалобанова И.В. - Ав (II). Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Тип гаптоглобина (Нр) крови потерпевшего Хомяка С.С. - Тип гаптоглобина (Нр) крови обвиняемого Шалобанова И.В. - 2-2». Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На смыве с коврового покрытия (объект 1), на смыве со стиральной машины (объект 2), на вырезе с коврового покрытия (объект 3), на штанах (объекты 5, 7, 9, 10, 13, 14) выявлен тип гаптоглобина (Нр) 1-1». На смыве с коврового покрытия, смыве со стиральной машины, вырезе в коврового покрытия, на штанах обнаружена кровь человека Ва (III) группы, в пятнах объектов 1-3, 5, 7, 9, 10, 13, 14 выявлены фракции гаптоглобина 1-1, что не исключает возможное происхождение крови за счет Хомяка С.С. Происхождение крови за счет Шалобанова И.В. исключается ввиду иной групповой принадлежности (том 1, л.д. 147-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что согласно выводам Заключения эксперта № от 27.10.2025г.: «Группа крови потерпевшего Хомяка С.С.- Ва (III). Группа крови обвиняемого Шалобанова И.В. - Ав (II). Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Тип гаптоглобина (Нр) крови потерпевшего Хомяка С.С. - 1-1. Тип гаптоглобина (Hp) крови обвиняемого Шалобанова И.В. - 2-2». На куртке, «штанах», «свитере» (объекты 19, 20), носках I, I; паре сапог Шалобанова И.В. обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от Хомяка С.С. Происхождение крови от Шалобанова И.В. исключается. В остальных следах на этом же «свитере» Шалобанова И.В. кровь не найдена (том 1, л.д. 159-162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что группа крови потерпевшего Хомяка С.С.- Ва (III). Группа крови обвиняемого Шалобанова И.В. - Ав (II). Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Тип гаптоглобина (Нр) крови потерпевшего Хомяка С.С. - 1-1. Тип гаптоглобина (Нр) крови обвиняемого Шалобанова И.В. 2-2.» На смывах с рук Шалобанова И.В., в подногтевом содержимом ногтевых срезов с рук Хомяка С.С. обнаружена кровь человека Ва (I) группы. Возможное происхождение крови от Хомяка С.С. не исключается; происхождение крови от Шалобанова И.В. исключается (том 1, л.д. 172-174).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстрации к нему, согласно которым объектом осмотра является усадьба дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-48);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом освидетельствования является Шалобанов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На нем надеты: куртка черного цвета с белыми вставками, прорезиненные сапоги черного цвета, на задней части имеются вставки серого цвета, штаны из ткани черного цвета, свитер зеленого и темно-синего цвета. На передней части имеются надписи «BOYS» темно-синего цвета, на ступнях носки черного цвета. В ходе освидетельствования штаны, куртка, свитер, сапоги, носки изымаются, сапоги, на которых имеется наслоение вещества бурого цвета, упаковываются в пакет №. На куртке также имеется вещество бурого цвета, упаковываются в пакет №. Штаны, свитер, носки, на которых имеется вещество бурого цвета, упаковываются в пакет №. Указанные пакеты опечатываются оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, снабжаются пояснительными записями, подписями участвующих лиц. При осмотре Шалобанова И.В. виднеется отечность левой ступни, а также отечность суставов левой ноги. В области правого колена имеется ссадина, также имеются пигментальные пятна в области голени правой и левой ноги (том 1, л.д. 58-61).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Шалобанова И.В. получены образцы следов рук на дактокарту (том 1, л.д. 63-64);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Шалобанова И.В. получены образцы крови и образец марлевого тампона к нему (том 1, л.д. 63-64);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от трупа Хомяка С.С. получены образцы следов рук на дактокарту (том 1, л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу (том 1, л.д. 73-83);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу:

- бумажный пакет, в котором образец крови Хомяка С.С.;

- бумажный пакет, в котором образец желчи Хомяка С.С.;

-бумажный пакет, в котором срезы ногтевых пластин с рук Хомяка С.С. с подногтевым содержимым на марле;

- бумажный пакет, в котором образец крови Шалобанова И.В.;

- бумажный пакет, в котором смывы с кистей правой и левой руки Шалобанова И.В.;

- бумажный пакет, в котором вырез с коврового покрытия;

- бумажный пакет, в котором смыв с поверхности стиральной машинки;

- бумажный пакет, в котором смыв с коврового покрытия;

- полиэтиленовый пакет, в котором куртка, штаны, свитер, два носка, пара сапог Шалобанова И.В.;

- дактилоскопические карты на имя Шалобанова И.В. и Хомяка С.С. (том 1, л.д. 84-85);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> на полу обнаружен труп Хомяка С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре трупа на лице и теле обнаружены ссадины (том 1, л.д. 16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным ОП «Доволенское» А.С. Кулешовым по телефону 89130621633 получено сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «Доволенская ЦРБ» Тараниной А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, <адрес>, до приезда скорой медицинской помощи, скончался Хомяк С. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты произвел звонок в Доволенскую ЦРБ и сообщил, что обнаружил труп мужчины, а именно Хомяка С.С., ДД.ММ.ГГГГ. Бригада СМП прибыла по адресу: <адрес>, в 04 часа 40 минут. Из анамнеза следует, что со слов собутыльника около 04:30 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил без признаков жизни лежащего на полу. При осмотре отсутствует пульс на сонной артерии, сердцебиение, дыхание. Обнаружены признаки насильственной смерти, параорбитальные гематомы обоих глаз, гематома лобной области, кровоподтеки на лице. Вокруг трупа обильные следы крови на ковре. Труп лежит боком лицом вниз (том 1, л.д. 31-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе производства предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства подсудимый Шалобанов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично.

Оценив совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд признаёт вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

К показаниям подсудимого Шалобанова И.В., данным им в судебном заседании, в той их части, где подсудимый, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате бытовой ссоры с Хомяком С.С., нанёс ему более пяти ударов в область тела и головы, поясняет об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Хомяка С.С., что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, а также о том, что Хомяк С.С. замахнулся на него костылем, с целью нанесения удара, суд относится критически, находит их недостоверными, не соответствующими действительности, неправдивыми, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, расценивает их как избранный способ защиты, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, как доказательства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Шалобановым И.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей.

Судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления или вступить в какую - либо договорённость с сотрудниками полиции, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Считать показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для вывода о фальсификации показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов материалы дела не дают, в суд такие данные не предоставлены.

Данных, свидетельствующих о неприязненных или конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Шалобанова И.В. со стороны представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели и представитель потерпевшего в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Суд считает приведённые экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимыми и компетентными экспертами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые провели необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признает их достоверными. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд принимает приведённые экспертизы во внимание при постановлении в отношении Шалобанова И.В. обвинительного приговора.

Письменные доказательства, приведённые выше, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности Шалобанова И.В. в инкриминируемом деянии.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания представителя потерпевшего, свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено. Оснований для признания какого - либо из доказательств полученным с нарушением закона суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что Шалобанов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Принимая во внимание характер действий Шалобанова И.В., локализацию установленных повреждений в области жизненно-важных органов – головы, тела, количество травматических воздействий (не менее 11 ударов в голову, не менее 1 удара в область шеи, не менее 15 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область верхних и нижних конечностей), нанесение ударов руками и ногами по голове, туловищу, а также силу, с которой указанные удары были нанесены, степень тяжести причиненных повреждений, Шалобанов И.В. действовал с умыслом на причинение Хомяку С.С. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, умысел Шалобанова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Хомяка С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Умышленно причиняя Хомяку С.С. тяжкий вред здоровью, Шалобанов И.В. не предвидел наступления смерти Хомяка С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть эти последствия, так как наносил удары руками и ногами в жизненно - важные органы человека, голову.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимым Шалобановым И.В. потерпевшему Хомяку С.С. множественных ударов (не менее 11 ударов в голову, не менее 1 удара в область шеи, не менее 15 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область верхних и нижних конечностей) необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия подсудимого не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд учитывает и то, что Шалобанов И.В. имел реальную возможность беспрепятственно покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Хомяку С.С., во время бытовой ссоры с Хомяком С.С., а соответственно избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим.

На основании вышеизложенного судом установлено, что смерть потерпевшего Хомяка С.С. состоит в прямой причинно - следственной связи с имеющимися повреждениями, образовавшимся в результате преступных действий Шалобанова И.В.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Шалобанова И.В. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Шалобанова И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину Шалобанова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Довод подсудимого Шалобанова И.В. о том, что Хомяк С.С. замахнулся на него костылем, он отбил костыль, получив повреждение пальца, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Шалобанова И.В. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм не обнаружено (том 1, л.д. 90-91). Осмотр Шалобанова И.В. экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедших событий.

В судебном заседании установлено, что какого-либо посягательства от потерпевшего Хомяка С.С., в том числе общественно-опасного не исходило, ударов Шалабанову И.В. он не наносил, кроме того, потерпевший находился у себя дома.

Рассмотрев доводы защиты об оправдании Шалобанова И.В., поскольку преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не совершал и доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления добыто не было, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Данные доводы никакими объективными данными не подтверждены.

Оснований для оправдания Шалобанова И.В. не установлено, поскольку виновность Шалобанова И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки утверждению защиты, в рассматриваемом деле установлено, в чём заключается преступное деяние подсудимого Шалобанова И.В. и форма его действий. Обвинение сформулировано достаточно полно, со всей ясностью.

С учётом изложенного, суд к позиции подсудимого Шалобанова И.В. и его защитника о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления добыто не было, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, относится критически, находит позицию недостоверной и обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное, считая эту версию полностью опровергнутой приведёнными выше доказательствами. Данная позиция расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, собранными по делу и приведёнными в приговоре.

Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут повлиять на выводы суда относительно установления вины подсудимого, квалификации его действий.

Какие-либо неустранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого Шалобанова И.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причастность иного лица к совершению инкриминируемого подсудимому Шалобанову И.В. преступлению в ходе судебного разбирательства установлена не была. То обстоятельство, что Шалобанов И.В., покидая жилое помещение Хомяка С.С. видел, что тот был жив, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения Хомяком С.С. телесных повреждений от третьих лиц, а не от действий Шалобанова И.В. и при иных обстоятельствах, не установлено. Из показаний подсудимого в судебном заседании после его ухода и возвращения, обстановка в доме Хомяка С.С. не изменилась, расположение предметов было тем же, он никому о произошедшем не рассказывал.

Таким образом, виновность подсудимого Шалобанова И.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Шалобанова И. В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Шалобанова И.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шалобанова И.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадия, что подтверждается длительным и систематическим приёмом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у Шалобанова И.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Шалобанов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Шалобанова И.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. Указания Шалобанова И.В. на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. В настоящее время Шалобанов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у Шалобанова И.В. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Шалобанов И.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Шалобанов И.В. может принимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромом зависимости от наркотических веществ следственно-судебных действиях. Синдромом зависимости от наркотических веществ Шалобанов И.В. не страдает. Шалобанов И.В. нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (том 1, л.д. 116-118).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Шалобанова И.В. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Шалобанов И.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Шалобанов И.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Шалобанов И.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Шалобанова И.В. и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Шалобановым И.В. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шалобанов И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете у психиатра-нарколога; семьи не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шалобанову И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается самим подсудимым в судебном заседании. Суд считает, что состояние опьянения существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, при отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, а также каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявил агрессию, нанеся многочисленные удары по голове и телу потерпевшего Хомяка С.С. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, ударов бы Хомяку С.С. не наносил, а покинул бы принадлежащее ему жилое помещение.

Шалобанов И.В. характеризуется как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шалобанова И.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приёмом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что Шалобанов И.В. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. Свидетель Свидетель №2 показал, что Шалобанов И.В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ломал ему ребра.

Тот факт, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Шалобанова И.В. не установлено, не опровергает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку между совершением преступления и освидетельствованием на состояние опьянения прошел значительный временной промежуток.

Иных отягчающих наказание Шалобанову И.В. обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому Шалобанову И.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Шалобанову И.В. должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Шалобанова И.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания, не имеется. Иное наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию тяжести, характера совершённого преступления, имеющего повышенную социальную опасность, а наличие смягчающих обстоятельств не сможет компенсировать социальную значимость совершённого преступления, при этом совокупность приведённых смягчающих обстоятельств учтена при назначении наказания, и совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной для целей ст.64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Шалобанову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шалобанову И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шалобанова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителем потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту Шалобанова И.В. осуществлял защитник Бабина А.Д., процессуальные издержки составили соответственно 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек и 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении подсудимого, судом были разъяснены, подсудимый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду и инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 16 593 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалобанова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шалобанову И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шалобанова И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шалобанова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шалобанова И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия – 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек и на стадии судебного следствия 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, а всего 16 593 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный пакет, с образцом крови Хомяка С.С.;

- бумажный пакет, с образцом желчи Хомяка С.С.;

- бумажный пакет, со срезами ногтевых пластин с рук Хомяка С.С., с подногтевым содержимым на марле;

- бумажный пакет, с образцом крови Шалобанова И.В.;

- бумажный пакет, со смывами с кистей правой и левой руки Шалобанова И.В.;

- бумажный пакет, с вырезом с коврового покрытия;

- бумажный пакет, со смывом с поверхности стиральной машинки;

- бумажный пакет, со смывом с коврового покрытия;

- дактилоскопические карты Шалобанова И.В. и Хомяка С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- полиэтиленовый пакет, с курткой, штанами, свитером, двумя носками, парой сапог Шалобанова И.В. – передать Шалобанову И.В..

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или представления через Доволенский районный суд <адрес>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Доволенский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Буянова Н.А.