ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,
Сергеевой В.А., с участием государственного обвинителя Федоренко А.О.,
Турганова М.С., подсудимого Лисицына Д.А., защитника-адвоката Аникина Р.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лисицына Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лисицын Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г.Норильске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Лисицын Д.А., находясь около автобусной остановки <название остановки>, расположенной вблизи ресторана <название> по адресу: <адрес> обнаружил в снегу паспорт на имя Потерпевшего, в котором находилась банковская карта № с привязанным банковским счетом №, открытом в <Банке> на имя Потерпевшего, а также пин-код к указанной банковской карте.
В указанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, у Лисицына Д.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевшему, не представляющей для последнего материальной ценности, привязанной к его банковскому счету № открытому в <Банке>.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Лисицын Д.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что его преступные действия не очевидны для Потерпевшего и окружающих, тем самым действуя тайно, с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 13 минут до 13 часов 24 минут используя банковскую карту <Банк> №, осуществил незаконный доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевшего, путем снятия наличных денежных средств через платежные банкоматы, расположенные в городе Норильске, тем самым похитил денежные средства, а именно: в 12 часов 13 минут, находясь в магазине <название магазина> расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат <Банка> № произвел снятие денежных средств на сумму <сумма в рублях>; в 12 часов 14 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат <банка> № произвел снятие денежных средств на сумму <сумма в рублях>; в 12 часов 20 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат <банка> № произвел снятие денежных средств на сумму <сумма в рублях>; в 12 часов 31 минуту, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат <Банка> № произвел снятие денежных средств на сумму <сумма в рублях>; в 13 часов 24 минуты, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат <банка> № произвел снятие денежных средств на сумму <сумма в рублях>.
В результате своих преступных действий Лисицын Д.А. похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму <сумма в рублях>, принадлежащие Потерпевшему, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лисицын Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.
На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении он пошел гулять по городу и около 10 часов 00 минут, проходя возле автобусной остановки <название остановки>, расположенной напротив ресторана <название ресторана>, на снегу увидел паспорт. Подняв его и открыв, увидел, что паспорт был на имя Потерпевшего, кроме того в паспорте находилось водительское удостоверение, три банковские карты и листок с пин-кодом. Испытывая финансовые трудности, поскольку не был трудоустроен, он решил проверить обнаруженные им в паспорте банковские карты на наличие на них денежных средств, тем самым у него возник умысел на хищение денежных средств с найденных им банковских карт. Найденные документы его не интересовали, он нигде их не предъявлял и никаких действий с ними не производил. В тот же день он поехал в <адрес>, где находясь в помещении магазина <название>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата <банка> проверил все банковские карты. Указанный на листе пин-код подошел только к одной карте - №, на балансе которой находилось <сумма в рублях>. Он решил снять с данной карты <сумма в рублях>, но не сразу, а частями. Так около 12 часов того же дня посредством указанного банкомата он снят <сумма в рублях>, <сумма в рублях> и <сумма в рублях>. Далее он поехал в магазин <название магазина> расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат <банка> около 12 часов 30 минут он снял с банковской карты <банка> денежные средства в сумме <сумма в рублях> и купил на них там же в магазине <название магазина> несколько банок энергетика. После чего, он поехал в магазин <название магазина>, расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат <Банка>, около 13 часов 30 минут, он снял с банковской карты <Банка> денежные средства в сумме <сумма в рублях>. Больее с банковской карты № банка <Банка>, принадлежащей Потерпевшему, денежные средства он не снимал. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно <сумма в рублях> он отдал за аренду жилья, остальные денежные средства он потратил на продукты питания и дорогой алкоголь. В момент снятия денежных средств с банковской каты, не принадлежавшей ему, они понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, раскаивается (листы дела).
Указанные показания Лисицын Д.А. подтвердил в ходе участия в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, при проведении которой указал место, где обнаружил паспорт, в котором находились банковские карты, принадлежащие потерпевшему Потерпевшему(листы дела).
Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.
Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Лисицына Д.А. полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, допрошенного на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевшего следует, что он трудоустроен в <наименование организации>, в должности <данные изъяты> и получает заработную плату в размере <сумма в рублях>, кроме того он получает пенсию в размере <сумма в рублях>. У него в пользовании имелась банковская карта <банка> №, привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя, которая привязана к его номеру телефона №. Так ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в теплую остановку возле ресторана <название ресторана>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у него с собой был паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находилась его банковская карта <банка> №, на счету которой находилось около <сумма в рублях>, листик с пин-кодом, также в паспорте находились две банковские карты <банка>, на счету которых денежных средств не было, кредитная банковская Карта <банка> и водительское удостоверение на его имя. Перед тем, как сесть в автобус, находясь на улице возле указанной остановки, он достал из паспорта кредитную банковскую карту <банка>, чтобы оплатить проезд, а паспорт положил в правый наружный нижний карман куртки, который не глубокий и не имеет какой-либо застежки. На остановке было много людей, автобус также был почти полный. Дождавшись автобуса 22 маршрута, он сел в него и поехал на работу. Приехав на работу, он не проверил на месте ли паспорт, а переоделся в рабочую одежду и приступил к работе. После обеда вышеуказанного дня, ему на телефон стали поступать сообщения, что с его банковской карты <банк> № сняты наличными денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут (по МСК времени) сняты наличные в сумме <сумма в рублях> через банкомат <банк> №; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут (по МСК времени) сняты наличные в сумме <сумма в рублях> через банкомат <банк> №; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут (по МСК времени) сняты наличные в сумме <сумма в рублях> через банкомат <банк> №; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту (по МСК времени) сняты наличные в сумме <сумма в рублях> через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты (по МСК времени) сняты наличные в сумме <сумма в рублях> через банкомат №. Всего было снято <сумма в рублях>. Тогда он решил проверить наличие банковской карты и проверив карманы куртки обнаружил, что у него отсутствует паспорт с вышеуказанной банковской картой. Данные денежные средства, он не снимал, поскольку в это время находился на работе. В результате указанных действий ему причинен значительный ущерб (листы дела).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании в части характеризующих сведений, в целом следует, что проживает совместно с Лицицым Д.А., планируют заключить брак и у них скоро родится совместный ребенок. В настоящее время она не работает и они проживают в съемной квартире. В их семье работает только Лисицын Д.А., она находится на полном его иждивении. Просила суд строго не наказывать его.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелем сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и потерпевшего, совершение Лисицыным Д.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: помещение в магазине <название> по адресу: <адрес>, в котором располагается банкомат № <банк> помещение магазина <название> по адресу: <адрес>, где расположен банкомат № <банк> и помещение в магазине <название> по адресу: <адрес>, где расположен банкомат № <банка> (листы дела);
протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии защитника, на представленных видеозаписях по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевшему, Лисицын Д.А. опознал себя (листы дела);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> Лисицын Д.А. добровольно выдал: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевшего, водительское удостоверение на имя Потерпевшего, три банковские карты, принадлежащие Потерпевшему, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (листы дела);
выписка о движении средств по счету № и справки по проведенным операциям, согласно которым с указанного счета по карте № ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по выдаче наличных через банкоматы, а именно: в 12 часов 13 минут через банкомат <Банк> № - <сумма в рублях>; в 12 часов 14 минут через банкомат <Банк> № - <сумма в рублях>; в 12 часов 20 минут через банкомат <Банк> № - <сумма в рублях>; в 12 часов 31 минуту через банкомат № - <сумма в рублях>; в 13 часов 24 минуты через банкомат № - <сумма в рублях> (листы дела).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения Лисицыным Д.А. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства содержат сведения, относящиеся к существу рассматриваемого дела, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а также содержат все необходимые признаки, указывающие на подсудимого как на лицо, причастное к совершению преступления.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное Лисицыным Д.А. преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Лисицын Д.А., не имея какого-либо права на пользование и распоряжение чужими денежными средствами, в период с 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО1, являющейся средством персонифицированного доступа к его банковскому счету, противоправно безвозмездно путем неоднократного снятия денежных средств через банкоматы похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму <сумма в рублях>, обратив их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Хищение совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц.
Лисицын Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, в связи с чем действовал с прямым умыслом.
Принимая во внимание избранный Лисицыным Д.А. способ хищения денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший, являлась держателем банковской карты, имел счет в <Банке>, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Д.А. неправомерно, тайно, без согласия собственника, посредством банкоматов похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, при оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО 1, суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего, факт необходимости продолжения осуществления им трудовой деятельности в период нахождения на пенсии. Размер причиненного ущерба в сумме <сумма в рублях> превышает месячный доходом потерпевшего, в том числе с учетом пенсии и значительно превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере <сумма в рублях>.
По сведениям КГБУЗ ККПНД №5, Лисицын Д.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (листы дела).
По сведениям <наименование медицинского учреждения> Лисицын Д.А. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Д.А., обнаруживает признаки <данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала Лисицына Д.А. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Лисицын Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Лисицын Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (листы дела).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Лисицына Д.А. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Лисицына Д.А. по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Лисицына Д.А., состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Лисицын Д.А. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 3 малолетних детей, сожительствует с ФИО2, которая в настоящее время беременна, официально трудоустроен, проживает в г.Норильске в съемной квартире, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (листы дела), имеет не удовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисицыну Д.А., суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: наличие троих малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав и которым осуществляет материальное содержание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, добровольное участие в следственных мероприятиях в виде проверке показаний на месте, где показал банкоматы, в которых осуществлял снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также в осмотре видеозаписей, где указал на себя, тем самым изобличив себя, что способствовало раскрытию преступления и скорейшему производству по расследованию дела и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, с учетом указанного выше расстройства личности; наличие на иждивении беременной сожительницы; принесение извинений в суде.
Суд признает несостоятельными доводы адвоката о необходимости признания в качестве явки с повинной данные Лисицыным Д.А. показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), поскольку в его действиях отсутствует признак добровольности дачи показаний. Так из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ послужило не обращение Лисицыну Д.А. в правоохранительные органы, а заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела) и результат проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.14), в результате которых личность подозреваемого Лисицына Д.А. сотрудниками полиции, которые доставили подозреваемого в отделение полиции с целью проведения предварительного расследования. В то время как, каких-либо новых и неизвестных сотрудникам полиции сведений в своих показаниях Лисицын Д.А. не сообщил. При этом суд учитывает, что данные Лисицыным Д.А. показания были учтены судом в качестве составной части отдельного смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лисицыну Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей их степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудим преступления на менее тяжкую категорию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до, во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения по всем преступлениям обвинения.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лисицыным Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, что по мнению суда находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния.
Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, так как подсудимый являются социализированной личностью, имеет постоянное место работы и место жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого, побуждают суд прейти к выводу о том, что именно такое наказание как штраф будет отвечать целям наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, способствуя его исправлению без изоляции от общества и предупреждению совершения новых преступлений, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.6 и ст.7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, размер ежемесячного дохода Лисицына Д.А., который имеет постоянное место работы, не имеет заболеваний препятствующих к осуществлению трудовой деятельности, семейное положение, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
С учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа, равными частями на определённый срок.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке общего производства, с назначением наказания, в виде штрафа, положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания.
Мера пресечения в отношении Лисицына Д.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
По делу потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск на общую сумму <сумма в рублях>.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Потерпевшего удовлетворить, поскольку причиненный потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Лисицын Д.А. признал исковые требования в полном объеме, при этом суд учитывает, что ущерба до настоящего времени не возмещен в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лисицына Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <реквизиты уплаты штрафа>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисицына Д.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Потерпевшего к Лисицыну Д.А. - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лисицына Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме <сумма в рублях> в пользу потерпевшего ФИО 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевшего, обложка к паспорту, три банковские карты на имя Потерпевшего, возвращенные Потерпевшему - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО 1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко