ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2026 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Батмановой М.С., подсудимой П.А.В., защитника – адвоката Передельской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.А.В., <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.А.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, именуемым в договоре «Заказчик», и П.А.В., именуемой «Исполнитель», был заключён гражданско-правовой договор оказания услуг (оферта) в приложении «<данные изъяты> согласно которому П.А.В. осуществляла свою деятельность в качестве Исполнителя в пункте выдачи заказов <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где от имени <данные изъяты> оказывала услуги по приёмке, сортировке и выдаче товара, погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги.
В связи с изложенным П.А.В. имела право доступа в указанный <данные изъяты> и к размещённым там товарно-материальным ценностям, находящимся во владении <данные изъяты>, которые согласно условиям оферты вверялись П.А.В. с целью обеспечения выполнения комплекса услуг. Кроме того, П.А.В. был предоставлен доступ в личный кабинет программы <данные изъяты> до <данные изъяты> года, а после <данные изъяты> – к программе «<данные изъяты>».
Согласно пунктам 8 и 9 Оферты, Исполнитель обязуется обеспечить сохранность товаров и отправлений. В ходе обработки или сортировки товара, или подготовки товара к возврату, в случае обнаружения в товаре недостатка, Исполнитель обязуется предоставить достоверную информацию о недостатке товара Заказчику, проставив соответствующую отметку. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В., находившейся в указанном <данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана.
В указанное время П.А.В., находясь на своём рабочем месте, разработала преступный план, согласно которому она, не имея фактического намерения оплачивать различные товары, принадлежащие <данные изъяты>, и имея доступ к поставленному на <данные изъяты> товару, используя принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, со своего аккаунта и с аккаунта своей подруги (которая не знала о преступных намерениях подсудимой) в приложении <данные изъяты> осуществляла заказ товаров на своё имя с указанием доставки в <данные изъяты>, где осуществляла свою трудовую деятельность.
После поступления в <данные изъяты> заказанных ею на своё имя товаров П.А.В. мер к возвращению товаров на склад <данные изъяты> не принимала и не оплачивала их. Вместо этого, используя в силу занимаемой должности имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», она вносила в автоматизированную систему заведомо ложные сведения об отказе от товара и его возврате на склад, тогда как фактически товар она не возвращала, а забирала себе. В возвратные коробки вместо товара П.А.В. помещала пустые пакеты, имитируя отправку. Тем самым она обманывала <данные изъяты>, которое на основании внесённых в систему сведений полагало, что товар возвращён надлежащим образом, тогда как в действительности он был похищен.
Вышеуказанным способом в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате указанных умышленных преступных действий П.А.В., совершённых в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая П.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила.
Из оглашённых показаний обвиняемой П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-25) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В её обязанности входили приёмка, сортировка и выдача товаров. В период работы у неё возник умысел на хищение товаров, так как заработной платы не хватало. Она решила со своего аккаунта в приложении <данные изъяты> оформлять заказы на различные товары, а после их поступления в <данные изъяты> оформлять отказ, но фактически товар не возвращать, а забирать себе, а в возвратную коробку класть пустой пакет. Оплату за заказанные товары она не производила. Для совершения этих действий она использовала принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера №. Таким образом за период <данные изъяты> она похитила товары, перечисленные в обвинительном заключении, на общую сумму <данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. После уточнения государственным обвинителем объёма обвинения подсудимая согласилась с исключением части товаров и подтвердила, что товары, заказанные с аккаунта подруги, похищены тем же способом, а именно: она заходила в аккаунт подруги через свой телефон, заказывала товары на своё имя, а после получения оформляла фиктивный отказ.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая вину признала полностью, раскаялась и пояснила, что <данные изъяты>, работая менеджером в пункте выдачи <данные изъяты>, совершала хищения товаров через свой аккаунт, оформляя возврат и забирая товар себе; когда в её аккаунте пропала опция оплаты при получении из-за частых отказов, она попросила у подруги (не осведомлённой о её намерениях) аккаунт, заходила в него через свой телефон и таким же способом похитила <данные изъяты> многие другие похищенные товары износились или выброшены. Подсудимая согласна возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом незаказанных товаров), гражданский иск готова оплатить после приговора; в настоящее время с её зарплаты удерживают 25% в счёт иных долгов перед <данные изъяты> (около 46 000 руб., не связанных с этим делом), по настоящему делу удержаний не было. Она добровольно выдала часть похищенного на 32 234 руб., но потерпевший не принял его из-за утраты товарного вида; ущерб полностью не возмещён. Её средняя зарплата — <данные изъяты> руб., ранее составляла до <данные изъяты> тыс., но еженедельно удерживали 25% в счёт долга перед компанией. Проживает с молодым человеком, который оплачивает аренду, на иждивении детей нет, находится в беременности, помогает матери, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних сестер подсудимой (11 и 12 лет), сама она старшая дочь. Причиной преступления назвала нехватку зарплаты, проживание одной и съём квартиры (тогда молодого человека ещё не было). Похищенное не продавала, использовала для личных нужд; изъятое находится у следователя, вернула всё, что осталось. Гражданский иск заявлен без учёта изъятого, но согласна с суммой, определённой судом; не возместила ущерб, поскольку ей сказали, что после приговора суд установит сумму к оплате, она связывалась с бывшим заместителем регионального руководителя Анной, которая подтвердила, что всё решится в суде.
Виновность подсудимой П.А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.А.С. и свидетеля Г.О.С., данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд признаёт допустимыми и достоверными.
Из оглашённых показаний представителя потерпевшего П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 144-160) следует, что он является представителем <данные изъяты> по доверенности. Офис общества находится по адресу: <адрес> Юридический адрес <данные изъяты>: <адрес> Основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля через телемагазины и компьютерные сети, в том числе через интернет-площадку <данные изъяты>.Представитель потерпевшего подробно описал порядок работы <данные изъяты>: все товары изначально поступают на центральные склады, затем направляются в региональные сортировочные центры, после чего – в пункты выдачи заказов. В <данные изъяты> менеджер осуществляет приёмку товара, сканируя каждую единицу и раскладывая по ячейкам. При отказе покупателя от товара менеджер сканирует код, упаковывает товар в возвратную коробку, которая затем передаётся перевозчику. Каждый товар имеет индивидуальный штрих-код, который отслеживается на программном уровне. П.А.В. была принята на должность менеджера по работе с клиентами в филиал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оферты, заключённого в электронном виде через приложение «<данные изъяты>». Согласно пунктам 8 и 9 оферты, она обязалась обеспечивать сохранность товаров. В ходе выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров. Установлено, что П.А.В. со своего личного аккаунта в приложении <данные изъяты>, а также с аккаунта своей подруги (используя свой мобильный телефон), оформляла заказы на различные товары на своё имя с доставкой в тот же <данные изъяты>. После поступления товаров она в программе учёта оформляла отказ от товара, фиксируя возврат, однако фактически товар перевозчику не передавала, а забирала себе. В возвратные коробки она помещала пустые пакеты. Согласно истории штрих-кодов, товар пропал в период с <данные изъяты> Общая сумма похищенного согласно справке составила <данные изъяты> руб. (исходя из цены реализации). Часть похищенного (на сумму <данные изъяты> руб.) была изъята по месту жительства П.А.В., однако данное имущество имеет следы износа и непригодно для реализации. Представитель потерпевшего настаивал на гражданском иске на полную сумму ущерба, не уменьшая её на стоимость изъятого, так как изъятые вещи не могут быть проданы. Также представитель потерпевшего пояснил, что П.А.В. не составляла актов о расхождении товаров, так как все указанные товары прибывали на склад, и отказы оформлялись формально.
Из оглашённых показаний свидетеля Г.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173) следует, что она является заместителем регионального руководителя <данные изъяты>, её рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит контроль за работой 26 пунктов выдачи заказов, в том числе пункта по адресу: <адрес>. В указанном пункте менеджером работала П.А.В.. График работы – 2/2, с 10 до 21 часа. В обязанности менеджера входят: разборка грузов, приёмка грузов, выдача заказов, консультация клиентов, возврат товара на склад. Менеджеры работали через программу <данные изъяты> до <данные изъяты> – в программе «<данные изъяты>». Указанная программа установлена на рабочем ноутбуке, а также может быть установлена в мобильный телефон. Номер телефона менеджера привязан к приложению. П.А.В. была принята на работу по гражданско-правовому договору (оферта), являлась материально ответственным лицом. Жалоб от клиентов на её работу не поступало. <данные изъяты> никогда не задерживало заработную плату, заработная плата поступает менеджерам вовремя каждый понедельник. Никаких задолженностей по заработной плате перед П.А.В. нет. О том, что П.А.В. совершила хищение товара на <данные изъяты>, свидетель узнала от следователя. Ущерб причинён <данные изъяты>.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), зарегистрированным в КУСП №, в котором представитель потерпевшего по доверенности <данные изъяты> П.А.С. просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> позиций на общую сумму <данные изъяты> руб. В хищении подозревается менеджер выдачи заказов П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела.
Справкой о причинённом материальном ущербе (т. 1 л.д.27-37), согласно которой <данные изъяты> причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (сумма по реализации).
Актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-48), которым установлена недостача товаров, в том числе установленных и описанных судом.
Договором оферты на заключение договора об оказании услуг (т. 1 л.д.49-51), согласно пунктам 8 и 9 которого Исполнитель (П.А.В.) обязуется обеспечить сохранность товаров и отправлений.
Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-91) установлено, что юридический адрес <данные изъяты> - <адрес> ООО <данные изъяты> имеет свои филиалы и представительства на территории Российской Федерации и за рубежом, в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля через телемагазины и компьютерные сети.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступление на должность генерального директора <данные изъяты> М.Р.Г. (т.1 л.д.92).
Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> и свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), установлено, что <данные изъяты> имеет <данные изъяты> Юридический адрес <данные изъяты> - <адрес> ООО «<данные изъяты>» имеет свои филиалы и представительства на территории Российской Федерации и за рубежом, в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля через телемагазины и компьютерные сети. Деятельность <данные изъяты> по реализации товаров организована следующим образом: все товары, реализуемые <данные изъяты> через интернет-магазин, изначально дислоцируются на центральных складах <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>» примерно 5 крупных складских комплексов на территории РФ).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131-136), в ходе которого с участием заместителя регионального руководителя <данные изъяты> Г.О.С. осмотрено помещение пункта выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено наличие рабочего места менеджера, оборудованного ноутбуком марки «<данные изъяты>» с программой «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-121), в ходе которого с участием П.А.В. осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: легинсы, шарф-палантин, бюстгальтер, боди, штора для ванной, резинки для фитнеса, цепочка с подвеской, серьги из металла серого цвета, подвеска в виде сердца, колечко, пижама с шортами и топом, тёплое облегающее платье, костюм брючный с жилеткой, ремень из эко-кожи чёрного цвета, повязка, когтеточка, стол журнальный, карниз для ванной железный, шкаф с зеркалом навесной, две полки настенные, ременькожаный чёрный <данные изъяты> с серой пряжкой, удлинённый вязаный свитер, указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-181), согласно которому осмотрены предметы, изъятые по месту жительства обвиняемой, зафиксировано их состояние (наличие следов износа, повреждений), признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.182, 185).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189), в ходе которого у обвиняемой П.А.В. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера № компании <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-216), согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксировано приложение <данные изъяты> с аккаунтом «А №». В приложении <данные изъяты> в разделе «покупки» имеются отменённые товары, которые были в том числе и похищены. Также установлен факт входа в аккаунт подруги (переключение между аккаунтами). Присутствующая при осмотре обвиняемая П.А.В. пояснила, что мобильный телефон <данные изъяты> принадлежит ей, через указанный мобильный телефон она заказывала товар на своё имя (в том числе через аккаунт подруги), а при поступлении товара на <данные изъяты> делала отметку о возврате товара, товар забирала себе, а в возвратную коробку помещала пустой пакет из-под товара.Мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой признан вещественным доказательством и передан на хранение П.А.В. (т.1 л.д.217).
Все приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности П.А.В. в совершении преступления
Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Сама подсудимая вину признала полностью, в ходе следствия давала подробные признательные показания, которые подтвердила в суде.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора в отношении подсудимой. При собирании и закреплении приведённых доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их сбора и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по преступлению осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В ходе предварительного расследования свидетель и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, свидетели и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допроса, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протоколы не поступило.
За основу обвинительного приговора судом принимаются показания представителя потерпевшего П.А.С.., свидетеля Г.О.С. и показания подсудимой П.А.В. в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд в полной мере доверяет им, поскольку они в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания (в виде оглашённых показаний), в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Показания свидетеля и представителя потерпевшего согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств по уголовному делу. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные судом доказательства не содержат.
Органом предварительного следствия П.А.В. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Норильска Батманова М.С. – в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) изменила предъявленное П.А.В. обвинение в сторону смягчения, а именно: переквалифицировала действия подсудимой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; исключила из объёма предъявленного обвинения ряд товарно-материальных ценностей, в отношении которых в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих их хищение именно указанным способом: «<данные изъяты>
Общая стоимость исключённых товаров составила <данные изъяты> руб. Государственный обвинитель указала, что оставшаяся сумма похищенного имущества – <данные изъяты> руб. – не превышает <данные изъяты> руб., установленных примечанием к ст. 158 УК РФ как крупный размер, а исключение части товаров не влияет на доказанность события преступления.
Своё решение государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ: использование служебного положения и крупный размер. Установлено, что умысел подсудимой был направлен не на присвоение вверенного имущества, а на его хищение путём обмана, поскольку она вводила собственника – <данные изъяты> – в заблуждение относительно своих истинных намерений, оформляя фиктивный отказ от товара. Часть товаров, вменённых первоначально, не была заказана подсудимой со своего аккаунта, а приобреталась с аккаунта подруги, однако это не исключает хищение путём обмана, так как подсудимая использовала чужой аккаунт для продолжения преступной деятельности.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), рассматривает уголовное дело по предъявленному государственным обвинителем обвинению – по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что П.А.В., работая менеджером пункта выдачи заказов (<данные изъяты>) <данные изъяты>, имела доступ к программе учёта «<данные изъяты>». В период с мая 2024 года по сентябрь 2025 года она совершила хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.
Подсудимая, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, использовала обман как способ хищения. Обман выразился в том, что она, имея доступ к программе учёта, вносила в автоматизированную систему <данные изъяты> заведомо ложные сведения об отказе от товара и его возврате на склад. Фактически товар она забирала себе, не оплачивая его, и распоряжалась им по своему усмотрению (носила, использовала в личных целях). Таким образом, собственник имущества – <данные изъяты> – был введён в заблуждение относительно судьбы товара.
Товары заказывались как с личного аккаунта П.А.В., так и с аккаунта её подруги, однако во всех случаях заказы оформлялись через собственный мобильный телефон подсудимой, на её имя и для её личного пользования. Переход на использование чужого аккаунта был вызван тем, что собственный аккаунт подсудимой был заблокирован для оплаты при получении из-за частых отказов. Это свидетельствует о том, что подсудимая осознанно продолжала преступную деятельность, меняя аккаунты, чтобы обойти блокировку. Подруга подсудимой о её преступных намерениях не знала и участия в хищениях не принимала.
Механизм хищения, подробно описанный самой П.А.В., являлся единообразным, а именно оформление заказа на своё имя (или с использованием аккаунта подруги), получение товара в <данные изъяты>, где она работала менеджером, внесение в программу учёта «<данные изъяты>» фиктивного отказа от товара и отметки о его возврате на склад, фактическое изъятие товара и его последующее использование без оплаты. Действия носили систематический характер в течение длительного периода (более года), что свидетельствует о сформировавшемся устойчивом умысле на хищение.
После исключения государственным обвинителем части товаров (на общую сумму <данные изъяты> руб.) оставшаяся стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, справкой об ущербе, актом проверки, показаниями представителя потерпевшего П.А.С.
В силу примечания к ст. 158 УК РФ (применяемого также к ст. 159 УК РФ) крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> руб. Поскольку сумма ущерба (<данные изъяты> руб.) не превышает указанного порога, квалифицирующий признак «крупный размер» отсутствует.
Потерпевшим по делу является юридическое лицо – <данные изъяты>, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В связи с этим признак причинения значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ) не может быть вменён, так как он предусмотрен только для потерпевших – физических лиц.
Таким образом, содеянное подлежит квалификации по части первой ст. 159 УК РФ, не содержащей квалифицирующих признаков.
Вина П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимой П.А.В., в которых она подробно описала механизм хищения, подтвердила, что осознавала преступный характер своих действий, понимала, что вводит работодателя в заблуждение, знала о своей материальной ответственности; показаниями представителя потерпевшего П.А.С., который пояснил, что в ходе проверки деятельности <данные изъяты> было установлено: товар, по которому в системе значился возврат, фактически возвращён не был, а в возвратные коробки помещались пустые пакеты, размер ущерба подтверждён документально; показания свидетеля Г.О.С., подтвердившей порядок работы <данные изъяты>, правила оформления возвратов, а также отсутствие законных оснований для списания товара без его фактического возврата, а также письменными материалами дела, а именно - данными о движении товаров по штрих-кодам, подтверждающие, что товар не поступал на склад возврата; протоколами выемки и осмотра изъятых у подсудимой вещей, данных из мобильного телефона подсудимой, содержащая сведения о заказах и фиктивных отказах; акта проверки и справка об ущербе, составленные <данные изъяты>.
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Судом не установлено каких-либо неустранимых сомнений в виновности П.А.В., которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимой. Оснований для оправдания, прекращения уголовного дела (в том числе за отсутствием состава преступления) либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Суд квалифицирует действия П.А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При этом суд исходит из следующего, объективная сторона мошенничества выразилась в активном обмане – внесении заведомо ложных сведений в автоматизированную систему учёта, что привело к введению собственника в заблуждение и добровольной (хотя и основанной на обмане) передаче права распоряжения товаром. Хищение считается оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный получил реальную возможность им распорядиться (подсудимая носила, использовала похищенные товары). Подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения ущерба и желала этого, стремясь получить материальную выгоду в виде товаров без оплаты.
Отсутствие квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение с использованием служебного положения в крупном размере) обосновано тем, что товар не был вверен подсудимой в смысле ст. 160 УК РФ, поскольку она не получала его под отчёт или на ответственное хранение. Напротив, путём обмана она создала видимость возврата товара, то есть действовала не как лицо, которому имущество доверено, а как лицо, обманывающее собственника. Наличие доступа к программе учёта в связи с работой менеджером <данные изъяты> само по себе не образует признака использования служебного положения при присвоении, поскольку умысел был направлен на обман, а не на изъятие вверенного имущества. Сумма ущерба (<данные изъяты> руб.) не достигает крупного размера (<данные изъяты> руб.). Использование чужого аккаунта (подруги) не меняет квалификации, так как способ хищения оставался единым – обман путём внесения ложных сведений в систему учёта. Подсудимая действовала одна, подруга не была осведомлена о преступлении.
Таким образом, содеянное полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.
На основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности П.А.В. в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путём обмана, без квалифицирующих признаков. Действия подсудимой правильно квалифицированы государственным обвинителем и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая П.А.В. совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя вид и размер наказания П.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой П.А.В., не судимой (т. 2 л.д. 28-30), <данные изъяты>
Из объяснений П.А.В., данных ею до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 124-128), следует, что она подробно рассказала об обстоятельствах хищения товаров в период <данные изъяты>, о способе совершения хищения (оформление фиктивного отказа через программу учёта), при этом сообщила информацию, которая была неизвестна органам следствия (в частности, о заказах с аккаунта подруги, о блокировке её собственного аккаунта для оплаты при получении).
Суд признаёт объяснения П.А.В. (т.1 л.д. 124,128) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159 УК РФ, принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд учитывает, что П.А.В. добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, в судебном заседании с участием защитника подтвердила, что объяснения даны ею добровольно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.В. в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.В., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, суд считает, что цели наказания в отношении П.А.В., предусмотренные статьёй 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой ипредупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данных, характеризующих её личность, могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, так как менее строгий вид наказания (штраф) в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43УК РФ.
Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости. Определяя размер штрафа, суд в соответствии со статьей 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею дохода. Подсудимая является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, не имеет несовершеннолетних детей, однако находится в состоянии беременности, что снижает её трудоспособность и требует дополнительных расходов. Учитывая изложенное, учитывая, что подсудимая не возместила ущерб по настоящему делу в полном объёме (хотя принимала меры к заглаживанию вреда), суд полагает возможным назначить штраф в размере санкции рассматриваемой статьи, что будет справедливым и соразмерным содеянному.
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дела, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, способа его совершения (длительный период – <данные изъяты>, систематический характер, использование служебного доступа к программе учёта), мотивов и целей ею содеянного, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление и так относится к категории небольшой тяжести.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.159 УК РФ.
Заключения медицинской комиссии о наличии у П.А.В. на данный момент тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде штрафа, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Наличие беременности не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа.
Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. Подсудимая имеет постоянное место жительства, не скрывалась, активно участвовала в следственных действиях и судебном заседании.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П.А.С. в интересах Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.166). Заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск представитель потерпевшего поддержал в полном объёме, в судебном заседании представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Гражданский ответчик – подсудимая П.А.В. – исковые требования признала частично, указав, что согласна возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом товаров, исключённых государственным обвинителем), также указала, что часть ущерба уже погашается удержаниями из её заработной платы. Государственный обвинитель просил суд гражданский иск оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, ч. 3 ст.42 УПК РФ и п. 1 ст.1064 ГК РФ суд установил, что виновность П.А.В. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> полностью доказана. Вместе с тем, суд учитывает, что часть похищенного имущества возвращена подсудимой добровольно, однако потерпевший не принял его в счёт возмещения ущерба, ссылаясь на утрату товарного вида, и настаивает на взыскании полной суммы без учёта возврата. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что с её заработной платы производятся удержания в счёт погашения иных долгов перед <данные изъяты> - 25 процентов еженедельно, но точная сумма удержанных средств и порядок их зачёта в счёт возмещения ущерба по настоящему делу не подтверждены и требуют дополнительных расчётов. Гражданский иск заявлен на первоначальную сумму ущерба без учёта исключения государственным обвинителем части товаров.
Согласно нормам закона требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в данном случае требуются дополнительные расчёты касающиеся обстоятельств, выходящих за пределы рассмотрения дела и установленного ущерба, поскольку имеются возможные удержания из заработной платы, в том числе по установленному судом ущербу и иным основаниям и не влияют на квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом – <данные изъяты> – право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу суд направляет копию приговора, копию искового заявления и выписку из протокола судебного заседания в суд, которому иск подсуден в соответствии с правилами гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Изъятые у П.А.В. предметы: <данные изъяты> хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Норильску (т.1 л.д.185).
Суд приходит к выводу о возвращении указанных предметов (товаров) подсудимой П.А.В. поскольку данные предметы длительное время находились в её пользовании (часть из них была изъята в <данные изъяты>), утратили товарный вид, имеют следы износа, потёртости, частичные повреждения, не могут быть реализованы как новые товары, а представитель потерпевшего (П.А.С.) в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> не настаивает на возврате этих вещей, требуя лишь денежной компенсации ущерба. Подсудимая согласна принять их обратно, поскольку часть из них (одежда, обувь, аксессуары, мебель) уже была ею использована и представляет для неё определённую потребительскую ценность. Данное решение не нарушает прав потерпевшего, который вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме в рамках гражданского судопроизводства.
Мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера № компании <данные изъяты>» (т.1 л.д.217) признаётся орудием совершения преступления, поскольку именно с помощью этого телефона подсудимая входила в свой аккаунт и в аккаунт подруги в приложении <данные изъяты>, оформляла заказы на товары на своё имя, а после их поступления в пункт выдачи заказов вносила в программу учёта «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения об отказе от товара и его возврате на склад, тогда как фактически товар забирала себе, не оплачивая его. Принадлежность телефона подсудимой подтверждена её показаниями, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-216).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, к таким средствам может быть отнесен и мобильный телефон, смартфон, с использованием которого обвиняемая осуществляла обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
Поскольку установлено, что принадлежащий П.А.В. мобильный телефон <данные изъяты> использовался ею непосредственно для совершения мошеннических действий (оформление заказов и фиктивных отказов), данный телефон признаётся орудием преступления и подлежит безусловной конфискации в доход государства. Оснований для оставления телефона у осуждённой не имеется.
Обстоятельств, препятствующих конфискации, не установлено. Телефон сохранился в натуре, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что позволяет обратить его в собственность государства непосредственно.
Исполнение приговора в части конфискации телефона возлагается на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по городу Норильску. По вступлении приговора в законную силу телефон подлежит передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации либо утилизации в установленном порядке, а вырученные от реализации средства (за вычетом расходов на реализацию) направляются в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>
Разъяснить осуждённой, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ.
Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего П.А.С. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, – оставить без рассмотрения.
Признать за гражданским истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые у П.А.В. товары: <данные изъяты> – возвратить подсудимой П.А.В..
Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера № компании <данные изъяты> – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации телефона возложить на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по городу Норильску.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова