ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственного обвинителя Дудукиной В.В., потерпевшего Хайдарова Ш.Г., подсудимого Магомедова З.И., защитника-адвоката Белкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Магомедова З.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Магомедов З.И. тайно похитил имущество ХШГ причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>, у Магомедова З.И., находившегося <данные изъяты>, увидевшего в купюроприемнике установленного в указанном месте банкомата <данные изъяты> принадлежащие ХШГ денежные средства в сумме 85 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Магомедов З.И. в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ХШГ и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что его преступные действия неочевидны для ХШГ и окружающих, тайно, путем свободного доступа, похитил находящиеся в купюроприемнике банкомата <данные изъяты> денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ХШГ
После этого Магомедов З.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ХШГ значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, а также потерпевший возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявили.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд находит вину Магомедова З.И. полностью доказанной.
При квалификации действий подсудимого суд признает, что ущерб, причиненный ХШГ в результате совершения преступления, является значительным с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Магомедова З.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Магомедов З.И. <данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом исследованы данные о личности Магомедова З.И., который <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Магомедов З.И. активно сотрудничал с органами следствия: давал последовательные, правдивые и полные признательные показания, указал место сокрытия оставшейся части похищенных денежных средств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магомедова З.И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Магомедова З.И.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для изменения избранной в отношении Магомедова З.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.
По уголовному делу ХШГ заявлен гражданский иск о взыскании с Магомедова З.И. имущественного ущерба в сумме 65 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, причиненных в результате преступления.
В судебном заседании Магомедов З.И. заявленные исковые требования признал в части имущественного ущерба и возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, ссылаясь на немотивированность данного требования.
Защитник подсудимого поддержал заявленную им позицию.
Государственный обвинитель полагал, что исковые требования ХШГ подлежат удовлетворению только в части имущественного ущерба в сумме 65 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленное исковое требование в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Магомедова З.И. в пользу ХШГ подлежит взысканию 65 000 рублей.
Рассматривая исковое требование потерпевшего ХШГ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 65 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в определенных случаях, предусмотренных законом.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает имущественные права потерпевшего.
Каких-либо сведений о том, что потерпевший в связи с совершенным в отношении него имущественным преступлением испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, либо о том, что действия Магомедова З.И. посягали на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, суду не представлено.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Магомедова З.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в отношении Магомедова З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Исковые требования потерпевшего ХШГ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова З.И., <данные изъяты>, в пользу ХШГ, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин