ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении столовой «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес> «Б», обнаружил на полу рядом с обеденным столом кошелек, полагая, что он принадлежит ему, без цели хищения, убрал в карман своей кофты, после чего покинул помещение вышеуказанной столовой.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, вернувшись в столовую «Янтарь», расположенную по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с сотрудницей вышеуказанной столовой ФИО4, ФИО1, узнал о том, что обнаруженный им при указанных обстоятельствах кошелек ему не принадлежит. После чего ФИО1, в указанное время тех же суток, находясь там же, осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, и решил совершить их тайное хищение. Тем самым, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в вышеуказанные дату и время, находясь в помещении вышеуказанной столовой, убрал в карман своей кофты найденный им ранее и не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем ювелирными изделиями, а именно:
золотым браслетом, без вставок, длиной 18,6 см., весом 11,9 гр., стоимостью 77 350 рублей;
золотым браслетом, без вставок, длиной 18,5 см., весом 2,18 гр., стоимостью 14 170 рублей;
золотой цепочкой 585 пробы, длиной 53,2 см., весом 8,85 грамма, стоимостью 57 525 рублей;
золотым женским кольцом, 585 пробы, со вставкой в виде одного круглого камня красного цвета - рубина и восьми мелких камней фианитов, весом 1,98 гр., стоимостью 12 870 рублей;
золотым женским кольцом, 585 пробы, со вставкой из фианитов, весом 3,21 гр., стоимостью 20 865 рублей;
золотым женским кольцом, 585 пробы, со вставкой из фианитов, весом 2,33 гр., стоимостью 15 145 рублей;
золотым кулоном в виде сердца 585 пробы, весом 1,18 гр., со вставкой из фианитов, стоимостью 7 670 рублей, а всего на общую сумму 205 595 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 205 595 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суд <адрес> поступил рапорт младшего судебного пристава исполнителя по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о том, что подсудимый ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи со смертью.
Защитник-адвокат ФИО9 указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с отсутствием предусмотренных законом препятствий и данных о наличии возражений со стороны близких родственников подсудимого.
Близкие родственники ФИО1 – сестра ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Сестра умершего направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью последнего.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что в любом случае исключает возможность постановления любого вида обвинительного приговора.
Изъятия из этого правила установлены в правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части, допускающей продолжение судебного разбирательства без прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого для цели обеспечения возможности постановления в этих случаях оправдательного приговора.
Согласно названному постановлению, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
Близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что орган, в производстве которого находится уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).
ФИО10, являющаяся близким родственником (сестрой) умершего подсудимого ФИО1, согласилась с прекращением уголовного дела, не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего брата. В связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 является недопустимым и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, как и уголовное преследование в отношении названного в связи с его смертью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО6, четыре банковские карты, принадлежащие ФИО5, одна золотая цепочка, два золотых браслета, три женских золотых кольца, золотой кулон в виде сердца, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 надлежит оставить по принадлежности последней.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО9 следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:
- кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО6, четыре банковские карты, принадлежащие ФИО5, одну золотую цепочку, два золотых браслета, три женских золотых кольца, золотой кулон в виде сердца – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Зубова
Копия верна: судья Т.А. Зубова