ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С., защитника – адвоката Бастрыгина Альберта Юрьевича, представившего удостоверение № 2528 и ордер № от № подсудимого М.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее – КГБУЗ «Норильская МП № 1») является государственным бюджетным учреждением здравоохранения – некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий в сфере здравоохранения, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности. Учреждение имеет структурное подразделение – амбулаторно-поликлиническое отделение № 5 (АПО № 5), <адрес>
В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) назначена на должность врача-терапевта участкового АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1». Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лицо № 1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь, определять тактику ведения больного, устанавливать диагноз, назначать лечение, а также обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации (п.п. 3.1–3.5, 3.8, 3.9, 3.12). Таким образом, Лицо № 1 является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа – листка временной нетрудоспособности.
В силу п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н формирование (выдача) листка нетрудоспособности осуществляется только после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте. Не допускается выдача листка нетрудоспособности без осмотра. Выдача за прошедшие дни единолично лечащим врачом также не допускается (п. 10 Приказа № 1089н).
Приказом главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 назначена на должность врача-терапевта участкового Терапевтического отделения № 2. В связи с изменениями штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 переведена на должность врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» (далее – АПО № 5).
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лицо № 1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана: оказывать медицинскую помощь, определять тактику ведения больного, устанавливать диагноз, назначать лечение, а также обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации (п.п. 3.1–3.5, 3.8, 3.9, 3.12).
Таким образом, Лицо № 1 является должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по выдаче официальных документов, имеющих юридическое значение – листков временной нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у М.М.А., находящегося на территории г. Норильска Красноярского края, работающего <данные изъяты> не имевшего фактического заболевания, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий – оформления листка нетрудоспособности без медицинских показаний, предоставляющего право на освобождение от работы.
Реализуя указанный умысел, в тот же период (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) М.М.А. обратился посредством телефонного звонка к ранее знакомой И.Н.А. с просьбой организовать за денежное вознаграждение оформление листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра и при отсутствии медицинских показаний. И.Н.А., ранее занимавшая должность медицинской сестры АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» и имевшая знакомство с врачом-терапевтом участковым Лицом №, получив согласие последней, сообщила М.М.А. о необходимости перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки на её банковский счет № в АО «Т-Банк» (привязан к абонентскому номеру №) для последующей передачи врачу. М.М.А. согласился, а также по просьбе И.Н.А. направил ей посредством мессенджера «WhatsApp» фотографии своего паспорта и страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по местному времени (в 07 часов 59 минут по московскому времени) М.М.А., действуя умышленно через посредника И.Н.А., используя мобильный телефон с установленным приложением «Т-Банк», перевёл со своего расчётного счёта №, открытого в АО «Т-Банк», на счёт И.Н.А. № (привязан к абонентскому номеру №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки врачу-терапевту Лицу № 1 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.
В тот же день в 12 часов 04 минуты по местному времени (в 08 часов 04 минуты по московскому времени) И.Н.А., получив от М.М.А. указанные денежные средства, перевела со своего счёта на счёт Лица № 1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> в качестве взятки, оставив себе <данные изъяты> в качестве вознаграждения за посредничество, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В период времени с 12 часов 05 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ,, более точное время не установлено, получив от И.Н.А. взятку в размере <данные изъяты>, а также паспортные данные и СНИЛС М.М.А., врач-терапевт участковый Лицо № 1, находясь в своём рабочем кабинете № 217 АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» <адрес> оформила на имя М.М.А. электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок нетрудоспособности был выдан без фактического осмотра пациента и при отсутствии медицинских показаний, в связи с чем М.М.А. был незаконно освобождён от работы на указанный период.
В судебном заседании подсудимый М.М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого М.М.А. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, которые суд, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В связи с отказом подсудимого М.М.А. от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 129-133, 134-136, 163-165), из которых следует, что он официально работает в должности <данные изъяты>». За период работы он периодически уходил на официальные больничные в связи с травмами и заболеваниями, поэтому ему известен порядок оформления листка нетрудоспособности, предусматривающий обращение в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявление заболевания, постановку диагноза, назначение лечения и последующую выдачу больничного по окончании лечения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой И.Н.А. (супруге друга), которая являлась медицинским работником, и сообщил, что ему требуется больничный лист. В декабре 2024 года у него «прихватило спину», однако он не хотел стоять в очереди и идти в больницу, желал отлежаться и провести новогодние праздники дома, в связи с чем решил «купить» больничный. Он попросил больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.А. сообщила, что данная услуга будет стоить <данные изъяты> рублей. Он согласился, отправил И.Н.А. в мессенджере «WhatsApp» фотографии своего паспорта и СНИЛС, а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по московскому времени осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своего расчётного счёта, открытого в АО «Т-Банк» (счёт списания №, место открытия счёта: <адрес>), на абонентский №, принадлежащий И.Н.А. и привязанный к её счёту в АО «Т-Банк». Перевод производился с использованием мобильного приложения, установленного в его телефоне марки <данные изъяты>» с абонентским номером №. Впоследствии на портал «Госуслуги» ему пришло уведомление об открытии больничного листа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом Лицом №1. С указанным врачом он не знаком, она его не осматривала, никаких анализов не назначала, в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по адресу: <адрес>, он не обращался. Подсудимый осознавал, что открытие больничного листа за выплату денежных средств является незаконным, поскольку он ознакомлен с установленным порядком открытия листка нетрудоспособности. Однако в указанный период он желал освободить себя от выполнения трудовых обязанностей, поэтому решил приобрести листок нетрудоспособности указанным способом. Впоследствии он получил все причитающиеся выплаты от работодателя и от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, готов активно содействовать следствию. Мобильный телефон марки <данные изъяты> с помощью которого он переводил деньги И.Н.А., был утерян им в декабре 2025 года. В настоящее время он вообще не имеет смартфона, пользуется кнопочным телефоном, в котором отсутствует выход в сеть «Интернет» и, соответственно, нет никаких приложений. Финансовой возможности купить новый телефон он не имеет (т. 4 л.д. 129-133).
Из дополнительных показаний подозреваемого М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уточнил: больничный лист № выдан КГБУЗ «Норильская МП № 1» врачом Лицом №1; перевод денежных средств осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по московскому времени) со счёта списания №, банк получателя – АО «Т-Банк», получатель – И.Н.А. телефон получателя +7(917)355-88-36, сумма перевода – <адрес> (т. 4 л.д. 134-136).
Из показаний обвиняемого М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ ему ясна и понятна, вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что через посредника И.Н.А. дал взятку врачу-терапевту Лицу №1, которая, получив денежные средства, незаконно открыла ему больничный лист. Он не имел заболевания и какого-либо обследования не проходил, оснований для получения листка нетрудоспособности у него не было. Ему известно, что АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не является коммерческой организацией и не оказывает платных услуг по выдаче больничных. Поддерживает свои показания в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 163-165).
После оглашения показаний подсудимый М.М.А. подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что возместил ущерб работодателю – Заполярному филиалу ПАО «ГМК «Норильский никель», а также Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перечислив суммы, выплаченные ему за период незаконно полученного листка нетрудоспособности, что подтверждается представленными чеками.
Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела и положены в основу приговора.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Р.И.Ю., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, также ее показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 94-101, 113-115), будучи предупрежденной о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, показала, что с декабря 2015 года она работает врачом-терапевтом. До момента возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий она лично с подсудимым М.М.А. знакома не была и никогда его не видела. В декабре 2024 года к ней обратилась И.Н.А. с просьбой открыть больничный лист за денежное вознаграждение на имя М.М.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась, назвала цену <данные изъяты> за день (всего <данные изъяты> рублей). И.Н.А. перевела ей <данные изъяты> рублей на карту Сбербанка, а также направила фотографии паспорта и СНИЛС М.М.А. После этого она, находясь в своём кабинете №, внесла сведения в программу МИС «ПРОМЕД» и открыла электронный листок нетрудоспособности № на имя М.М.А. на указанный период. Осмотра пациента не было, диагноз она не устанавливала, лечение не назначала. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла больничный лист. Деньги потратила на личные нужды.
Из исследованных в судебном заседании показаний И.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> Республики Башкортостан, ранее жила в <адрес>, работала медицинской сестрой в КГБУЗ «Норильская МП №». М.М.А. – её знакомый. В декабре 2024 года М.М.А. попросил открыть ему больничный за деньги, сказал, что хочет отдохнуть 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Она спросила у знакомого врача Лица № 1, можно ли открыть больничный за вознаграждение. Лицо № 1 согласилась и назвала цену – <данные изъяты> рублей за день (всего 10 000 рублей). Она сказала М.М.А., что нужно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – врачу, <данные изъяты> – ей за посредничество). М.М.А. перевёл ей <данные изъяты> рублей на карту «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Она тут же перевела Лицу № 1 <данные изъяты> рублей на карту Сбербанка. Себе оставила <данные изъяты> рублей. Она не помнит, чтобы М.М.А. жаловался на здоровье, он просто хотел отдохнуть. Она понимала, что это незаконно (т. 4 л.д. 105-107).
Показания указанных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются между собой и с показаниями подсудимого М.М.А., а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и наличия у них личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами.
Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещениях АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе служебная документация, кадровая документация, в том числе на Лицо № 1, медицинская карта М.М.А., компьютерная техника и мобильные телефоны сотрудников, причастных к совершению преступления (т. 1 л.д. 155-160, 210-214).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены служебные помещения АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в том числе кабинет № врача-терапевта Лица № 1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на рабочем месте, а также установлено место, где Лицо № 1 получила от И.Н.А. денежные средства в качестве взятки и оформила подложный электронный листок нетрудоспособности на имя М.М.А. (т. 1 л.д. 162-217).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Лицу № 1. В памяти телефона в приложении «Telegram» обнаружена переписка между Лицом № 1 и И.Н.А. содержащая фотографии паспорта и страхового свидетельства (СНИЛС) на имя М.М.А., а также сообщения, касающиеся согласования условий оформления фиктивного больничного листа на имя М.М.А. за денежное вознаграждение: «можете сделать больничный с 30 декабря по 8 января включительно М.М.А.», «ему можете без него открыть», «перевела за 10 дней. До 8 января». Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств указанный мобильный телефон, а также скриншоты переписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-196, 197, т. 4 л.д. 148-149).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены скриншоты из личного кабинета М.М.А. на портале «Госуслуги», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя М.М.А. открыт электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Норильская МП № 1» врачом Лицом № 1, а ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Также осмотрены скриншоты из личного кабинета М.М.А. в приложении АО «Т-Банк» и справка об операциях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по местному времени (в 07 часов 59 минут по московскому времени) со счета М.М.А. № на счет И.Н.А. № осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 145-147).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена кадровая документация в отношении сотрудников АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в том числе личное дело в отношении Лица № 1. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1», ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. Указанные документы подтверждают, что Лицо № 1 является должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности (т. 3 л.д. 198-228, 229-230, т. 4 л.д. 148-149).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя М.М.А. и электронный листок нетрудоспособности №. В медицинской карте отсутствуют записи о жалобах, осмотре, диагнозе, назначениях, что свидетельствует о фиктивности больничного листа, выданного в отсутствие медицинских показаний и без проведения осмотра пациента (т. 4 л.д. 83-92, 93, 148-149).
В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № назначена постоянно на должность врача-терапевта участкового Терапевтического отделения № 2 (ОМС) КГБУЗ «Норильская ГП № 2» (т. 3 л.д. 198-228).
Согласно трудовой книжке № на имя Лица № 1, с ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 в связи с изменениями штатного расписания считается врачом-терапевтом участковым кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» (т. 3 л.д. 237-238).
В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лицо № 1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь, определять тактику ведения больного, устанавливать диагноз, назначать лечение, а также обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12). Приказом о назначении, трудовой книжкой и должностной инструкцией Лица № 1 подтверждается, что она на постоянной основе занимала должность врача-терапевта участкового, то есть являлась должностным лицом, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности, и на нее были возложены соответствующие обязанности по соблюдению порядка их выдачи (т. 3 л.д. 223-228).
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (КГБУЗ «Норильская МП № 1»), утвержденным министром здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, КГБУЗ «Норильская МП № 1» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (п. 1.1). Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно изменениям в Устав, утвержденным приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение имеет структурные подразделения, расположенные в том числе по адресу: <адрес> (п. 1.7). Таким образом, уставом КГБУЗ «Норильская МП № 1» и изменениями к нему подтверждается статус учреждения как государственного, а также отсутствие платных услуг по выдаче листков нетрудоспособности (т. 4 л.д. 3-19).
Согласно выписке по движению денежных средств (справке об операциях) по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» на имя М.М.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по московскому времени со счета М.М.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, получателем которого является И.Н.А. (т. 4 л.д. 143).
Согласно чеку по операции по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» на имя И.Н.А., установлено получение И.Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по московскому времени (т. 4 л.д. 108).
Согласно чеку по операции по расчетному счету №, открытому на имя И.Н.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты по московскому времени И.Н.А. осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> получателем которого является Лицо № 1 (т. 4 л.д. 109).
Согласно справке по операции по расчетному счету №, открытому на имя Лица № 1 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», подтверждается получение Лицом № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты по московскому времени денежных средств в сумме 10 000 рублей от И.Н.А. (т. 4 л.д. 116).
Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-139/0105-267-к, М.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза шахтного 4 разряда подземного участка подготовительных работ рудника «Комсомольский» в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждает его трудовую деятельность на момент совершения преступления (т. 4 л.д. 207).
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания подсудимого М.М.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: выписками по счетам о переводах денежных средств, данными осмотров мобильных телефонов, содержащих переписку и фотографии документов М.М.А., а также самим электронным листком нетрудоспособности №.
Показания лица, в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство, данные им в судебном заседании, суд также находит достоверными, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, касающихся юридически значимых обстоятельств, и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица не установлено.
Изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях М.М.А.
Преступление посягает на установленный порядок управления в государственном учреждении здравоохранения – КГБУЗ «Норильская МП № 1», а также на интересы государства в сфере социального страхования.
Объективная сторона преступления выразилась в том, что М.М.А., действуя умышленно, через посредника И.Н.А. передал должностному лицу № 1 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий – выдачу фиктивного листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, без осмотра пациента и без ведения медицинской карты, что является нарушением Приказа Минздрава России № 1089н.
Предметом взятки явились денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные через посредника должностному лицу № 1. Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств: показаниями подсудимого М.М.А., показаниями свидетелей И.Н.А. и должностного лица № 1, а также выписками по банковским счетам, подтверждающими движение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от М.М.А. к И.Н.А. в сумме 13 000 рублей и далее от И.Н.А. к должностному лицу № 1 в сумме <данные изъяты> рублей.
М.М.А. осознавал, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Об этом свидетельствуют его собственные показания о том, что он понимал незаконность получения больничного за плату без посещения врача. Он желал наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от работы, мотивом преступления явилась личная заинтересованность.
М.М.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет. Сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 190, 192, 196).
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как взятка была дана им за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Наличие в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого М.М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Оснований для освобождения М.М.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку добровольного сообщения о преступлении до его раскрытия он не делал, вымогательства взятки со стороны должностного лица не установлено. Напротив, инициатива исходила от самого М.М.А.
При определении вида и размера наказания подсудимому М.М.А. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оно посягает на основы государственной власти, интересы государственной службы, подрывает авторитет медицинских учреждений и системы социального страхования.
Определяя вид и размер наказания М.М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: не судимого (т. 4 л.д. 185-186); не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 4 л.д. 190, 192, 196); характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало) (т. 4 л.д. 199); официально трудоустроенного в должности <данные изъяты> (т. 4 л.д. 207); характеризующегося по месту работы положительно (как добросовестный работник, не нарушающий дисциплину) (т. 4 л.д. 203); имеющего постоянное место жительства и регистрации; имеющего среднее специальное образование; военнообязанного. Кроме того, суд учитывает, что М.М.А. <данные изъяты>
Суд также принимает во внимание, что М.М.А. работодателю и фонду социального страхования добровольно оплатил суммы, выплаченные работодателем и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период незаконно полученного листка нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду чеками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку М.М.А. в ходе предварительного следствия, помимо полного признания вины, совершил следующие активные действия: предоставил выписки по своим банковским счетам, объективно подтвердившие факт перевода денежных средств в качестве взятки (т. 4 л.д. 143), обеспечил доступ к своему личному кабинету на портале «Госуслуги», что позволило зафиксировать факт получения и параметры электронного листка нетрудоспособности (т. 4 л.д. 145-147); дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, включая способ передачи взятки через посредника И.Н.А. (т. 4 л.д. 129-133, 134-136, 163-165). При этом суд учитывает, что показания М.М.А., изобличающие других лиц (И.Н.А. и Лицо № 1), в данном случае в совокупности с другими действиями (выписки, доступ к «Госуслугам») это обстоятельство установлено, поскольку информация об этих лицах и их роли была известна следствию из иных источников (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания самих указанных лиц, материалы, изъятые в ходе обследования помещений, переписка в мобильном телефоне). Однако в совокупности с вышеперечисленными действиями подсудимого (предоставление выписок, доступа к «Госуслугам», дача признательных показаний) это свидетельствует о его сотрудничестве со следствием, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает, что М.М.А. не выдал добровольно мобильный телефон, с помощью которого осуществлялся перевод денежных средств, поскольку данный телефон был утерян им в декабре 2025 года, что подтверждено его показаниями (т. 4 л.д. 129-133) и не опровергнуто стороной обвинения. В связи с этим отсутствие добровольной выдачи телефона не может быть поставлено в вину подсудимому и не умаляет его активного способствования раскрытию и расследованию преступления иными доступными ему способами.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы (т. 4 л.д. 203) и с места жительства (т. 4 л.д. 199), наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери и дочери-студентки. Судом установлено, что М.М.А. имеет на иждивении дочь, которая является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного заработка и находится на полном обеспечении отца, а также оказывает регулярную материальную помощь своей престарелой матери, которая в силу возраста и состояния здоровья не имеет достаточного дохода для самостоятельного обеспечения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т и не оспариваются сторонами. Кроме того, суд учитывает, что М.М.А. добровольно возместил суммы, необоснованно выплаченные работодателем (<данные изъяты> и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании фиктивного листка нетрудоспособности №, что подтверждается представленными суду платёжными документами (чеками). Указанные действия подсудимого существенно снижают степень общественной опасности его личности и свидетельствует о раскаянии. Вместе с тем, поскольку работодателем не представлено сведений о полном восстановлении его прав и отсутствуют данные о компенсации иного (репутационного, организационного) вреда, а также учитывая, что данные меры приняты после возбуждения уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным суд, признаёт добровольную оплату выплаченных сумм смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает его при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами, также суд учитывает отсутствие тяжких последствий.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит основания для возможности освобождения М.М.А. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Как установлено судом, фактов вымогательства взятки со стороны должностного лица – врача-терапевта Лица 1 либо иных лиц в отношении М.М.А. не имелось. М.М.А. выступил инициатором дачи взятки, обратившись к посреднику И.Н.А. с соответствующей просьбой. Добровольного сообщения о совершенном преступлении в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела М.М.А. не делал. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленное судом и признанное смягчающим обстоятельством, при отсутствии вымогательства либо добровольного сообщения не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности по указанному примечанию. В связи с изложенным, М.М.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении М.М.А., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в рамках санкции рассматриваемой статьи.
Размер штрафа определяется судом с учетом личности подсудимого и его семейного положения, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения М.М.А. дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей, либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом.
Сумма взятки, переданной должностному лицу, составила <данные изъяты> рублей. Суд с учётом личности подсудимого и его материального положения <данные изъяты> считает возможным назначить штраф в фиксированной сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер соответствует тяжести преступления, отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является чрезмерным для подсудимого, имеющего постоянный заработок, и в то же время достаточен для достижения целей наказания.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому М.М.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку суд назначает М.М.А. наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, правило о предельном размере наказания, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, учитывается судом при определении размера штрафа.
Назначенное таким образом наказание подсудимому М.М.А. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении М.М.А. наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.
При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого М.М.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Как установлено в судебном заседании, М.М.А. имеет постоянное место работы – трудоустроен <данные изъяты> Указанная сумма является его единственным источником средств к существованию.
Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>. Кроме того, М.М.А. оказывает регулярную материальную помощь <данные изъяты>
Совокупный доход подсудимого, за вычетом обязательных расходов <данные изъяты> не позволяет ему единовременно выплатить назначенный штраф без существенного ухудшения материального положения <данные изъяты>
Вместе с тем суд учитывает, что М.М.А. является трудоспособным лицом, имеет стабильный заработок, не страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, в связи с чем он объективно способен погашать задолженность по штрафу периодическими платежами.
Принимая во внимание также, что подсудимый добровольно принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, что свидетельствует о его намерении полностью исполнить обязанности, вытекающие из приговора, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью виновного и его материальным положением, для предоставления рассрочки уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реального исполнения приговора и соблюдения баланса между публичными интересами государства и частными интересами осуждённого, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым предоставить М.М.А. рассрочку уплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев равными долями с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся пяти частей – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения М.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- кадровая документация в отношении Лица №1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя М.М.А., электронный листок нетрудоспособности №, мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Лицу №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении других участников преступления; выписки по счетам и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить осуждённому М.М.А. рассрочку уплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой доли в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся пяти долей – ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты первой части.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП 2466236372/246601001УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520) р/с 03100643000000011900, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105 ОКЦ № 3 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000, КБК 417 116 03 13 0019 000140. в назначении платежа указать: «Штраф по уголовному делу <данные изъяты>
Меру пресечения М.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- кадровая документация в отношении Лица №1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя М.М.А., электронный листок нетрудоспособности №, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Лицу № 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Лица № 1,
- выписки по счетам и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова