ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственного обвинителя Батмановой М.С., подсудимого Микитовского А.Н., защитника-адвоката Дейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Микитовского А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Микитовский А.Н. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> у Микитовского А.Н., находящегося <данные изъяты>, трудоустроенного в должности <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – электронного листка нетрудоспособности, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей на период <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листка нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, освобождающий его от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение Федерального закона РФ № 255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа Минздрава России № 1089н от 23 ноября 2021 года «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», <данные изъяты>, Микитовский А.Н., находясь <данные изъяты>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее незнакомым лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), и попросил о приобретении заведомо поддельного электронного листка нетрудоспособности на его имя <данные изъяты> без фактической проверки состояния здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от трудовых обязанностей по занимаемой должности, на что лицо № 1 сообщило необходимую для этого сумму денежных средств в размере 12 600 рублей, которую после получения от Микитовского А.Н., согласившегося на предложенные условия, лицо № 1 передало ранее знакомому врачу <данные изъяты> – лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 2).
В соответствии с ч. 9 гл. 1 Приказа Минздрава России № 1089н от 23 ноября 2021 года выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.
<данные изъяты> лицо № 2, находясь по месту работы, в служебном кабинете <данные изъяты>, без фактического нахождения Микитовского А.Н. в медицинском учреждении и проведения медицинского осмотра последнего, в нарушение Приказа Минздрава России № 1089н от 23 ноября 2021 года сформировало поддельный электронный листок нетрудоспособности на имя Микитовского А.Н. <данные изъяты> на период <данные изъяты>, с внесением в него личных данных Микитовского А.Н. и недостоверных сведений о прохождении последним лечения <данные изъяты>, который <данные изъяты> при его открытии и <данные изъяты> при закрытии направлен посредством электронного документооборота в личный кабинет Микитовского А.Н. на портале «Госуслуги», а также по месту работы Микитовского А.Н. – в отдел кадров <данные изъяты>, и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты>. При этом Микитовский А.Н. осознавал, что приобретенный им поддельный листок нетрудоспособности будет направлен в отдел кадров работодателю.
Использование заведомо поддельного листка нетрудоспособности, в который внесены недостоверные сведения о прохождении Микитовским А.Н. лечения в <данные изъяты>, освободило его от выполнения трудовых обязанностей в период <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Микитовский А.Н. вину по предъявленному обвинению признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Дейко Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд находит вину Микитовского А.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Микитовский А.Н. <данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании исследованы данные о личности Микитовского А.Н., который <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> явку с повинной, явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела <данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение денег, полученных за период нетрудоспособности от ФСС и работодателя <данные изъяты> занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений посредством подачи заявления работодателю, а также через средство массовой информации, <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку какой-либо новой информации, ранее органу предварительного расследования неизвестной, Микитовским А.Н. не представлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Давая оценку ходатайству защитника об освобождении Микитовского А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Как указано выше, оснований для признания Микитовского А.Н. способствовавшим раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности обязательных условий.
При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Микитовского А.Н. и на условия жизни его семьи.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Микитовского А.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Микитовского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Микитовского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Микитовскому А.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Микитовского А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Микитовского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин