ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка (со слов), нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дивногорского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока из мест лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 месяц 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 12 дней;
под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
ФИО1 в городе <адрес> нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приговором Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судимость на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между ФИО1 и ранее ему знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1, находящимися на участке местности, расположенном между домом № и домом № по <адрес> края, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинивших физическую боль.
Реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №1, ФИО1, испытывая к последнему личную неприязнь, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1, несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей – в проекции левого угла нижней челюсти, проявившегося локальным выраженным травматическим отеком и болезненностью при пальпации, которое по своему характеру является поверхностным, не повлекло за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, и согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил между домом № и домом № по <адрес> края, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО12 Потерпевший №1. В ходе разговора с ФИО12, у них произошел словесный конфликт, ему не понравилось поведение ФИО12 по отношению к нему, поскольку он вёл себя агрессивно и выразился нецензурной бранью. В ходе конфликта он нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны. Куда точно, не помнит. После чего пошел дальше по своим делам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что отец Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений. Примерно через месяц после случившегося он в <адрес> встретил Потерпевший №1 и принёс ему извинения за содеянное.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 суд, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, несовершеннолетнего потерпевшего, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Так из оглашённых в судебном заседании с согласия подсудимого и стороны защиты показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут он шел домой. Ему навстречу шёл знакомый ФИО1. Находясь между домом № и домом № по <адрес>, ФИО1 подошел к нему и начал с ним разговаривать. При этом, в ходе разговора с ФИО1, у них произошел словесный конфликт, ФИО1 разговаривал с ним агрессивно, на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева, отчего он испытал сильную физическую боль. От удара ФИО1 он упал на землю. Более никаких ударов ФИО1 ему не наносил. После чего, ФИО1 убежал по <адрес>, в направлении <адрес> о случившемся он рассказал своему отцу и они с ним обратились в отдел полиции с заявлением (л.д. 41-44).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут домой пришел его сын Потерпевший №1 и рассказал, что возле магазина «Жар-птица», расположенного по адресу <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который нанес сыну один удар в область нижней челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 убежал, а Потерпевший №1 пришел домой. Он с Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением. После чего, они обратились в травмпункт, где Потерпевший №1 был осмотрен медицинскими работниками и ему был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти» (л.д. 45-46).
Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля и несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> края, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 28-30);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 8);
-заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 (л.д. 12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было отмечено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей – в проекции левого угла нижней челюсти, проявившегося локальным выраженным травматическим отеком и болезненностью при пальпации; которое возникло от одного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми в том числе могут являться части тела человека (сжатые в кулак, обутые или разутые ноги человека и др.) и тому подобные предметы, в срок не менее 12-и, но не более 24-х часов до момента обследования. Возможно образование указанного выше телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и самим потерпевшим – т.е., ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, в результате однократного удара кулаком по лицу слева. Ушиб мягких тканей в области лица слева у несовершеннолетнего Потерпевший №1 по своему характеру являлся поверхностным повреждением, не повлек за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 23-24).
Анализируя вышеприведённые доказательства, суд указывает на то, что потерпевший и свидетель, показания которых оглашались в судебном заседании, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности суд не видит, в том числе по причине последовательности показаний потерпевшего и свидетеля, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Кроме того, причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт относимыми только в той части, которая не противоречит вышеприведённым доказательствам по делу.
Таким образом, все представленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора,
Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о нанесении им удара в область лица потерпевшему ладонью, а не кулаком, суд оценивает критически данные показания подсудимого, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего о том, что удар был нанесён кулаком, заключением эксперта о возможности образования на лице потерпевшего описываемого телесного повреждения в результате однократного удара кулаком по лицу слева.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь в силу ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, причинивший потерпевшему физическую боль, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.103).
По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки «Лёгкой умственной отсталости с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений. Поведение в ходе следствия и экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации в сочетании с данными клинического исследования свидетельствует, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 115-117).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию по общим правилам.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее судим (л.д. 63-64, 66-67), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, о чём указал в судебном заседании, не трудоустроен, на учетах в медицинских организациях <адрес> не состоит (л.д. 105, 107), по месту жительства в <адрес> в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (л.д.111).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному преступлению ФИО1, в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами следствия, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, родившегося ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребёнка, материальным содержанием которого он, со слов, занимается, состояние здоровья вследствие выявленного расстройства личности, принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств не установлено и ФИО14., а также стороной защиты, суду представлено не было.
При этом, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 виновное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что поведение потерпевшего способствовало свершению ФИО15. преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В действиях ФИО16 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления средней тяжести и тяжкие им были совершены в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данные судимости, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, с учетом отсутствия у подсудимого ограничений, установленных ст. 53 УК РФ для данного вида наказания.
В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается), наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, который и подлежит назначению ФИО1 Учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по данному преступлению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края осужден за совершение иного преступления, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Т.А. Зубова