ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственного обвинителя Жирных О.В., потерпевшего МХГ подсудимого Магомедова Н.М., защитника-адвоката Резниченко Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Магомедова Н.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Магомедов Н.М. тайно похитил денежные средства с банковского счета МХГ причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>, Магомедов Н.М. находился по адресу: <данные изъяты>, где на своем мобильном телефоне <данные изъяты> увидел в приложении <данные изъяты> позволяющем проводить операции по банковским счетам и картам, открытым в <данные изъяты>, уведомление о зачислении денежных средств на счет МХГ <данные изъяты>.
В указанное время у Магомедова Н.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих МХГ денежных средств с банковского счета последнего <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, Магомедов Н.М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба МХГ и желая их наступления, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что его преступные действия неочевидны для МХГ и окружающих, тайно <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> установленное на его мобильном телефоне <данные изъяты> осуществил незаконный доступ к банковскому счету <данные изъяты> на имя МХГ и похитил с него принадлежащие последнему денежные средства в сумме 29 625 рублей путем их перевода на банковскую карту <данные изъяты> на имя ПЕД не осведомленной о его преступных намерениях.
В результате своих преступных действий Магомедов Н.М. похитил с указанного банковского счета принадлежащие МХГ денежные средства в сумме 29 625 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Магомедова Н.М. <данные изъяты>, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с МХГ который проживает по адресу: <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты>, ему требовалось получить денежные средства за выполненную работу. Поскольку своей банковской карты у него нет, он обратился к МХГ с просьбой воспользоваться его картой. МХГ согласился и передал ему свою банковскую карту <данные изъяты> для осуществления на нее перевода. После того, как деньги перевели, он снял их в банкомате и вернул карту МХГ Через некоторое время он решил привязать банковскую карту МХГ к своему мобильному приложению, чтобы можно было проверять поступление на нее денежных средств в счет оплаты за работу. Он снова обратился к МХГ с просьбой воспользоваться его банковской картой, на что последний передал ему карту. Затем, находясь по месту своего жительства, в мобильном приложении <данные изъяты> он связал банковскую карту <данные изъяты> МХГ с абонентским номером находящегося в его пользовании телефона <данные изъяты>, после чего получил доступ к банковскому счету карты <данные изъяты> и возможность отслеживать поступление денежных средств, совершать переводы. В этой связи ему стало известно, что МХГ получает пенсию в двадцатых числах месяца. <данные изъяты> у него (Магомедова) возникли финансовые трудности. <данные изъяты> ему на телефон пришло уведомление о поступлении на карту МХГ денежных средств. Имея доступ к счету МХГ он решил похитить денежные средства последнего. Используя мобильное приложение, он перевел денежные средства в сумме 29 625 рублей на банковскую карту сожительницы – ПЕД Затем он взял банковскую карту ПЕД и снял с нее денежные средства в банкомате, расположенном в магазине <данные изъяты>. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания и празднование Нового года. ПЕД о хищении им денежных средств известно не было. Спустя некоторое время он решил отвязать карту от своего номера телефона, и когда зашел в приложение, увидел, что оно заблокировано. Через некоторое время при встрече МХГ рассказал ему, что кто-то похитил денежные средства с его банковской карты, в связи с чем последний решил обратиться в полицию. <данные изъяты>
Оглашенные показания Магомедов Н.М. подтвердил.
Виновность Магомедова Н.М. в совершении преступления помимо его собственного признания и приведенных выше показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшего МХГ в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карты <данные изъяты>, на которую он получает пенсию. <данные изъяты> его знакомый – Магомедов Н.М. обратился с просьбой воспользоваться его банковской картой, чтобы получить на нее перевод за выполненную работу. Ответив согласием, он передал Магомедову Н.М. свою банковскую карту, денег на счете которой не было, и сообщил пин-код от нее. Через несколько дней Магомедов Н.М. карту вернул. <данные изъяты> ему пришло уведомление о поступлении пенсии, в связи с чем он направился к банкомату, но обнаружил, что денег на карте нет. В этой связи он направился в отделение Пенсионного фонда, где ему сообщили, что перечислили пенсию. Тогда он обратился в полицию, и было установлено, что деньги в сумме около 29 000 рублей сняты с карты после перевода их какой-то девушке в утреннее время того же дня, когда поступила пенсия. В дальнейшем в ходе предварительного следствия Магомедов Н.М. вернул ему 30 000 рублей и принес извинения, в связи с чем они примирились. Никаких претензий к Магомедову Н.М. он не имеет, привлечения последнего к уголовной ответственности не желает.
Показаниями потерпевшего МХГ от <данные изъяты>, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> ему должна была поступить пенсия, в связи с чем он взял банковскую карту <данные изъяты>, связанную со счетом <данные изъяты>, и направился в магазин <данные изъяты>, где расположен банкомат. Проверив баланс, он увидел, что на счету 0 рублей 67 копеек. Спустя некоторое время он проверил баланс счета еще раз, но пенсии там не было. Тогда он обратился <данные изъяты> и при получении выписки по счету увидел, что пенсия поступила <данные изъяты> в размере 29 684 рублей 14 копеек, а <данные изъяты> с его счета выполнен перевод в сумме 29 625 рублей на карту <данные изъяты> получателю ЕДП Этого перевода он не совершал, телефон и карту никому не передавал, в связи с чем карту он заблокировал. У него в телефоне имеется приложение <данные изъяты> но номер телефона с мобильным банком не связан. От сотрудников банка ему стало известно, что его банковская карта связана с номером <данные изъяты>, с помощью которого был произведен перевод 29 625 рублей. В дальнейшем узнал от сотрудников полиции, что перевод выполнил Магомедов Н.М., которому ранее он неоднократно давал свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее. Ущерб в сумме 29 625 рублей является для него значительным, поскольку иных доходов, кроме пенсии, он не имеет. Разрешения пользоваться его банковским счетом и осуществлять переводы он Магомедову Н.Д. не давал. Последний принес ему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб. <данные изъяты>
Оглашенные показания МХГ подтвердил, наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил значительным временем, прошедшим с момента событий, о которых допрошен.
Показаниями свидетеля ПЕД <данные изъяты>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта <данные изъяты>, оформленная на ее имя. Указанной банковской картой она разрешала пользоваться сожителю – Магомедову Н.М., поскольку все банковские карты последнего заблокированы. Магомедову Н.М. на ее банковскую карту постоянно поступали деньги за подработки, в каких суммах, она не отслеживала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Магомедов Н.М. совершил перевод на ее карту со счета МХГ Об этом она ничего не знает. <данные изъяты>Рапортом <данные изъяты> о поступлении в дежурную часть Отдела МВД России <данные изъяты> сообщения от МХГ об отсутствии денежных средств на его банковской карте. <данные изъяты>
Заявлением МХГ от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило денежные средства с его банковской карты <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 29 660 рублей. <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> осмотра места происшествия – <данные изъяты>, в ходе которого изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты>
Протокол <данные изъяты> осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: мобильного телефона <данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, и банковская карта <данные изъяты> В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие в нем приложения <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> выемки у МХГ выписки по счету <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> осмотра документа – изъятой в ходе выемки выписки по счету МХГ в <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено поступление <данные изъяты> 29 684 рублей 67 копеек; перевод <данные изъяты> на карту <данные изъяты> ЕДП 29 625 рублей. <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> осмотра документа – ответа на запрос из <данные изъяты>, согласно которому банковская карта <данные изъяты> принадлежит ПЕД На указанную карту <данные изъяты> поступил перевод со счета МХГ <данные изъяты> в сумме 29 625 рублей. <данные изъяты>
Давая оценку указанным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Магомедовым Н.М. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.
В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.
При квалификации действий подсудимого суд признает, что ущерб, причиненный МХГ в результате совершения преступления, является значительным с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего.
Поскольку Магомедов Н.М. тайно похитил денежные средства с банковского счета МХГ в <данные изъяты>, использовав необходимую для получения доступа к нему конфиденциальную информацию владельца денежных средств, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета.
С учетом изложенного суд находит вину Магомедова Н.М. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Магомедов Н.М. <данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом исследованы данные о личности Магомедова Н.М., который <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Магомедов З.И. активно сотрудничал с органами следствия: давал последовательные, правдивые и полные признательные показания, принимал участие в следственном действии, направленном на закрепление полученных сведений <данные изъяты> сообщил пароль от мобильного телефона для проведения его осмотра <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное Магомедовым Н.М., относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, о чем ходатайствовали потерпевший и защитник в судебном заседании, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магомедова Н.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Магомедова Н.М. и на условия жизни его семьи.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедова Н.М. лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его целей.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что исправление Магомедова Н.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с установлением испытательного срока.
Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачету в испытательный срок.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Магомедова Н.М. суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.
Мера пресечения в отношении Магомедова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
Магомедова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Магомедова Н.М. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Магомедова Н.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Магомедова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин