ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Горбачева М.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дал должностному лицу взятку в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 2, п.п. «а» п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также соответствующие подразделения и организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, при этом в том числе оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном.
Пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17, 29, 47, 48 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» установлен порядок аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, система мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами, в т.ч. аттестация осуществляется в отношении заявителя по его заявлению, Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, по ее результатам может быть предоставлено право управления маломерными судами определенного типажа в соответствующих районах плаванья; документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плаванья маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России.
В ходе аттестации проводится проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации; проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плаванья; проверка навыков практического управления соответствующим маломерным судном в соответствующем районе плаванья, при этом проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой, исходя из тематики проверки теоретических знаний.
Проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов.
К проверке практических навыков заявитель допускается в течение последующих девяти месяцев со дня прохождения проверки теоретических знаний, данная проверка проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районам) плаванья, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плаванья.
Итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя, удостоверение о чем, выдается в электронном виде.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № гр.Р., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного инспектора по маломерным судам (2 категории) <данные изъяты> (дислокация <адрес>) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-К к вышеуказанному трудовому договору гр. Р. поручается с ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя <данные изъяты>; согласно приказу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к гр. Р. с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя <данные изъяты>
В соответствии с п.5.1 должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам территориального подразделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Р. обязана осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.
В соответствии с приложениями № №, 3, 4 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> для оказания государственных услуг на 2024 год» гр.Р., старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель <данные изъяты>, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>.
Таким образом, гр.Р. постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. являлась должностным лицом.
Должностное лицо гр.Р. и гр.К., дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, являясь знакомыми, договорились совершать совместные действия по получению взяток в значительном размере за незаконную выдачу удостоверений, дающих право управлять маломерными судами.
В первых числах марта 2024 года ФИО1 находился в фойе административного здания, расположенного по <адрес>, где в ходе разговора с гр.К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложение последнего получить удостоверение, дающего право управлять маломерным судном, без сдачи в установленном порядке теоретического экзамена и проверки его практических навыков, за взятку в размере 35 000 рублей.
ФИО1, желая получить вопреки установленному законом порядку удостоверение, дающее ему право управлять маломерным судом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фойе административного здания, расположенного по <адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR» модели «50 Lite», при помощи гр. К. подал на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» заявление на получение удостоверения, дающего ему право управлять маломерным судном, а также прикрепил на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» медицинскую справку об отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению маломерным судном, а также выбрал дату проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья, записавшись в <данные изъяты> по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, действуя с умыслом на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия в виде денег через посредника, находясь в фойе административного здания, расположенного по <адрес> со свое расчетного счета №, открытого в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по <адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR» модели «50 Lite», перевел гр.К. на его счет №, открытый в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по <адрес>, денежные средства, предназначенные для дачи взятки должностному лицу за получение удостоверения, дающего право управлять маломерными суднами без проверки его теоретический знаний и практических навыков, в размере 35 000 рублей, что является значительным размером.
Гр.К. получив от ФИО1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 35 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перевел со своего банковского счета №, открытого на его имя в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по адресу: <адрес>, гр.Р на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» часть денежных средств в качестве взятки за незаконную выдачу ФИО1 удостоверения, дающего ему права управлять маломерным судном без проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья.
Получив от ФИО1 через посредника взятку, должностное лицо -старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель <данные изъяты> гр.Р. ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдала ФИО1 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое давало ему право управлять маломерным моторным судном на внутренних водных путях Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал вину в том, что дал взятку должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, детальные показания давать отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Свидетель №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что в период с января по август 2024 года к нему к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в получение удостоверения на управление маломерным судном без сдачи экзаменов, было это на работе, они с ним знакомы, так как работали вместе, он был знаком с Свидетель №1, инспектором <данные изъяты>, она была наделена полномочиями по выдаче таких удостоверений, совместно с нею они неоднократно за взятки помогали лицам получить удостоверение без сдачи теоретического и практического экзаменов, за что он в настоящее время осужден, он объяснил ФИО1, что что фактически ни теоретический ни практический экзамен сдавать не надо, надо просто собрать документы, зарегистрироваться на госуслугах, назначить дату экзамена, передать ему 35000 рублей и ждать удостоверение, он гарантировал получение удостоверения государственного образца, через ГИМС, ФИО1 перечислил на его счет в Росбанке, который был привязан к номеру его телефона №, 35 000 рублей, он сообщил о нем Свидетель №1, часть суммы, полученной от ФИО1 в размере 15000 рублей, он перечислил Свидетель №1 на ее банковский счет в Сбербанке, деньги переводил по номеру ее телефона, за кого переводил деньги, он сообщал Свидетель №1, удостоверение ФИО1 получил в период навигации, экзамены он не сдавал.
Свидетель №1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пояснила, что в 2024 году она работала инспектором по маломерным судам, являлась руководителем <данные изъяты>, которое располагается в <адрес>А,в ее обязанности в числе других входила аттестация на право управления маломерными суднами, заявитель должен был сдать теоретический и практический экзамен, теоретический экзамен должен сдаваться в служебном помещении ГИМС у компьютера, на экзамен гражданин должен записаться через госуслуги, собрать необходимый пакет документов, после экзамена, удостоверение тоже направляется гражданину через госуслуги, теоретический экзамен могла принимать она, сдачу практического экзамена тоже проставляла она, она была знакома с Свидетель №2, по его просьбе за деньги она помогала лицам с оформлением прав на управление маломерными суднами без фактической сдачи экзаменов и без проверки практических навыков, лицу необходимо было собрать требуемые документы, зарегистрироваться на госуслугах, на вопросы по теоритическому экзамену за человека отвечала она, проставляла сведения о сдаче практического экзамена, передавала сведения о лице, как о сдавшем экзамены и человек получал право управления маломерными суднами, за ее действия Свидетель №2 перечислял ей на ее счет в Сбербанке, привязанный к ее номеру телефона, 10-15 тысяч рублей, ФИО1 ей не знаком, в обвинительном приговоре, который вынесен в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, содержится эпизод получения взятки от ФИО1, она его не оспаривает, с ним совершались те же незаконные действия, что она описывала, Свидетель №2 перечислял ей деньги за всех лиц, удостоверение которым она выдавала по его просьбе, в т.ч. по ФИО1
Согласно п. 2, п.п. «а» п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также соответствующие подразделения и организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в том числе оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (т.1 л.д.173-190).
Пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17, 29, 47, 48 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» установлен порядок аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, система мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами, в т.ч. аттестация осуществляется в отношении заявителя по его заявлению, Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, поее результатам может быть предоставлено право управления маломерными судами определенного типажа в соответствующих районах плаванья; документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плаванья маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России; в ходе аттестации проводится проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации; проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плаванья; проверка навыков практического управления соответствующим маломерным судном в соответствующем районе плаванья, при этом проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой, исходя из тематики проверки теоретических знаний; проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов; к проверке практических навыков заявитель допускается в течение последующих девяти месяцев со дня прохождения проверки теоретических знаний, данная проверка проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районам) плаванья, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плаванья, итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя, удостоверение о чем, выдается в электронном виде (т.1 л.д. 94-108).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного инспектора по маломерным судам (2 категории) <данные изъяты> (дислокация <адрес>) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-К к вышеуказанному трудовому договору Свидетель №1 поручено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (т.1 л.д.78-83).
Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.84).
В соответствии с п.5.1 должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам территориального подразделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в силу должности, обязана осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном (т.1 л.д.85-93).
Согласно приложениям № №, 3, 4 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> для оказания государственных услуг на2024 год» старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель <данные изъяты> Свидетель №1 включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна ирайону (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.109-122).
Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства кадровых приказах, документах и приказах, регламентирующих деятельность подразделения ГИМС МЧС России, должностные обязанности Свидетель №1, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, что Свидетель №1, в период времени, инкриминируемый подсудимому в качестве преступного, постоянно осуществляла функции представителей власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. являлась должностным лицом.
В соответствии с информацией руководителя <данные изъяты>, в указанном ведомстве имеются данные о том, что ФИО1 прошел практический и теоретические экзамены, прием которых вела Свидетель №1, заявление на аттестацию № подавал ДД.ММ.ГГГГ, запись на экзамен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил удостоверение № на право управления маломерным судном (т.1 л.д.61-70).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с Свидетель №2, они вместе работали, в начале марта 2024 года в административном здании рудника «<данные изъяты>» он встретил Свидетель №2, в ходе разговора он сообщил Свидетель №2 о намерении получить удостоверение на право управления маломерным судном, Свидетель №2 сообщил, что может организовать выдачу удостоверения через портал «Госуслуги» за 35 000 рублей, при этом не надо являться в соответствующие инстанции и сдавать теоретический и практический экзамены, его такое предложение устроило, и он согласился приобрести удостоверение за указанную сумму, Свидетель №2 разъяснил алгоритм действий, в соответствии с которым ему надо было выполнить формальную процедуру для портала «Госуслуги», ему надо было подать заявление на получение удостоверение, приложить медицинскую справку об отсутствии противопоказаний, цветную фотографию установленного образца, оплатить государственную пошлину и выбрать дату экзамена в <данные изъяты>, Свидетель №2 заверил, что реальной сдачи экзамена не потребуется, в течение марта 2024 года он выполнил указания, прошел медкомиссию, получил справку, сделал фото, оплатил госпошлину, в середине марта 2024 года они с Свидетель №2 вновь встретились на работе, из-за технических сложностей с заполнением заявления на портале «Госуслуги»
Свидетель №2 помог ему подать заявление с его мобильного телефона марки «HONOR» модели «50 Lite», в присутствии Свидетель №2 он прикрепил к заявлению скан медсправки и фото, а также выбрал дату экзамена в <адрес>, фактически в Дудинку он не выезжал, экзамены не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании рудника «<данные изъяты>», он через мобильное приложение ПАО «Росбанк» перевел с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Талнахский» ПАО «Росбанк» (<адрес>), на счет Свидетель №2 №, открытый в этом же банке, денежные средства в сумме 35 000 рублей, он понимал, что Свидетель №2 действует не один, у него имелись связи и договоренности с сотрудниками ГИМС, получить удостоверение без сдачи экзамена не возможно, он осознавал, что получает документ в обход установленной законом процедуры, хотел сэкономить время, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете портала «Госуслуги» поступило удостоверение на право управления маломерным моторным судном, Свидетель №2 выполнил свои обязательства, телефон с которого он переводил деньги сломался и он его выбросил в виду непригодности, ПАО «Росбанк» впоследствии слился с АО «ТБанк» и его счет перешел туда (т.1 л.д.210-214).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, дополнительно уточнив, что первоначальная встреча с Свидетель №2, где они разговаривали о возможности получить удостоверение без сдачи экзаменов за 35 000 рублей состоялась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в начале марта, ДД.ММ.ГГГГ он с его помощью подал заявление на «Госуслуги» и в этот же день, чуть позже, он перечислил Свидетель №2 35 000 рублей (т.1 л.д.226-229).
Аналогичные сведения по обстоятельствам получения удостоверения, дающего права управлять маломерными суднами, ФИО1 сообщил и при допросе его в качестве обвиняемого на досудебной стадии по делу, протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке п.3ч.1ст.276 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.1-3).
Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, по <адрес> располагается фойе административного здания, участвующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что в данном фойе он в начале марта 2024 года встречался с Свидетель №2, в ходе разговора он согласился за взятку в размере 35 000 рублей, получить удостоверение без посещения инспекторского участка ГИМС, здесь же ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на получение удостоверения через портал «Государственных услуг» и перевел Свидетель №2 денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве взятки (т.1 л.д.230-235).
В соответствии с банковскими документами, протоколом их осмотра, ФИО1 имел в ПАО «Росбанк» расчетный счет №, и ДД.ММ.ГГГГ он перевел с него на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 35000 рублей (т.1 л.д.215-218, 220-221).
При осмотре сведений о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО «Росбанк», как на досудебной стадии по делу, так и непосредственно в суде, установлены сведения о переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет 35 000 рублей (161-167, 160).
При осмотре непосредственно в судебном заседании содержащихся на диске сведений о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО «Росбанк», установлено, что с вышеуказанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись неоднократные переводы денежных сумм в размере 15 000 рублей на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 160).
Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, ПАО «Росбанк», в котором у Свидетель №2 и ФИО1 были открыты расчетные счета, располагался по <адрес> (т.1 л.д. 191-195)
Следственные действия в виде осмотров участков местности, помещений, документов, сведений, содержащихся на диске, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно сведения о движении денежных средств, содержащиеся на диске, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания Свидетель №2, Свидетель №1, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд принимает во внимание факт привлечения их к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, сведения о заключении ими досудебных соглашений, что могло бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания указанные лица давали непосредственно в судебном заседании, где их права были соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №2 и Свидетель №1 даны в результате свободного волеизъявления и, учитывая, что показания указанных лиц стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективными данными, суд использует их в качестве доказательств по делу, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника в лице адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО1 давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в передаче через посредника должностному лицу взятки в значительном размере при установленных судом обстоятельствах. Статус лица, непосредственно которому передавалась взятка, как должностного лица, определен в силу занимаемой им должности в период получения взятки и был явно очевиден для ФИО1, что не отрицается им.
Имеющиеся в деле сведения о сумме денежных средств, которая непосредственно была переведена Свидетель №1 от имени ФИО1 (15 000 рублей), не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку умыслом ФИО1 по размеру передаваемой должностному лицу взятки охватывалась сумма в 35 000 рублей, и в этом случае, фактически переданная сумма взятки посредником взяткополучателю не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поощрялся за трудовые достижения (т.2 л.д.20, 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.18).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, пользовался процессуальными правами, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев в виде несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка 19 лет, являющегося студентом очной формы обучения, <данные изъяты>, в связи с совершенным преступлением, через средства массовой информации (т.2 л.д.150).
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), у суда не имеется, поскольку о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам правоохранительным органов уже было известно, значимых для дела сведений, не известных сотрудникам полиции, он не сообщал, его поведение и позицию в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о признании им вины, раскаянии в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такового, в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, направленным на исправление виновного и восстановление социальной справедливости. При этом, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. С учетом вида наказания, который суд избрал в отношении ФИО1, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, сведения о его занятости, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначить ему дополнительный вид наказания в виде в лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Принимая во внимание вид основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому, предусмотренный законом порядок его исполнения, не предполагающий принудительную реализацию имущества в первоочередном порядке, арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий подсудимому «ЛИФАН 113311», 2014 года выпуска, номер двигателя №,, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.55, 56-58), подлежит отмене.
Оснований для решения вопроса о конфискации сотового телефона, который подсудимый использовал в процессе совершения преступления, не имеется, поскольку сотовый телефон им утрачен, что не опровергнуто стороной обвинения, сведений о его стоимости суду не представлено, определить его стоимость для решения вопроса о конфискации денежной суммы взамен стоимости утраченного телефона в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 9677, 20 рублей (т.3 л.д.2). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, иждивенцев, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>
Арест, наложенный на автомобиль «ЛИФАН 113311», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси рамы отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова