ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственных обвинителей Батмановой М.С., Жирных О.В., подсудимого Битиева С.А., его защитника - адвоката Коробанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Битиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Битиев С.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, преступления совершены им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская МП № 1», Учреждение), утвержденным министром здравоохранения Красноярского края 21.01.2022 № 64-орг, КГБУЗ «Норильская МП № 1» создано в результате реорганизации путем слияния КГБУЗ «Норильская МП № 1», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 3». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (п. 1.1).
Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками (п. 1.3). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, указами и распоряжением Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, указами и распоряжениями Губернатора края, постановлениями и распоряжениями Правительства Красноярского края, приказами Агентства и правовыми актами Учредителя (п. 1.5). Целями создания и деятельности КГБУЗ «Норильская МП № 1» является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района, а также оказание (выполнение) иных разрешенных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам (п. 2.3). Доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение КГБУЗ «Норильская МП № 1».
В соответствии с изменениями в Устав КГБУЗ «Норильская МП № 1», утвержденными приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 21.01.2022 № 64-орг, с изменениями, утвержденными приказом министерства от 14.12.2022 № 2090-орг, Учреждение не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные в том числе по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1 (п. 1.7).
Согласно п.п. 2, 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»» (далее по тексту – Приказ № 901н), медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно п.п. 9, 10 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ № 1089н) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Согласно п.п. 12, 13, 14 Приказа № 1089н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности; при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
В соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» (далее по тексту – МУЗ «МСЧ № 2») № 179 от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), назначено постоянно на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического травматологического отделения поликлиники.
Согласно трудовой книжки № на имя Лица № 1, МУЗ «МСЧ № 2» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2», которое в последующем переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2», которое в последующем переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», которое в последующем реорганизовано путем слияния в КГБУЗ «Норильская МП № 1», при этом, с ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в связи с изменениями штатного расписания, считалось врачом-травматологом-ортопедом кабинета врача-травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1».
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2», на должность врача-травматолога-ортопеда назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности «Травматология и ортопедия». Лицо № 1, в том числе обязано: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, Лицо № 1 назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача, наделено организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа – листка временной нетрудоспособности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Битиева С.А., состоящего в должности наименование должности наименование предприятия, находящегося на территории г. Норильска Красноярского края, более точные дата и место в ходе следствия не установлены, желающего за незаконное денежное вознаграждение получить листок нетрудоспособности, не имея при этом фактического заболевания, при неустановленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листка нетрудоспособности, на основании которого Битиев С.А. был бы незаконно освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Битиев С.А., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, обратился к знакомому Лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), и попросил оформить ему листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо № 2 сообщило необходимую для этого сумму денежных средств в качестве взятки в размере 32 500 рублей, предназначенные для Лица № 1, на передачу которых Битиев С.А. ответил согласием. При этом, Лицо № 2 также сообщило Битиеву С.А. о необходимости предоставления фотографий документов, необходимых для получения листка нетрудоспособности, и указало свой абонентский №, привязанный к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении наименование банка на который Битиев С.А. должен был перевести взятку в виде денег, предназначенные Лицу № 1.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены Битиев С.А., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, с целью незаконного получения листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния здоровья и в отсутствие медицинских показаний, выполняя инструкции, полученные от Лица №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «наименование мессенджера», отправил Лицу № 2 фотографии своего паспорта и страхового номера индивидуального лицевого счета, после чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, в значительном размере, через посредника, за незаконные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно через Лицо № 2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Битиев С.А., находящийся на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, передал Лицу № 2 наличными денежные средства в сумме 19 500 рублей, предназначенные в качестве взятки Лицу № 1.
После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (по местному времени) Битиев С.А., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, со своего банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в наименование банка используя мобильное приложение «наименование банка», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки марки телефона, перевел Лицу № 2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 13 000 рублей на его вышеуказанный банковский расчетный счет №, предназначенные в качестве взятки Лицу № 1.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Лицо № 2, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1, после получения от Битиева С.А. части взятки в виде денег, предназначенной для Лица № 1 за совершение незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче листка нетрудоспособности Битиеву С.А., при личной встрече в кабинете передало Лицу № 1 денежные средства в сумме 18 750 рублей, из расчета 750 рублей за 1 один день освобождения от рабочей деятельности. Оставшиеся денежные средства в сумме 13 750 рублей Лицо № 2 оставило себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
По ранее достигнутой договоренности с Лицом № 2 о получении от Битиева С.А. суммы взятки в виде денег в размере 18 750 рублей, Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Федоровского, д. 13, стр. 1, оформило на его имя листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», без уведомления членов врачебной комиссии, не обеспечив проведение ВК для подтверждения оснований продления листка нетрудоспособности, самостоятельно поставило отметку о прохождении Битиевым С.А. ВК, тем самым продлило листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Битиев С.А. был незаконно освобожден от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Битиева С.А., состоящего вышеуказанной в должности, находящегося на территории г. Норильска Красноярского края, более точные дата и место в ходе следствия не установлены, желающего за незаконное денежное вознаграждение получить листок нетрудоспособности, не имея при этом фактического заболевания, при неустановленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листка нетрудоспособности, на основании которого Битиев С.А. был бы незаконно освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Битиев С.А., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, обратился к знакомому Лицу № 2 и попросил оформить ему листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния здоровья, в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо № 2 сообщило необходимую для этого сумму денежных средств в качестве взятки в размере 22 500 рублей, предназначенные для Лица № 1, на передачу которых Битиев С.А. ответил согласием, при этом, Лицо № 2 сообщило Битиеву С.А., что нет необходимости предоставлять фотографии документов, так как у него имелись необходимые фото паспорта и страхового номера индивидуального лицевого счета на имя Битиева С.А., а также указал абонентский номер своей сожительницы Свидетель №3 №, привязанный к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в наименование банка на который Битиев С.А. должен был перевести взятку в виде денег в сумме 22 500 рублей, предназначенные Лицу № 1.
После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, за незаконные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно через Лицо № 2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут (по местному времени) Битиев С.А., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точное место не установлено, со своего вышеуказанного банковского расчетного счета №, используя мобильное приложение «наименование банка», установленное на принадлежащем ему вышеуказанном сотовом телефоне марки марки телефона перевел денежные средства в сумме 22 500 рублей на вышеуказанный банковский расчетный счет №, предназначенные в качестве взятки Лицу № 1.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Лицо № 2, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1, после получения от Битиева С.А. взятки в виде денег, предназначенной для Лица № 1 за совершение незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче листка нетрудоспособности Битиеву С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проверки его состояния здоровья и проведения установленных законом диагностических мероприятий, при личной встрече в кабинете передало Лицу № 1 денежные средства в сумме 11 250 рублей, из расчета 750 рублей за 1 один день освобождения от рабочей деятельности, оставшиеся денежные средства в сумме 11 250 рублей Лицо № 2 оставило себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
По ранее достигнутой договоренности с Лицом № 2 о получении от Битиева С.А. суммы взятки в виде денег в сумме 11 250 рублей, Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Федоровского, д. 13, стр. 1, оформило листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Битиев С.А. был незаконно освобожден от трудовой деятельности на вышеуказанный период.
В судебном заседании подсудимый Битиев С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Битиева С.А., данных на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в наименование предприятия в должности наименование должности знает, как происходит процедура оформления больничного листа. С Свидетель №2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали, ему было известно, что Свидетель №2 мог помочь в оформлении листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ решил освободить себя от выполнения трудовых обязанностей, обратился к Свидетель №2 по телефону, сообщил, что нужен больничный на 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 согласился помочь, сообщил, что стоимость больничного 32 500 рублей, денежные средства необходимо отправить по абонентскому номеру +№ на счет банка наименование банка». При обращении понимал, что это будет взятка врачу, который откроет больничный. Также Свидетель №2 сообщил, чтобы он отправил в мессенджер «наименование мессенджера», на вышеуказанный номер, фотографии паспорта и СНИЛС, что он и сделал, сообщив, что денежные средства сможет перевести ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Норильске, точное время и место не помнит, передал Свидетель №2 часть денежных средств наличными в сумме 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (по местному времени), находясь в г. Норильске, со своего банковского расчетного счета №, используя мобильное приложение «наименование банка», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки марки телефона, перевел Свидетель №2 оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 рублей по абонентскому номеру +№ на его банковский расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в приложении интернет-портала «Госуслуги» получил уведомление об открытии электронного листа нетрудоспособности №, который был открыт врачом травматологом-ортопедом Свидетель №1, адрес поликлиники по ул. Федоровского, д.13, стр. 1. Данный лист нетрудоспособности продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ тем же врачом. У данного врача на приеме не был, анализы не сдавал. Как распределялись Свидетель №2 денежные средства за открытие больничного, ему неизвестно.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вновь позвонил Свидетель №2, попросил помочь в оформлении листа нетрудоспособности, так как не с кем было оставить детей, сказал, что нужен больничный на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 согласился, указал, что стоимость больничного 22 500 рублей, которые необходимо отправить по абонентскому номеру +№ на счет банка наименование банка открытого на имя Свидетель №3, также пояснил, что фотографии паспорта и СНИЛС отправлять не нужно, так как они остались в телефоне с первого раза. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут (по местному времени), находясь в г. Норильске, более точное место не помнит, со своего банковского расчетного счета №, используя мобильное приложение «наименование банка», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки марки телефона, перевел Свидетель №3 для Свидетель №2 денежные средства в сумме 22 500 рублей по абонентскому номеру +№, в этот же день в приложении интернет-портала «Госуслуги» получил уведомление об открытии электронного листа нетрудоспособности № на 15 дней, больничный лист открыт врачом травматологом-ортопедом Свидетель №1, адрес поликлиники по ул.Федоровского, д.13, ст. 1. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ тем же врачом. У данного врача на приеме не был, анализы не сдавал. Как распределялись Свидетель №2 денежные средства за открытие больничного, ему неизвестно. Вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается (листы дела).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса Битиева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал, что в услугах защитника не нуждается, согласился дать показания, пояснив, что с подсудимым знаком давно по работе, Битиев С.А. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, попросил помочь в открытии листа нетрудоспособности на 25 дней, он (Свидетель №2) указал, что стоимость данной услуги составляет 32 500 рублей, на что Битиев согласился, на следующий день он передал ему наличными 19 500 рублей, при передаче денег они находились в г. Норильске, но точное время и место не помнит, оставшиеся 13 000 рублей Битиев перевел на его банковский счет по его номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе первоначального разговора он (Свидетель №2) указал, что для открытия листа нетрудоспособности необходимо направить в мессенджере «наименование мессенджера фотографии паспорта и СНИЛС. После чего, обратился к Свидетель №1, являющемуся врачом в поликлинике в районе Талнах г. Норильска, переслал полученные фотографии документов Битиева, указал период открытия больничного, кроме того, при личной встречи передал Свидетель №1 часть денежных средств, полученных от Битиева С.А., в сумме 18 750 рублей, оставшиеся 13 750 рублей оставил себе. Битиев С.А. о распределении суммы взятки не знал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Битиев С.А. вновь обратился к нему с просьбой об открытии больничного на 15 дней, он (Свидетель №2) сообщил, что стоимость составляет 22 500 рублей, указав, что денежные средства необходимо перевести по номеру телефона, привязанного к банковскому счету его сожительницы Свидетель №3, поскольку в указанное время её банковская карта находилась в его (Свидетель №2) пользовании, что Битиевым было сделано. Фотографии документов Битиева у него сохранились, поэтому он переслал их врачу Свидетель №1, который открыл на имя Битиева больничный на указанный им период, при этом, часть денежных средств, полученных от Битиева в сумме 11 250 рублей он (Свидетель №2) передал Свидетель №1 наличными при личной встрече в поликлинике.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал, что в услугах защитника не нуждается, согласился дать показания, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности врача-травматолога-ортопеда кабинета врача-травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» по адресу: г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, с подсудимым не знаком. В связи с занимаемой должностью ему известен порядок оформления листов нетрудоспособности, он уполномочен на их выдачу. Для открытия больничного пациент обращается в медицинскую организацию, врач осматривает пациента, собирает анамнез, жалобы, при наличии признаков нетрудоспособности выдает больничный путем внесения данных о лице в программу СФР, в которой формируется лист нетрудоспособности. Данная услуга является бесплатной. При этом, открытие и продление листа нетрудоспособности до 15 дней осуществляется им единолично, при продлении больничного свыше 15 дней необходимо решение врачебной комиссии, однако, получение указанного решения не вызывало трудностей, присутствие пациента не требовалось. С Свидетель №2 знаком несколько лет, ранее он был его пациентом, впоследствии у них была договоренность об открытии листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение лицам, не имеющим заболеваний, стоимость 1 дня больничного составляла 750 рублей, какую часть денежных средств Свидетель №2 оставлял себе – не знает. Свидетель №2 предоставлял ему фотографии документов лиц, которым необходимо было открыть больничный, а также указывал период больничного, после чего, он (Свидетель №1) находясь в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу, вносил в программу данные сведения, формируя листы нетрудоспособности. Денежные средства за открытие больничных листов от Свидетель №2 получал наличными при личных встречах. Не помнит, чтобы открывал больничный Битиеву С.А., но допускает, что мог это делать, поскольку в связи с давностью событий и количества пациентов, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия Свидетель №1 и участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий в части оформления листков нетрудоспособности в отношении подсудимого (листы дела), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» АПО № 5 в должности врача травматолога-ортопеда, его рабочее место находится по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1, кабинет №. Ему известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. В случае если пациенту необходимо получить листок нетрудоспособности врач или фельдшер в программе Социальный Фонд России заполняет электронный листок нетрудоспособности или МИС «ПРОМЕД», после открытия больничного, при продлении или закрытии пациенту автоматически приходит уведомление на портале Госуслуги. Продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней возможно по решению врачебной комиссии, при этом, председатель и члены комиссии изучают медицинские документы, представленные лечащим врачом, данное решение принимается, на основании медицинских документов и доклада лечащего врача, возможен очный осмотр пациента. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 в мессенджере «наименование мессенджера», попросил открыть лист временной нетрудоспособности на имя Битиева С.А., отправив фотографии паспорта и СНИЛС. Через несколько дней, находясь в рабочем кабинете, Свидетель №2 передал ему наличными денежные средства в сумме 18 750 рублей в качестве взятки за фиктивное открытие листа нетрудоспособности на имя Битиева С.А., таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист №, общий период нетрудоспособности составил 25 дней, при этом, первоначально указанный больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в мессенджере «наименование мессенджера» поступило сообщение о необходимости продления данного больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он продлил электронный листок нетрудоспособности № в программе Социальный Фонд России до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанной программе сам поставил отметку о прохождении пациентом ВК, члены ВК не знали об этом, учитывая большой документооборот в поликлинике. Лично на приеме Битиев С.А. не присутствовал, осмотр не проходил, анализы не сдавал. Какой был установлен диагноз, не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 в мессенджере «наименование мессенджера» и попросил открыть лист временной нетрудоспособности на имя Битиева С.А., отправив фотографии его паспорта и СНИЛС, через несколько дней, находясь в рабочем кабинете Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 11 250 рублей наличными в качестве взятки за фиктивное открытие листа нетрудоспособности на имя Битиева С.А., таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист №, общий период нетрудоспособности составил 15 дней. Битиев С.А. на приеме в поликлинике не присутствовал, осмотр не проходил, анализы не сдавал. Какой ему был установлен диагноз, не помнит. Какую сумму денежных средств за открытие больничных листов Свидетель №2 оставил себе - не знает.
Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, подсудимый также не оспаривал показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
С согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с Свидетель №2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. В ходе проживания узнала, что он завел дружеские отношения с врачом АПО № 5 «Норильской межрайонной поликлиники № 1» Свидетель №1 У неё имелась банковская карта наименование банка с банковским расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в наименование банка которую она передала в пользование Свидетель №2, поскольку он говорил, что на неё поступали денежные средства от «клиентов», от каких «клиентов» и в каких суммах, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут по московскому времени Битиев С.А. по ее абонентскому номеру №, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, перевел денежные средства в сумме 22 500 рублей, о поступлении указанных денежных средств не знала, данной суммой не распоряжалась, поскольку банковская карта находилась в пользовании Свидетель №2 (листы дела).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых сведений лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также свидетелем Свидетель №3, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Изложенные выше показания подсудимого, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также свидетеля полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений.
Так в судебном заседании исследованы постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела в отношении Битиева С.А., а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым представлены предметы и документы в отношении должностных лиц АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» (листы дела).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет врача-травматолога-ортопеда травматологического хирургического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1 (листы дела), кроме того, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Лица № 2 по адресу: <адрес> изъяты два мобильных телефона: марки марки телефона и марки «марки телефона (листы дела).
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятые по месту жительства Лица № 2 вышеуказанные мобильные телефоны были осмотрены, при переходе в приложение «наименование мессенджера» обнаружена переписка между Лицом № 2 +№ и Лицом № 1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 51 минуты до 14 часов 51 минуты между ними происходила переписка, исходя из которой Лицо № 2 переслало Лицу № 1 фотографии паспорта и СНИЛС на имя Битиева С.А., сообщило его место работы и должность, а также указало период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на что в ответ получило сообщение: «фото ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя: Битиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», далее, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 37 минут до 11 часов 28 минут между указанными лицами состоялась переписка, из которой следует, что Лицо № 2 указало о продлении листа нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, на что, в ответ получило сообщение: «фото ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя: Битиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», исходя из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лицо № 2 напомнило Лицу № 1 о закрытии листа нетрудоспособности, получив подтверждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 57 минут до 11 часов 22 минут имеется переписка, где Лицо № 2 пересылает Лицу № 1 фотографии паспорта и СНИЛС на имя Битиева С.А., сообщает его место работы и должность, а также указывает период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответ Лицо № 1 направляет: «фото ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя: Битиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 2 напоминает Лицу № 1 о необходимости закрытия листа нетрудоспособности на имя Битиева С.А., получив в ответ подтверждение. Осмотренные телефоны, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № листы дела
Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: амбулаторная медицинская карта ортопедического больного № на имя Битиева С.А., лист ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Битиева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лист ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Битиева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные медицинская карта и ЭЛН признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (листы дела).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Битиевым С.А. добровольно выдан сотовый телефон марки марки телефона о чем составлен протокол выемки (листы дела), в этот же день с участием Битиева С.А. и его защитника, вышеуказанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол, в приложении «Госуслуги» установлена информация об открытии больничного листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выдан КГБУЗ «Норильская МП №1», также имеются сведения о его продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был закрыт лицом, его выдавшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется информация об открытии больничного листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выдан КГБУЗ «Норильская МП №1» ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, лицом, его выдавшим. Также имеется информация о выплате СФР по данным листкам нетрудоспособности. В приложении «наименование банка» установлена информация об открытии банковского расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ в наименование банка о выполненном переводе денежных средств на сумму 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (по московскому времени) по номеру телефона получателя № клиенту наименование банка, а также о выполненном переводе денежных средств на сумму 22 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут (по московскому времени) по номеру телефона получателя № клиенту наименование банка. Участвующий в осмотре Битиев С.А. в присутствии защитника пояснил, что за больничный лист № заплатил Лицу № 2 денежные средства в сумме 32 500 рублей: наличными 19 500 рублей и путем перевода 13 000 рублей, а также за больничный лист № заплатил Лицу № денежные средства в сумме 22 500 рублей, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ их на имя Свидетель №3 После осмотра телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, поступившие в следственный отдел в ходе допросов Битиева С.А., Лица № 2, а также свидетеля Свидетель №3:
- реквизиты счета, согласно которым на имя Битиев С.А. открыт банковский расчетный счет № в наименование банка
- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Битиева С.А. открыт вышеуказанный банковский расчетный счет, в указанный период времени, среди прочих операций, совершен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (по московскому времени) для Лица № 2 на сумму 13 000 рублей;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод выполнен ДД.ММ.ГГГГ, время перевода 13 часов 15 минут (по московскому времени), перевод на сумму 13 000 рублей, перевод выполнен по номеру телефона получателя №, перевод от отправителя Битиев С.А..;
- реквизиты счета, согласно которым на имя Лица № 2 открыт банковский расчетный счет № в наименование банка
- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № 2 открыт вышеуказанный банковский расчетный счет, в указанный период времени, среди прочих операций, имеется операция о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) в 13 часов 15 минут на сумму 13 000 рублей;
- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наименование банка сообщает, что указанная операция зачисления была совершена по карте, держателем которой является Лицо №, перевод выполнен Битиев С.А. операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (по московскому времени), тип операции – входящий перевод, сумма 13 000 рублей;
- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Битиева С.А. открыт банковский расчетный счет №, в указанный период времени, среди прочих операций, совершен перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут (по московскому времени) для Свидетель №3 на сумму 22 500 рублей;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод выполнен ДД.ММ.ГГГГ, время перевода 07 часов 28 минут (по московскому времени), перевод на сумму 22 500 рублей, перевод выполнен по номеру телефона получателя № клиенту наименование банка на имя Свидетель №3 от отправителя Битиев С.А.
- реквизиты счета, согласно которым на имя Свидетель №3 открыт банковский расчетный счет № в наименование банка
- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 открыт вышеуказанный банковский расчетный счет, в указанный период времени, среди прочих операций, имеется операция о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) в 07 часов 28 минут на сумму 22 500 рублей;
- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наименование банка сообщает, что указанная операция зачисления совершена по карте, держателем которой является Свидетель №3 перевод выполнен – Битиев С.А. операция совершена – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут (по московскому времени), тип операции – входящий перевод, сумма 22 500 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (тлисты дела).
Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация, представленная по запросу на оптическом диске наименование банка» по движению денежных средств на имя Свидетель №3, о чем составлен протокол, из которого следует, что на имя Свидетель №3 в наименование банка» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №, на который выполнена операция - пополнение от Битиева С.А. с карты наименование банка» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут (по московскому времени) в сумме 22 500 рублей, осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством (листы дела).
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы:
- распоряжение Правительства Красноярского края от 22.09.2021 № 628-р, согласно которому в соответствии со ст. 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2010 № 651-п «Об утверждении Порядка создания реорганизации, изменения типа и ликвидации краевых государственных учреждений, а также утверждения уставов краевых государственных учреждений и внесения в них изменений», учитывая постановление Законодательного собрания Красноярского края от 10.12.2020 № 10-4554 П «О согласовании реорганизации краевых государственных учреждений здравоохранения», реорганизовано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 3», путем слияния в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1», с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений. После завершения процесса реорганизации наименованием учреждения считать: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1» (т. 2 л.д. 235-237);
- Приказ № 2493-орг от 22.12.2021 Министерства Здравоохранения Красноярского края, согласно которому необходимо с 01.01.2022 согласовать структуру и штатное расписание краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1» (т. 2 л.д. 233-234);
- копия трудовой книжки на имя Лица № 1, согласно записям которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства Здравоохранения Красноярского края № 2493-орг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания оно считалось врачом-травматологом-ортопедом кабинета врача-травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» (листы дела);
- Устав краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», изменения в Устав КГБУЗ «Норильская МП № 1», утвержденные приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 21.01.2022 № 64-орг, с изменениями, утвержденными приказом министерства от 14.12.2022 № 2090-орг, согласно которым Учреждение не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные, в том числе, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13, стр. 1 (п. 1.7) (листы дела).
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания Лица № 1 и Лица № 2, а также свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимого к даче взяток и период возникновения у органа предварительного расследования подозрения в отношении Битиева С.А. в совершении преступлений.
Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по делу по обоим эпизодам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих, соответственно, его виновность в причастности к даче взяток должностному лицу через посредника.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: события преступлений, виновность подсудимого в совершении преступлений, умышленная форма вины Битиева С.А.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Битиева С.А. в совершении с единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в даче ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, установлена, поскольку Битиев С.А. умышлено, будучи осведомленным о порядке получения листов нетрудоспособности, то есть после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, дважды обращался за помощью к посреднику – Лицу № 2, который обещал ему помочь в их получении за денежную сумму.
В последующем, посредник связывался с Лицом № 1, которое было наделено полномочиями, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть на выдачу (продление) официального документа – листка временной нетрудоспособности, договаривался о совершении незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче листков нетрудоспособности Битиеву С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния его здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, за что Лицо № 1 дважды получило от посредника денежные средства за оказанные услуги.
Статус лица, непосредственно которому передавались взятки, как должностного лица, определен в силу занимаемой им должности в период получения взяток и был явно очевиден для Битиева С.А.
Поскольку целью действий подсудимого при даче взяток являлось получение фиктивных листков нетрудоспособности без фактической проверки его состояния здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, суд приходит к выводу, что взятки даны подсудимым за совершение заведомо незаконных действий по обоим преступлениям, при этом, умысел Битиева С.А. каждый раз был направлен именно на передачу денежных средств должностному лицу через посредника.
Также по эпизоду, связанному с выдачей листка нетрудоспособности №, суд находит верным наличие в действиях Битиева С.А. квалифицирующего признака - в значительном размере, поскольку за совершение заведомо незаконных действий он передал двумя платежами сумму взятки в размере 32 500 рублей, что, согласно примечанию к статье 290 УК РФ, является значительным размером взятки, поскольку сумма денег или иного имущества, превышает 25 000 рублей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Битиева С.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует Битиев С.А.:
- по эпизоду, связанному с открытием листка нетрудоспособности №, по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;
- по эпизоду, связанному с открытием листка нетрудоспособности №, по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.
Битиев С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит листы дела), с учетом указанного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступлений и в судебном заседании, речевого контакта Битиева С.А., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении Битиева С.А. без назначения наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другое.
Суд не находит оснований для возможности освобождения Битиева С.А. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку, как установлено в судебном заседании фактов вымогательства взяток со стороны посредника либо врача АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», а также иных лиц в отношении подсудимого не имелось, Битиев С.А. по обоим эпизодам преступлений выступал инициатором дачи взятки, обратившись к посреднику с соответствующей просьбой. Добровольного сообщения о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, до возбуждения уголовного дела, подсудимый не делал, уголовное дело в отношении Лица № 1 и Лица № 2, как и в отношении самого Битиева С.А., возбуждены на основании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть, на момент допроса Битиева С.А. в качестве свидетеля (листы дела), орган расследования уже располагал информацией о посреднике и взяткополучателе АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», о лицах, незаконно получивших листки нетрудоспособности, и Битиев С.А. допрашивался в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Битиевым С.А., обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так суд учитывает, что Битиев С.А., зарегистрирован и проживает в г. Норильске (листы дела), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (листы дела), на учетах в медицинских организациях г.Норильска не состоит (листы дела), в судебном заседании указал об отсутствии хронических заболеваний, женат, имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения листы дела), при этом, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (листы дела), на момент совершения преступлений имел постоянное место работы, где характеризовался с положительной стороны (листы дела), является военнообязанным, до возбуждения, в отношении него уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля подробно описал обстоятельства совершения преступлений (листы дела), в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершенных преступлениях, пояснил, что раскаивается в содеянном, вернул необоснованно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие троих малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании дети проживают с подсудимым, находятся на его иждивении, таким образом, Битиев С.А. выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличение себя в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольной выдачи следователю мобильного телефона и участие в его осмотре, выдачи выписки по счету дебетовой карты и реквизитов счета, с которого переводил денежные средства в качестве взяток, таким образом, Битиев С.А. совершил активные действия, направленные на оказание содействия следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, в данном случае, не может быть расценено как единственное и исключительное основание для признания активного способствования, поскольку суд учитывает, что показания Битиева С.А., изобличающие других лиц, в данном случае не могут быть расценены как единственное и исключительное основание для признания активного способствования, так как информация об этих лицах и их роли была известна следствию из иных источников (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания самих указанных лиц, материалы, изъятые в ходе обследования помещений), однако, в совокупности с вышеперечисленными действиями подсудимого (выдача телефона, предоставление к нему доступа, к приложению банка и к личному кабинету портала «Госуслуги», выдача следователю выписки по счету и его реквизитов, что позволило зафиксировать факты получения и параметры электронных листков нетрудоспособности, а также факты передачи денежных средств в виде взяток через посредника), свидетельствует о его сотрудничестве со следствием.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, нахождении на иждивении ребенка-инвалида и неработающей супруги, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, выразившихся в перечислении ДД.ММ.ГГГГ Отделению Социального Фонда России по Красноярскому краю денежных средств в размере 77 321 рубль 06 копеек и наименование предприятия ДД.ММ.ГГГГ 12 119 рублей 19 копеек (документы представлены в судебном заседании), полученных в виде необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечислении ДД.ММ.ГГГГ Отделению Социального Фонда России по Красноярскому краю денежных средств в размере 42 174 рубля 76 копеек (документы представлены в судебном заседании), полученных в виде необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, не смотря на то, что Битиев С.А. в ходе предварительного расследования совершал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – допрос в качестве свидетеля, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку показания Битиева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, связаны с тем, что он был вызван в правоохранительные органы для допроса, в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении дачи взяток, при этом, Битиев С.А. не предоставил органу следствия информацию, до того ему неизвестную о взяткополучателе и посреднике, кроме того, подсудимый не сообщил сведений о других лицах, незаконно получивших листы нетрудоспособности.
Само по себе активное способствование расследованию преступлений, установленное судом и признанное смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии вымогательства либо добровольного сообщения, не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанному примечанию, в связи с изложенным, Битиев С.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях по обоим преступлениям.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, что учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Битиева С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, при назначении Битиеву С.А. наказания, применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, в том числе его материальное положение и трудоспособность, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении Битиева С.А., предусмотренные ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.
При сложении назначенных наказаний суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, характера и размера наступивших последствий, способа их совершения, а также данных о личности Битиева С.А., суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания и о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Битиев С.А. своим поведением должен доказать исправление, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Битиеву С.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе способа совершения преступлений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для назначения Битиеву С.А. по обоим преступлениям наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением Битиева С.А. во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при этом, учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и другие вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющей применить, при назначении наказания, вышеуказанные правила.
Оснований для изменения избранной в отношении Битиева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, реквизиты счета, выписки по платежным счетам на имя Битиева С.А., Лица № 2 и свидетеля, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле до его уничтожения.
В тоже время, разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки марки телефона принадлежащего Битиеву С.А., суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что вышеуказанный мобильный телефон использовался им в качестве средства совершения обоих преступлений, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого, так и характер содержащейся в нем информации, при этом, телефон, обладая материальной ценностью и будучи осмотренным (протокол осмотра приобщен к материалам дела), является средством совершения преступлений, в значении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, по вступлении приговора в законную силу, телефон марки марки телефона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 7, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Оснований для его дальнейшего хранения по уголовному делу или возврата законному владельцу не имеется.
В отношении вещественных доказательств: кадровой документации на имя Лица № 1 и Лица № 2, ЭЛН № и медицинской карты № на имя Битиев С.А., а также оптического диска, представленного наименование банка», на котором имеется информация по движению денежных средств на имя Битиев С.А., указанных в обвинительном заключении, суд не принимает решение, поскольку данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, в связи с чем, их судьба будет решена в итоговом решении по указанному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Битиев С.А. виновным в совершении виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод, связанный с открытием листка нетрудоспособности №) на срок 3 (три) года;
- по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод, связанный с открытием листка нетрудоспособности №) на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить Битиеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав Битиева С.А. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Возложить на Битиева С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа) по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Битиева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки телефона, принадлежащий Битиеву С.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - конфисковать и обратить в собственность государства;
- реквизиты счета на имя Битиев С.А., выписки по счету, чек по операции, реквизиты счета на имя Лица № 2, Свидетель №3, справку по операции, хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна.