ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО25, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов ФИО20, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,
ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, ФИО3 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 177,8 г., содержащего в своем составе PVP (<данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с действующим законодательством относится к крупному размеру наркотических средств, а также наркотическое средство массой 3216,277 г., содержащее в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с действующим законодательством относится к категории особо крупного размера наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО2, в составе организованной группы, ФИО3 - группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут они были задержаны, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, детальные показания давать в судебном заседании отказался, уточнил, что ФИО3 привлек к участию в незаконном сбыте наркотических средств, так как у него с середины июля 2025 года была неработоспособной рука, планировалась операция, и ему была нужна помощь, актически она помогала ему, о том, что он занимается сбытом наркотических средств она узнала раньше, так как ему пришлось заниматься в какой-то период времени готовкой наркотика дома, но сама в этом она участия не принимала, также подсудимый указал, что осознавал, что занимается сбытом наркотических средств в составе организованной группы, в которой состояли разные сотрудники, был организатор всего этого, были лица, которые инструктировали его по способу работы, по технике безопасности, были лица, которые проверяли практические навыки, были кураторы, сам он был «склад», готовил крупные партии, которые раскладывал в тайники для сотрудников следующей Свидетель №2 – курьеры, закладчикми, они работали с более мелкими партиями, раскладывали для приобретателей, общались только через Интернет, о своих действиях сообщали куратору, их заработные платы различались по размеру.
Подсудимая ФИО3 вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств признала, уточнила, что инкриминируемые ей действия совершала по просьбе ФИО2, в составе организованной группы не состояла, помощь оказывала ему, так как у него была травма руки, продолжать деятельность, связанную с наркотиком после выздоровления ФИО2 не планировала, в ходе оказания ФИО2 помощи, ей пришлось пообщаться с куратором по имени <данные изъяты>, ей надо было уточнить что-то, почему не спросила у ФИО2 уже не помнит, с иными лицами по Интеренту на предмет сбыта наркотиков, она не общалась давать более детальные показания в судебном заседании отказалась.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, сотрудники ОНК Отдела МВД России «Норильский», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств, проведенных совместно с сотрудниками ФСБ, в пункте выдачи «Озон» по <адрес> были задержаны ФИО3, ФИО2, при их личном досмотре у них были обнаружены сотовые телефоны, у ФИО2 имелись полученные им отправления «Озон» с изоляционной лентой, упаковочным материалом, полимерными пакетами, необходимыми для фасовки наркотических средств, при обследовании на основании судебного решения места проживания ФИО3 и ФИО2, были изъяты множество банковских карт, упаковочного материала, три банки и 6 бутылок с наркотическим веществом внутри, при обследовании сотового телефона ФИО2, с его согласия, в его памяти обнаружена переписка с куратором интернет-магазина <данные изъяты> который, по имеющейся информации занимается продажей наркотических средств.
Свидетель Свидетель №5, сотрудник Отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками Отдела в <адрес> и во взаимодействии с 15 Отделом ГУНК МВД России, в пункте выдачи интернет-заказов «Ozon» по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО2, ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>9 (т.2 л.д.99-102).
Как следует из протокола, при личном досмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, в присутствии двух приглашенных граждан, в его рюкзаке обнаружены четыре отправления «Озон», в т.ч. упаковка из 10 мотков изоляционной ленты черного цвета; упаковка из 10 мотков изоляционной ленты черного цвета; упаковка из 10 мотков изоляционной ленты черного цвета; упаковка с прозрачными полимерными пакетами типа «зип» в количестве 100 штук, а также сотовый телефон марки «Iphone 16 pro max» (т.1 л.д.49-51).
Факт досмотра ФИО2 и сведения, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО2 подтвердили свидетели Свидетель №1., ФИО12, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.91-94).
Как следует из протокола личного досмотра, ФИО3 досматривалась сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, при ней обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxi S25 Ultra» (т.1 л.д.56-57).
Факт задержания ФИО3 и сведения, изложенные в протоколе ее личного досмотра, подтвердили свидетель ФИО13, сотрудник полиции, проводившая личный досмотр, и свидетель Свидетель №2, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, свидетель ФИО13, дополнительно пояснила, что ФИО3 задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий наряду с ФИО2 в пункте выдачи интернет-заказов «Озон», по адресу: <адрес> (показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т.2 л.д.88-90, 80-82).
Согласно протоколу, составленному по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании судебного решения (т.1 л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 20 минут по 21 час 45 минут, по месту проживания ФИО3 и ФИО2, по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты Т-банк с № на имя <данные изъяты>; Т-банк с № на имя <данные изъяты>; Сбер с №; Ozon банк с №; Ozon банк с №; Ozon банк с №; Т-банк с № на имя <данные изъяты> Tinkoff с № на имя <данные изъяты>; транспортная накладная на груз № и квитанция разовых сборов № № с двумя кассовыми чеками; 3 банки с черной крышкой объемом 2,7 литра с надписью <данные изъяты>; 7 упаковок с прозрачными полимерными пакетами типа «зип»; 16 мотков изоляционной ленты (9 черного цвета, 3 синего цвета, 1 зеленого цвета, 1 желтого цвета, 1 белого цвета, 1 желто-зеленого цвета); граммовые электронные весы в корпусе черного цвета с прозрачной крышкой; кухонные электронные весы в корпусе белого и черного цвета; ложка мерная белого цвета; ложка мерная черного цвета; пинцет желтого цвета; кисточка в корпусе черного цвета с ворсом; 6 бутылок по 1 литру черного цвета с красной крышкой и надписью <данные изъяты>; сотовый телефон марки Huawei в корпусе бирюзового цвета, все изъятое надлежащим образом упаковано (т.1 л.д.63-67).
Факт проведения обследования по адресу: <адрес>, и сведения, изложенные в протоколе, составленном по его результатам подтвердили свидетели Свидетель №1., ФИО12, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.91-94).
Как следует из протокола осмотра, среди изъятого по месту жительства ФИО2 имеется грузовая авианакладная №, где получателем указан ФИО2, паспорт №, тел. №, адрес отправителя филиал ООО «<данные изъяты>» <адрес>, тел. №, информация по оплате-73403, дата ДД.ММ.ГГГГ, 1-22,5, стоит печать - аэропорт «Домодедово» <данные изъяты> №; квитанция разовых сборов - А 01 №, дата ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан ФИО2 накл. №, стоит печать ООО «Аэропорт «Норильск» NSК 003; чек ООО «Аэропорт «Норильск», дата ДД.ММ.ГГГГ время 14:27, сумма 152 р„ с отметкой об оплате картой МИР; чек ПАО «Сбербанк», дата ДД.ММ.ГГГГ время 14 час. 27 мин., сумма 152 р.,с отметкой об оплате картой МИР (т.2 л.д.4-6).
В соответствии с заключением химической экспертизы № при исследовании изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>9, установлено, что в трех банках из полимерного материала черного цвета с надписью «Harmony…» имеется вещество, суммарной массой 3193,6 г. ( с учетом вещества, израсходованного для исследования), содержащее в своем составе своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в 6 бутылках имелось вещество, суммарной массой 22,677 г. ( с учетом массы вещества, израсходованного на исследование), содержащее в своем составе своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.78-83).
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства подсудимых ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний Свидетель №5, сотрудника Отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, также следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, с участием последней, в присутствии двух представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие исследование сотового телефона «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого у нее сотрудниками ОНК в ходе личного досмотра, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка о незаконном обороте наркотических средств, а именно о местах заклада наркотических средств в подъездах жилых домов <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, корпус 1, ДД.ММ.ГГГГ с представителями общественности и ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего в подъезде дома по <адрес>, на втором этаже обнаружили упаковку из-под молока, внутри которой находился сверток из изоляционной ленты черного цвета, изъятое было надлежащим образом упаковано, результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в протоколе, при проверке возможных мест заклада по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, корпус 1, вещества схожие с наркотическими обнаружены не были (т.2 л.д.99-102).
Согласно протоколу, при исследовании изъятого при личном досмотре ФИО3 сотового телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», установлено наличие в нем приложения «Телеграмм», переписки с пользователем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в его памяти сведений, идентифицирующих участки местности, тайники в подъездах жилых домов <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, корпус 1, в т.ч. в текстовом варианте и в фотоизображениях (т.1 л.д.140-187).
Изложенные в вышеуказанном протоколе сведения подтвердил свидетель ФИО14, участвующий при исследовании содержимого памяти телефона в качестве приглашенного гражданина (протокол его допроса был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т.2 л.д.95-97).
Как следует из протокола, составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления руководителя Отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> (т.4 л.д.152-153), в присутствии двух приглашенных граждан, в подъезде по адресу: <адрес>, на втором этаже, за левой зеленой дверью проема, ведущего в коридор второго этажа обнаружена и изъята упаковка от молока розового цвета, со вскрытым дном, в которой находился сверток из изоляционной ленты черного цвета, при этом присутствовала ФИО3 (т.1 л.д.188-197).
Факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и сведения, отраженные в протоколе, составленном по его результатам, подтвердил свидетель ФИО14, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина, протокол его допроса был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.95-98).
В соответствии с заключением химической экспертизы № при исследовании изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, упаковке от молока розового цвета, со вскрытым дном, установлено, что в ней находится сверток из изоляционной ленты черного цвета, с веществом внутри, суммарной массой 177,8 г. (с учетом массы вещества израсходованного на исследование), содержащий в своем составе своем составе PVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.213-215).
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе оперативно-розыскного мероприятия в подъезде по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам, при дополнительном осмотре памяти сотового телефона «Samsung Galaxy S25 Ultra» в ходе предварительного расследования, установлено, что в нем имеется приложение «Телеграмм», аккаунт «ФИО3», к которому привязан №, имя пользователя <данные изъяты>, в приложении «Телеграмм» имеется переписка с контактом «<данные изъяты>», состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 43 минуты до 00 часов 51 минуты, в ходе которой, пользователь аккаунта сообщил пользователю «<данные изъяты>», что ФИО7 температурит и «выпаривать» будет она, после чего получает инструктаж от пользователя с именем «<данные изъяты>», в ходе общения в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 33 минуты пользователь аккаунта информировал о подготовительном этапе запланированной деятельности и об ожидании ФИО7, который передаст ей жидкость, которую необходимо выпарить, в памяти сотового телефона имеется информация о контактах, в том числе о контакте с именем ФИО28 с абонентским номером №, с которым имеются входящие и исходящие соединения, памяти сотового телефона также имеются заметки: «Норильск, <адрес> <адрес> Зайдешь в гостинку со двора в 1-й вход, Поднимишься на 2 этаж. Длинное крыло. Сразу за дверью увидишь пачку из под молока «Большая кружка». В ней находится: <данные изъяты>. Черная изолента.» (изменено: ДД.ММ.ГГГГ); «<адрес> «Гостинка». Зайдешь со стороны <адрес> 40 шт. по 1 гр. чёрная изолента.» (изменено: ДД.ММ.ГГГГ); «<адрес>. На 2 этаже за дверью, по координатам найдешь коробку «Додо Пица». <данные изъяты> 40 шт. по 1 гр. чёрная изолента.» (изменено: 13 08.2025); « <адрес> «<адрес>». Следуй по координатам. Просунешь руку, достанешь коробку из под молочного коктейля «Чудо». <данные изъяты> мк 40 шт. по 1 гр.Черная изолента.» (изменено: ДД.ММ.ГГГГ); «<адрес>, гаражи район «Барклай». Откроешь 2пgis, в поисковике введи «Барклай» и на самое первое что вылезет по списку предложенного нажмёшь. Увеличишь карту и вот они «Гаражи». Затем никуда не сворачивая тупо прямо идёшь. Увидишь <данные изъяты>. Пройдешь но координатам только не шмякнись! Затем уберёшь кусок кирпича, просунешь руку под металлический лист и найдешь клад. 2 мк каждый по 40 шт., по 0,5 гр. КРБ чёрная изолента. 1 опт 257гр. КРБ чёрно-зеленая изолента.» (изменено: ДД.ММ.ГГГГ), с соответствующими ссылками, во вкладке «Галерея» имеются с датой ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения участков местности с координатами и стрелками, позволяющими идентифицировать их, полимерных бутылок черного цвета с красными крышками, свертков из изоленты черного цвета, имеются также фото участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.17-63), участвующая при одном из осмотров ФИО3 в присутствии защитника пояснила, что телефон ее, переписку с «<данные изъяты>» она не вела, так как туда был трудоустроен ФИО11, абонентский номер контакта «<данные изъяты>» принадлежал ФИО2 (т.1 л.д.244-250).
Суд обращает внимание, что имеющаяся в памяти телефона ФИО3 заметка: «Норильск, <адрес> «Гостинка». Зайдешь в гостинку со двора в 1-й вход, Поднимишься на 2 этаж. Длинное крыло. Сразу за дверью увидишь пачку из-под молока «Большая кружка». В ней находится: КРБ опт 180гр. Черная изолента» совпадает с данными о месте, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен в тайники сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.188-197).
При осмотре памяти изъятого при личном досмотре ФИО2 телефона марки «Iphone 16 pro max», как при исследовании его в рамках оперативно-розыскного мероприятия (акт – т.1 л.д.116-121), так и в ходе предварительного расследования по делу, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.7-63), установлено наличие в нем приложения «Телеграмм», с аккаунтом «ФИО2», с именем пользователя <данные изъяты>», с привязанным к нему абонентским номером +№, переписки с контактом по имени «<данные изъяты>», в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользорвателя «ФИО2» от «<данные изъяты>» поступило сообщение <данные изъяты> в сообщениях просил работу, получил задание, был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 27.07., 31.07. 02.07;.общение также состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. «ФИО2» был проинформирован о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о премии, из содержания переписки следует, что в завуалированной форме обсуждаются закладки наркотического средств, получение посылок, расфасовка, сроки выполнения порученных работ, при общении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обсуждает лицо с именем <данные изъяты>, «<данные изъяты>» интересуется сможет ли она доделать за «ФИО2» работу если его положат на операцию, ДД.ММ.ГГГГ «ФИО29» сообщил о необходимости получить направленную посылку, сделать «клады» оптом, как до посылки, так и после нее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты пользователю «ФИО2» поступило сообщение «выдам 500 из твоих оптов, штуки 3-4 фасанете, остаток разделите на 2 части и скинете также оптом», «по 40 штук максимум сделаете 3-4 штуки и все», их содержания переписок следует, что <данные изъяты> не знает о заданиях и планируемой работе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, «ФИО2» сообщил, что направил туда <данные изъяты>, из последующего содержания переписки следует, что место, куда направлено <данные изъяты>, это тоже место, куда пользователем «ФИО2» перед этим заложил «клад» - <адрес> фотоизображение, где виден предмет, похожий на камень, на который наложена стрелка красного цвета, вверху фотоизображения указаны координаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты пользователь «ФИО2» сообщил, что направленное к месту лицо идет домой; в переписке обсуждаются необходимость в изоленте, пакетах, в 21 час 40 минут пользователю «ФИО2» выдано задание на следующий день 1-2 мк 40*1, предложение сделать 50*1 и «вынести утром», в переписки ДД.ММ.ГГГГ в завуалированной форме обсуждается выполненное задание,, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут пользователю «ФИО2» поступает сообщение: «Сейчас 100-150 гр сможет <данные изъяты> вынести, я сразу самофасу дам чтобы тоже фасовал и раскидывал ?», он подтверждает возможность выполнить «150гр», ему также поручается расфасовать <данные изъяты>, даются поручения по расфасовке иных партий, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут пользователю «ФИО2» поступает фотоизображение с документом с наименованием «<данные изъяты>» № со следующей информацией: наименование и адрес отправителя Филиал <данные изъяты> <адрес>. тел. № Москва, наименование и адрес получателя ФИО2, паспорт №, <адрес>, тел. № Норильск, аэропорт отправления ДОМОДЕДОВО Москва, аэропорт получения Норильск, наименование багажа <данные изъяты>, вес 22,5 KG. дата оформления 12.08.2025», «№», с указанием забрать завтра, в ходе общения ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 27 миинут до 10 часов 35 минут в завуалированной форме обсуждаются вес кладов, обсуждаются сроки выполнения работ, после перерыва в общении в 15 часов 52 минуты пользователь «ФИО2» направил фотоизображение свертка из полимерной пленки G наклейкой с надписями Аэропорт ДОМОДЕДОВО №, сообщил, что только приехал домой, в 16 часов 08 минут пользователь «ФИО2» направил фотоизображение шести полимерных бутылок черного цвета с крышками красного цвета, сообщил, что «Из 20 бутылок 6 вскрытых», в 16 часов 32 минуты получил сообщение: «в 6 ти то что нам нужно», в дальнейшей переписке обсуждается в каких именно бутылках находится то, что нужно, пользователь «ФИО2» информирует, что перелил содержимое шести бутылок в банки, т.к. в остальных находится ФИО4, обсуждается, что необходимо сначала «вынести мк и опт» и только потом приступать к варке, пользователь «ФИО2» информируется контактом «<данные изъяты>», что оставшийся на дне бутылок осадок это готовый кристалл, который надо выковырять и поставить на сушку, в ответ на что пользователь «ФИО2», обращаясь к собеседнику по имени <данные изъяты> сообщает, что ему это известно, в ходе переписки пользователь «ФИО2» сообщает, что Вика выполнила задание и возвращается домой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут контакт «<данные изъяты>» интересуется, когда начнут вываривать, на что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» сообщает, что завтра, последнее общение между контактами состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут; в ходе осмотра мессенджера «Телеграмм» обнаружен диалог пользователя «ФИО2» с контактом «<данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты> состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» интересует, как идет работа; также обнаружен диалог с контактом «<данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты> состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; среди контактов имеется контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером № и сведения о соединения с ним.
Суд обращает внимание, что фото полимерных бутылок, имеющихся в памяти сотовых телефонов ФИО3 и ФИО2 по внешним данным совпадают с бутылками, изъятыми по месту жительства ФИО2 и ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 63-67), абонентский №, с которым контактировал ФИО2 находится в пользовании ФИО3, что последней не отрицается.
Как следует из протокола осмотра изъятого по месту жительства подсудимых сотового телефона «Huawei», в нем установлено приложение «Телеграм», в котором имеется аккаунт «<данные изъяты>», имеется переписка с контактом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в завуалированной форме обсуждаются расположение тайников, закладок, а памяти телефона имеется также контакт с именем «ФИО31», с абонентским номером № (т.2 л.д.7-63).
При осмотре памяти изъятого при личном досмотре ФИО2 телефона марки «Iphone 16 pro max», также установлено, что на рабочем столе экрана имеется приложение «<данные изъяты>», <данные изъяты>
При осмотре сведений о движении денежных средств по счета, привязанным к банковским картам, изъятым с места жительства подсудимых, установлено, что по счетам, привязанным к банковской карте Т-Банк №, оформленной на имя ФИО2, к банковской карте Т-Банк №, оформленной на имя ФИО2, банковской карте Tinkoff №, оформленной на имя ФИО2, имелось движение денежных средств, в том числе в июле, августе 2025 года осуществлялись операции по обмену криптовалюты на ФИО6 рубли, что отражено непосредственно в банковских документах и протоколе их осмотра (т.2 л.д.106-144, 142-147).
На досудебной стадии по делу ФИО2 и ФИО3 также признавали вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон «Iphone 16 pro max», с установленным приложением «Телеграм», в котором у него имеется учетная запись с ником «<данные изъяты>» и именем пользователя <данные изъяты> c абонентским номером №, в мае 2025 года у него в постоянном пользовании находился сотовый телефон марки «Huawei», с сим-картой Теле2 с абонентским номером №, в Телеграм-канале в каком точно не помнит, он наткнулся на объявление о работе: «требуются работники, зп от 7 до 10 тысяч за смену», по данному объявлению, он перешел в чат с аккаунтом с ником «<данные изъяты>» и именем пользователя <данные изъяты>», в ходе общения с указанным аккаунтом, ему пояснили, что работа будет связана с нелегальным товаром, он сразу понял, что речь идет о работе «закладчиком» и отказался от нее, в течение недели с вышеуказанного аккаунта ему поступали предложения о работе, на которую он в итоге согласился, ему объяснили, что он должен отправить свои анкетные данные, что он и сделал, в ходе переписки с «<данные изъяты>», ему было дано указание написать аккаунту с ником «<данные изъяты>» c именем пользователя <данные изъяты>», о работе он сообщил ФИО3, которая является его сожительницей, в первое время она была против такого рода заработка, но в последующем смирилась и стала ему помогать, он начал общение с «<данные изъяты>», которая представилась ему девушкой по имени <данные изъяты> и также изначально попросила отправить ей свою анкету, в последующем, согласно указаний <данные изъяты> он начал проходить по пунктам инструктаж, а именно выполнил настройку мессенджера «ТГ», скрыл номер телефона от всех пользователей, установил код-пароль на приложение, создал облачный пароль, убрал личное фото, изменил имя, очистил кэш, скачал и установил приложение «<данные изъяты>», а также ознакомился с требованиями максимальной скрытности и секретности работы в сфере наркотиков, <данные изъяты>
Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО2, подтвердив изложенные показания, свободно ориентируясь на местности, в присутствии защитника указал на место где он проживал с ФИО3 и где занимался деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств (<адрес>9), на место, где был заложен наркотик и куда он отправил ФИО3 поднять его (в районе дома по <адрес>, за обочиной дороги «<данные изъяты>»), а также здание «OZON» по адресу: <адрес>), где они с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.210-221).
При допросе в качестве обвиняемого, протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, ФИО2 дополнительно пояснил, что примерно в июне 2025 года, он, по указанию куратора <данные изъяты>, за обочиной объездной дороги в районе бывшей автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> под камнем заложил наркотическое средство, весом примерно 350 гр., какое это было точное число, он в настоящее время уже не помнит, данную партию он примерно в конце июня 2025 г. выпарил и кристаллизовал из ранее полученной посылки в аэропорту <адрес>, в виде банок из под краски, после чего расфасовал ее, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 по указанию куратора «<данные изъяты>», поступившему через него, подняла данную партию и принесла домой по адресу: <адрес>9, где они вдвоем расфасовали ее на мелкие партии, получилось 4 упаковки, которые ДД.ММ.ГГГГ, она разложила по различным адресам <адрес>, в том числе упаковку, примерно весом 180 г. она заложила в подъезде дома по <адрес> <адрес>, после этого ФИО3 скинула ему координаты мест заклада посредством «Телеграма», он отправил их куратору «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 возле пункта выдачи товаров «Ozon» по <адрес>, чтобы забрать ранее заказанный им товар, среди которых находились полимерные пакеты, мотки изолент, которые он собирался использовать для дальнейшей фасовки наркотических средств, в момент получения товаров, он был задержан сотрудниками полиции, по факту получения оплаты за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков наркотических средств, он хочет добавить, что по указанию куратора «<данные изъяты>» он скачал приложение «Trust» для получения оплаты криптовалютой в виде биткоинов и лайткоинов, после этого, ему за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, получил от куратора «<данные изъяты>» лайткоина на вышеуказанное приложение, после чего посредством сети «Интернет», <данные изъяты>
Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, ФИО2 пояснил, что в мае 2025 года, он в мессенджере «Телеграм», написал неустановленному лицу, о том, что желает заняться незаконным оборотом наркотических средств, периодически с ним связывался, тот давал ему различные указания о получении наркотических средств, их фасовки и последующей раскладки по городу Норильску, в июле 2025 года к данной деятельности он привлек ФИО3, т.е. попросил ее помочь ему фасовать наркотические средства, а затем он просил ее раскладывать уже данные наркотические средства, в июне 2025 года он получил в аэропорту посылку с наркотическими средствами, расфасовал ее и заложил под камень на обочине объездной дороги, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора, он отправил ФИО3 поднять данную закладку, она принесла ее домой, они расфасовали ее на четыре партии, одну из которых ФИО3 заложила в подъезде, на втором этаже, по адресу: <адрес>,6, ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку в аэропорту <адрес>, в виде бутылок с машинным ФИО4, внутри которого находились наркотические средства, бутылки он привез домой, где они с ФИО3 планировали выпарить из них наркотическое средство, но не успели это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОНК, ранее в показаниях, он указывал, что ФИО3 забрала закладку с наркотическим средством с объездной дороги по адресу: <адрес> «в» ДД.ММ.ГГГГ, однако, это было ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил это, так как посмотрел свою переписку с телефона, а тогда просто перепутал (т.3 л.д.1-4).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил показания, которые были исследованы в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания, данных ею в качестве подозреваемой ФИО3 с ФИО2 сожительствует с 2020 года, в июле 2025 г. она узнала, от него, что он работает в интернет-магазине «<данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемой, протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, ФИО3 дополнительно поясняла, что знает, что ее сожитель ФИО2 получал от куратора «<данные изъяты>» оплату в виде криптовалюты за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что у ФИО2 на телефоне было установлено, приложение с криптокошельком, у нее на телефоне таких приложений с криптокошельком установлено не было, ей на банковские карты ФИО2 денежные средства со своего криптокошелька не выводил, о том, когда ФИО2 оставил заклад наркотических средств по адресу: <адрес> «в», ей не известно, она по его указанию его подняла ДД.ММ.ГГГГ, доступа к телефонам ФИО2 у нее не было, он ей ими пользоваться не давал, пароли его она не знает, ранее в допросе указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставляла заклад наркотических средств по адресу: <адрес>, данная информация ошибочная, так как заклад она оставляла по адресу: <адрес>, просто в допросе перепутала улицы (т.3 л.д.130-132).
При допросе в качестве обвиняемой, протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, ФИО3 также дополнительно указала, что вину она признает в полном объеме, в июле 2025 года, точное время: она не помнит, ее сожитель ФИО2 попросил ее помочь ему фасовать наркотические средства у них дома, по адресу: <адрес>, так как у него болела рука, она знала, что он занимался сбытом наркотических средств, которые получал от неустановленных лиц, она согласилась помочь ему, после чего стала периодически помогать ему фасовать наркотические средства и раскладывать в тайниковых закладках по различным местам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она по указанию ФИО2 подняла закладку наркотических средств на обочине объездной дороги по адресу: <адрес> <адрес> которую ранее там заложил ФИО2, и отнесла ее домой, с ним вместе они расфасовали эту закладку на четыре партии, одну из которых она заложила в подъезде на <адрес>, ранее в показаниях она указывала, что забрала закладку с адреса: <адрес> «в» ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время она вспомнила, посмотрев переписку в телефоне, что это было ДД.ММ.ГГГГ, просто она перепутала даты, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил посылку с аэропорта с бутылками из-под ФИО4, в которых находились наркотические средства, которые они с ним собирались выпарить, но не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОНК (т.3 л.д.155-157).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО3, подтвердив изложенные показания, свободно ориентируясь на местности, в присутствии защитника указала на место где она проживал с ФИО2, где он занимался деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, в чем с июля 2025 года она стала ему помогать (<адрес>9), указала на место, где она подняла наркотик по просьбе ФИО2 (в районе дома по <адрес>, за <адрес> на место, где она ДД.ММ.ГГГГ заложила наркотик, изъятый впоследствии сотрудниками полиции (подъезд дома по <адрес>), а также здание «OZON» по адресу: <адрес>), где они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д.117-129).
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 подтвердила показания, исследованные в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника ОНК ОМВД России «Норильский», следует, что в начале января 2023 в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> бесконтактным способом реализуется через тайники закладки наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ уже точно стало известно, что функционирует интернет-магазин «<данные изъяты>», в мессенджере «Telegram» его участниками создана специальная площадка, где имелись сведения о распространяемых наркотиках, условиях их продажи, стоимость, имелась реклама работы для привлечения лиц к распространению наркотических средств через тайники, привлекались лица, исполняющие роль «склада», курьеров», которые по указанию куратора, <данные изъяты>
Объективно показания свидетеля ФИО15 подтверждаются сведениями из предоставленных им скриншотов, где зафиксирована информация о функционировании в сети «Интернет» площадки <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», озвученных свидетелем пользователей; информация об имеющихся на всеобщем обозрении пользователей прайса товара, название которого явно вуалировалось, условий его продажи, стоимости; информация о наличии рекламы работы курьера за вознаграждение с трудоустройством через залог, информация о предоставлении товара в Норильске, Дудинке, Талнахе, Оганере, Кайеркане бесконтактным способом, за оплату с использованием банковской карты (т.4 л.д.140-151).
У суда нет оснований не доверять выводам химических экспертиз, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертиз суд признает допустимой и использует в качестве доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Принимая во внимание, что протоколы личного досмотра, обследования соответствующих участка местности, помещений, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает указанные документы в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.
Представленные свидетелем ФИО15 скриншоты содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, их содержание и достоверность сторонами не оспаривается, источник получения свидетелем озвучен, в связи с чем, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации, допускается.
Следственные действия в виде осмотров предметов, документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий недопустимыми, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, непосредственно документы (в т.ч.выписки по движению денежных средств, накладные на груз, чеки) суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Приведенные в приговоре показания подсудимых на досудебной стадии по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников-адвокатов, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу, в том числе пояснения при осмотре памяти сотового телефона, при проверках их на месте, подсудимые давали в результате свободного волеизъявления и признает их допустимыми. Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 на досудебной стадии по делу, их пояснения в ходе судебного разбирательства стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также сообщенные ими первоначальные сведения, не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, в качестве доказательств в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО2 в составе организованной группы покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Оценивая действия подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что установленный объем совершенных им действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. добровольное вступление в группу, цель которой распространение наркотических средств, явное стремление к этому (поскольку для допуска к оплачиваемой работе, подсудимый проходил инструктаж, обучение), совершение им действий, согласно возложенных на него функциональных обязанностей, связанных с получением наркотика, изъятием его из законспирированных емкостей, фасовкой, упаковкой, помещением наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц; имеющиеся сведения о финансовой заинтересованности подсудимого в выполнении действий, связанных с реализацией наркотических средств, фактическое получение вознаграждения, способ его получения (путем вывода денежных средств через криптовалютные операции) свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО2 именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Установленные судом обстоятельства функционирования группы в виде интернет-магазина «<данные изъяты>», в том числе наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение подсудимого в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема сбыта наркотических средств, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, согласованность действий членов группы по реализации наркотических средств, продолжительный период времени существования интернет-магазина и достаточно длительное сотрудничество с ним ФИО2, общение в сети Интернет по вопросам трудоустройства с несколькими лицами, способ доставки наркотика на территорию <адрес>, объем действий, который необходимо было совершить для его изъятия, фасовки, упаковки в целях дальнейшего размещения в тайники, обсуждение им в ходе Интернет-переписки с иным лицом в завуалированной форме операций, связанных с незаконным распространением наркотических средств, свидетельствуют об осознании подсудимым ФИО2 о совершении им преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группе в рамках отведенной ему преступной роли.
Имеющиеся сведения о том, что ФИО2 и иные участники не были знакомы между собой, не устанавливает иное, поскольку, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной.
Созданная неустановленным лицом организованная группа, в которой участвовал ФИО2, характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, устойчивостью и сплоченностью, длительностью ее существования, наличием стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств, единым руководством, распределением функций и ролей, подчиненностью, беспрекословным исполнением ФИО2, как членом группы, указаний лиц, вышестоящих в группе по иерархии, наличием схемы распределения преступных доходов, системы конспирации при передаче наркотических средств и получением расчетов, обезличенной перепиской в сети Интернет. При этом, совокупность исследованных доказательств, убеждает суд, что наличие в деятельности группы в виде Интернет-магазина «<данные изъяты>», в состав которой подсудимый ФИО2 добровольно вошел, признаков преступной организованной группы, цель которой совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств было явным и очевидным для подсудимого ФИО2, он был об осведомленности о целях деятельности организованной группы – распространение наркотических средств приобретателям, в целях извлечения прибыли, активно принимал в этом участие, осуществляя единый преступный умысел, и осознавая, что его деятельность дополняет деятельность иных соучастников.
Оценивая действия подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу, что установленный объем совершенных ею действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. добровольное согласие на предложение ФИО2 заниматься незаконным сбытом наркотических средств, соисполнительство ему по предварительной договоренности, распределение ими ролей, предпринятые ею меры по изъятию, фасовке, упаковке наркотических средств, изъятие наркотика из сообщенного ей места, для помещения в иные тайники в рамках исполнения отведенной роли, участие в фактическом помещении закладок с наркотическим средством в тайник для дальнейшей передачи информации об этом приобретателям через сеть Интернет, свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции.
Вместе с тем, рассматривая доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «организованной группой», суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в рамках настоящего уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 осуществляла преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.
Как следует из представленных доказательств, заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО3 стала после просьбы ФИО2 оказать ему помощь, в связи с отсутствием работоспособности его руки, о деятельности в составе организованной группы ФИО2 ФИО3 не сообщал, ФИО3 не трудоустраивалась в интерент-магазин самостоятельно, общение с участником организованной группы в Интернете было единичным, и из содержания переписки также следует, что ее деятельность связана с состоянием здоровья ФИО2 и о соисполнительстве ею именно ему, заработную плату от сотрудников Интернет-магазина, а также от ФИО2, она не получала, сведениями о масштабах деятельности организованной группы ФИО3 не располагала. Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на осуществление преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.
Совокупность исследованных доказательств устанавливает, что умыслом ФИО3 не охватывалось участие в масштабной организованной группе, действовала она в соучастии с ФИО2, ее осознание об источнике получения наркотического средства последним, определяет ее умышленное участие в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям.
Факт осуществления соучастника подсудимой (ФИО2) преступной деятельности в составе организованной группы, осведомленность участников организованной группы о содействии ФИО3 ФИО2, единичное общения ФИО3 с одним из членов организованной группы в Интернете, при отсутствии данных, однозначно свидетельствующих о наличии у подсудимой понимания о функционировании организованной группы в масштабах, влекущих уголовную ответственность по квалифицирующему признаку «организованной группой», осознания участия в ней при осуществлении инкриминируемой ФИО3 преступной деятельности, желание этого, что с точки зрения норм уголовного права, является обязательным, не уличают подсудимую в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группой и не могут служить основанием для признания ее виновной в совершении установленных судом преступных действий в составе организованной группы.
Пояснения ФИО3 на досудебной стадии по делу о том, что она признает вину в том, что участвовала в организованной группе, действующей как интернет-магазин по продаже наркотических средств, и являлась ее участником (т.3 л.д.87-89), не детализированы, не подтверждены ФИО3 в ходе судебного разбирательства, и с учетом действующего принципа презумпции невиновности, не могут использоваться в качестве доказательств, позволяющих признать ее виновным в совершении инкриминируемых ей преступных действий в составе организованной группы.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, с учетом установленного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, предусматривающего, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что доказанным является лишь факт совершения ФИО3 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в рамках соисполнительства в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой с ФИО16 договоренности об объеме действий каждого, направленных на достижение единой преступной цели.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака «организованной группой».
Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответственно, в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору, не доведены ими до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
При этом, совокупность исследованных доказательств, убеждают суд, что сотрудники правоохранительных органов относительно инкриминируемых подсудимым деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых ни сотрудники правоохранительных органов, ни иные лица не совершали. Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств.
Выводы суда о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обусловлены нормами федеральных законов от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством в т.ч. сотовых телефонов; установленный способ общения в процессе преступной деятельности членов организованной группы - бесконтактный, с использованием сети Интернет, схему реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме переводов, его действия наряду с иными, подлежат квалификации как действия в сфере незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Выводы о наличии и в действиях подсудимой ФИО3 наряду с иными, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обусловлено бесконтактным способом общения ее соучастника – ФИО2 в процессе преступной деятельности с источником предоставления информации о наркотике, который необходимо реализовать, с использованием сети Интернет, о чем было известно подсудимой, и очевидной для подсудимой стабильной схемой реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить в сети Интернет после оплаты их в форме переводов.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимых обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 3 ст.66 УК Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, поскольку подсудимые хоть и были задержаны на месте преступления, вместе с тем еще до того, как обрели статус подозреваемых сообщали сведения о совершенных преступлениях, в т.ч. те, которые не были известны сотрудникам полиции, изобличали иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, содействовали в исследовании памяти их телефонов, давали содействующие пояснения и в ходе предварительного расследования.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть при назначении наказания ФИО3 наличие у нее малолетнего ребенка, <данные изъяты>, вместе с тем, как установлено судом, в т.ч. из показаний свидетеля ФИО17, отца ребенка, ФИО3 участвует в воспитании сына, общается с ним, до заключения ее под стражу, покупала ему подарки.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание ими вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у них <данные изъяты> (т.3 л.д.15, 18, 22-23, 171, 175, 179, т.4 л.д.128) и <данные изъяты>; ФИО2 дополнительно - <данные изъяты> (т.4 л.д.125), наличие несовершеннолетнего ребенка; ФИО3 дополнительно – ее молодой возраст.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительных учреждениях. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимых в целях их исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую. Суд также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, позволяющих применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применяет правила ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости при назначении подсудимым наказания применять правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом выводов суда о виде наказания (реальное лишение свободы), о возможности применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличие у подсудимых совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, срок наказания ФИО2 и ФИО3 определяется ниже низшего предела, установленного ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, при этом ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, не требуется.
Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО3 определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в виде исправительной колонии общего режима, ФИО2 - в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в виде исправительной колонии строгого режима.
Учитывая все данные о личности подсудимых, избранный судом вид и способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.
Срок наказания подсудимым следует исчислять с даты фактического их задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Признанные в качестве вещественного доказательства мобильный телефоны марки «Iphone 16 pro max», Huawei, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», принадлежащий ФИО3, на основании п.1 ч.3 ст.81 УК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации, поскольку судом установлено, что указанные сотовые телефоны, соответственно, являются собственностью подсудимых, телефоны использовались подсудимыми в качестве средства совершения преступления, они совершая с их помощью значимые для дела действия.
Отсутствие в фабуле обвинения идентификационных данных о телефоне, не устанавливает иное, не пресекает возможность конфискации имущества, использование сотовых телефонов в преступной деятельности подсудимые не отрицали, к делу приобщены сотовые телефоны, которые были изъяты у подсудимых, они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их принадлежность, соответственно, им и использование в преступной деятельности подсудимыми не оспаривается. Решение вопроса о конфискации сотовых телефонов до вынесения итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, и с учетом их материальной ценности целесообразно на данной стадии уголовного судопроизводства. Данное решение не будет препятствовать производству по выделенному дел, поскольку телефоны осматривались на досудебной стадии по делу, протоколы, составленные по результатам следственных действий, имеется в деле.
Иные вещественные доказательства суд в соответствии с нормами ст.ст.81,82 УПК Российской Федерации, считает необходимым хранить до итогового решения по уголовному делу №.
Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимой ФИО3 в лице адвокатов по назначению, с подсудимой ФИО3 не взыскиваются, так как она отказалась от защиты, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в деле по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката по назначению, с подсудимого ФИО2 также не взыскиваются, поскольку у него имеется инвалидность, травма руки, что препятствует трудоспособности и получению стабильного дохода, в связи с чем, суд считает необходимым возместить расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитников подсудимых в лице адвокатов по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО2 период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок наказания ФИО3 период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: наркотические средства PVP; 4 отправления «Ozon» с тремя упаковками изоляционной ленты черного цвета, упаковкой с прозрачными полимерными пакетами типа «зип»; банковские карты Т-банка, Сбербанка, Ozon банка, Tinkoff; упаковки с прозрачными полимерными пакетами типа «зип»; мотки изоляционной ленты; граммовые электронные весы с прозрачной крышкой; электронные весы; ложки; пинцет, кисточку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский», транспортную накладную, квитанцию разовых сборов с кассовыми чеками, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №.
Мобильные телефоны марки «Iphone 16 pro max», Huawei, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский» - конфисковать.
Мобильный телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский» - конфисковать.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников ФИО3, ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова