ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. НорильскаГорбачева М.В., защитника – адвоката Коробанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.А.Н., <данные изъяты> не судимого, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.?322.2, ст.?322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Н. дважды совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в городе Норильске красноярского края, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.
М.А.Н. будучи гражданином Российской Федерации, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, М.А.Н. находился на территории г. Норильска Красноярского края, точное место не установлено, когда к нему посредством телефонной связи обратилась ранее знакомая А.Р.Ш., которая в ходе разговора попросила зарегистрировать её по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> на что он согласился.
В этот момент у М.А.Н. возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ему указанном жилом помещении гражданки Российской Федерации Абукаровой Р.Ш.
Реализуя преступный умысел, М.А.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Норильска Красноярского края, точное место не установлено, имея в собственности указанное жилое помещение в <адрес> края, не намереваясь фактически предоставлять данное жилое помещение для проживания А.Р.Ш., что исключает её фактическое проживание по адресу: <адрес>, с использованием своего мобильного телефона в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), предусмотренном ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, подписал простой электронной подписью заявление о своём согласии на вселение и регистрацию по месту пребывания А.Р.Ш. в принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, достоверно зная, что А.Р.Ш. проживать не будет, которое автоматически сформировано на основании заявлений о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа на ЕПГУ, тем самым в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания ипо месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительствав пределах Российской Федерации», Приказа МВД России от 06.08.2025 № 553 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», совершил противоправные действия, направленные на фиктивную регистрацию А.Р.Ш. по месту пребывания в жилом помещении.
В последующем, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, находясь в служебном помещении Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённый о преступных намерениях М.А.Н., на основании поступивших электронных документов из Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Приказом МВД России от 06.08.2025 № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», произвёл регистрацию гражданки Российской Федерации Абукаровой Р.Ш. по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, хотя фактически А.Р.Ш. на территорию г. Норильска, а равно на территорию Красноярского края, на дату регистрации не прибыла, то есть гражданка Российской Федерации Абукарова Р.Ш. получила фиктивную регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении в Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.
М.А.Н., будучи гражданином Российской Федерации, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлены, М.А.Н. находился на территории г. Норильска Красноярского края, когда к нему посредством телефонной связи обратилась ранее знакомая А.Р.Ш., которая в ходе разговора попросила зарегистрировать её знакомую К.Н.Ю. по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> края, на что он согласился.
В этот момент у М.А.Н. возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ему указанном жилом помещении гражданки Российской Федерации Керимовой Н.Ю.
Реализуя преступный умысел, М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Норильска Красноярского края, точное место не установлено, имея в собственности указанное жилое помещение, не намереваясь фактически предоставлять данное жилое помещение для проживания А.Р.Ш., что исключает её фактическое проживание по адресу: <адрес>, с использованием своего мобильного телефона в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), предусмотренном ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, в <данные изъяты> подписал простой электронной подписью заявление о своём согласии на вселение и регистрацию по месту пребывания К.Н.Ю. в принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, достоверно зная, что К.Н.Ю. проживать не будет, которое автоматически сформировано на основании заявлений о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа на ЕПГУ, тем самым в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации срегистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободупередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Приказа МВД России от 06.08.2025 № 553 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», совершил противоправные действия, направленные на фиктивную регистрацию К.Н.Ю. по месту пребывания в жилом помещении.
В последующем, в период с <данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, находясь в служебном помещении Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённый о преступных намерениях М.А.Н., на основании поступивших электронных документов из Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Приказом МВД России от 06.08.2025 № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», произвёл регистрацию гражданки Российской Федерации Керимовой Н.Ю. по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, хотя фактически К.Н.Ю. на территорию г. Норильска, а равно на территорию Красноярского края, на дату регистрации не прибыла, то есть гражданка Российской Федерации Керимова Н.Ю. получила фиктивную регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый М.А.Н. виновным себя по обоим эпизодам признал полностью. Он не оспаривал фактов совершения регистрационных действий в отношении А.Р.Ш. и К.Н.Ю., а также отсутствия у него намерения предоставлять им принадлежащую ему квартиру для фактического проживания. Пояснил, что на момент совершения действий не знал о преступности такой регистрации, однако в настоящее время раскаивается.
Вина подсудимого М.А.Н. в установленных судом деяниях подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, которые суд, руководствуясь ст.?87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Из показаний подсудимого М.А.Н., данных им в судебном заседании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59–62, 65–68), следует, что он является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. В начале января 2026 года ранее знакомая А.Р.Ш. попросила его зарегистрировать её по месту пребывания в данной квартире для трудоустройства в Норильске, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» он дал электронное согласие на регистрацию А.Р.Ш., не намереваясь предоставлять ей жилое помещение для фактического проживания. В феврале 2026 года по просьбе А.Р.Ш. он ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом зарегистрировал К.Н.Ю., также без намерения предоставлять ей жильё. Никаких денежных средств за регистрацию он не получал. После того как от сотрудников полиции ему стало известно о возбуждении уголовного дела, он потребовал от указанных лиц сняться с регистрационного учёта, что и было исполнено. До возбуждения уголовного дела он добровольно дал объяснения сотруднику полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний свидетеля Ш.Т.А., данных и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.?1 ст.?281 УПК РФ (л.д.?50–53), следует, что она занимает должность начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. В её обязанности входит организация регистрационного учёта граждан. Она подробно разъяснила порядок регистрации по месту пребывания через Единый портал государственных и муниципальных услуг и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от А.Р.Ш. поступило заявление о регистрации по адресу: <адрес> В тот же день собственник М.А.Н. через портал «Госуслуги» проставил электронное согласие, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация была произведена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от К.Н.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия того же собственника она была зарегистрирована по тому же адресу на тотже срок. Единоличным собственником квартиры является М.А.Н.
Показания свидетеля Ш.Т.А. суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.
Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.?285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.?22–28), в ходе которого осмотрена <адрес>. Установлено, что А.Р.Ш. и К.Н.Ю. в ней фактически не проживали.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.?29–34), которым осмотрено служебное помещение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> где на основании поданных М.А.Н. документов была осуществлена постановка на учёт А.Р.Ш. и К.Н.Ю.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены и в последующем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копии заявлений А.Р.Ш. и К.Н.Ю. о регистрации по месту пребывания; копии согласий собственника М.А.Н., подписанных простой электронной подписью; сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру; копии паспортов зарегистрированных лиц (л.д.?35–47,48,49).
Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания подсудимого М.А.Н., данные им и подтверждённые в суде, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступлений, предусмотренных ст.?322.2 УК РФ, в действиях М.А.Н.
Данные преступления посягают на установленный порядок управления, а именно на регламентированный государством механизм регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания.
Объективная сторона каждого из преступлений выразилась в том, что М.А.Н., действуя умышленно, через Единый портал государственных услуг дал согласие на регистрацию А.Р.Ш., а в последующем, спустя непродолжительное время, на основании вновь возникшего умысла, и К.Н.Ю. в своём жилом помещении, заведомо не намереваясь предоставлять каждой из них это помещение для проживания, что повлекло фиксацию фактов нахождения А.Р.Ш. и К.Н.Ю. в данном помещении органом миграционного учёта.
Факт дачи согласия на регистрацию и факт самой регистрации установлены совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего фактов подписания электронных согласий; показаниями свидетеля Ш.Т.А., подтвердившей поступление заявлений и их обработку; а также копиями заявлений и согласий, осмотренных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств.
М.А.Н. осознавал, что совершает фиктивную регистрацию граждан. Об этом свидетельствуют его собственные показания о том, что он не намеревался предоставлять квартиру для проживания регистрируемым лицам. Он желал наступления общественно опасных последствий в виде фиксации факта нахождения этих лиц в его жилом помещении, мотивом преступлений явилась линая заинтересованность (оказание услуги знакомой). Последующее добровольное инициирование снятия лиц с учёта свидетельствует об осознании противоправности содеянного.
М.А.Н. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет. Сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, на учётах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.?79).
Действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому эпизоду отдельно по ст. 322.2 УК РФ, так как каждый раз им совершалась самостоятельная фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, регистрации совершены с разрывом во времени (около одного месяца), в отношении разных лиц и на основании отдельных, самостоятельных просьб, что требовало от М.А.Н. принятия нового преступного решения.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не установлено.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел и порядком привлечения подсудимого к ответственности, не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого М.А.Н.:
- по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Р.Ш.) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;
- по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.Ю.) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Оснований для освобождения М.А.Н. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ по каждому из двух эпизодов фиктивной регистрации не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18, способствование раскрытию преступления как условие освобождения от ответственности предполагает предоставление органам расследования информации, до того им не известной, и направлено на оказание содействия в установлении времени, места, способа, других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также изобличения соучастников.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № (л.д. 11), следует, что на момент получения от М.А.Н. объяснений правоохранительные органы уже располагали данными о фактах регистрации как А.Р.Ш., так и К.Н.Ю. Сообщённые подсудимым сведения о самой регистрации указанных граждан по месту пребывания не являлись для органов предварительного расследования неизвестными. При этом суд учитывает, что подсудимый предоставил ранее не известную информацию о лице, выступившем в качестве посредника – А.Р.Ш., однако данное обстоятельство, при всей его значимости, не образует в совокупности того объёма содействия, который позволил бы освободить его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, основания для применения примечания отсутствуют.
При определении вида и размера наказания подсудимому М.А.Н. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность подсудимого: М.А.Н. не судим <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.Н. по ч. 1, 2 с. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд признаёт: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении М.А.Н., предусмотренные ст.?43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания по каждому преступлению в виде штрафа в рамках санкции рассматриваемой статьи.
Поскольку суд назначает по каждому преступлению наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.?322.2 УК РФ, положения ч.?1 ст.?62 УК РФ о предельном сроке или размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств применению не подлежат.
Назначенное таким образом наказание подсудимому М.А.Н. за совершённые преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении М.А.Н. наказания положения ст.?64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений.
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч.?6 ст.?15 УК РФ категории совершённых подсудимым деяний на менее тяжкое, суд не усматривает.
Размер штрафа определяется судом с учётом личности подсудимого и его семейного положения, тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения М.А.Н. дохода, в соответствии с ч.?3 ст.?46 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания.
С учётом личности подсудимого, его материального положения (наличие постоянного места работы с регулярным доходом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, кредитных обязательств и состояния здоровья), наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, раскаяния и добровольного устранения последствий, суд считает возможным назначить М.А.Н. за каждое из двух преступлений минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст.?322.2 УК РФ.
При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч.?3 ст.?46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого М.А.Н. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. Как установлено в судебном заседании, М.А.Н. имеет постоянное место работы – трудоустроен в ООО «НорильскНикельРемонт», имеет регулярный доход. Подсудимый разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый добровольно устранил преступные последствия (снял лиц с регистрационного учёта), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью виновного и его материальным положением, для предоставления рассрочки уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реального исполнения приговора и соблюдения баланса между публичными интересами государства и частными интересами осуждённого, суд, руководствуясь ч.?3 ст.?46 УК РФ, считает необходимым назначить М.А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.?2 ст.?69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде штрафа, предоставить М.А.Н. рассрочку уплаты итогового штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти частей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с ч.?5 ст.?46 УК РФ.
Меру пресечения М.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч.?3 ст.?81 УПК РФ, копии заявлений о регистрации, согласий собственника, сведений из ЕГРН и паспортов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.?307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.?322.2 УК РФ, ст.?322.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.?322.2 УК РФ (эпизод фиктивной регистрации А.Р.Ш.) – в виде штрафа в размере <данные изъяты>
- по ст.?322.2 УК РФ (эпизод фиктивной регистрации К.Н.Ю.) – в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На основании ч.?2 ст.?69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.А.Н. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На основании ч.?3 ст.?46 УК РФ предоставить осуждённому М.А.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой доли в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти долей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с ч.?5 ст.?46 УК РФ.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу №?№, по приговору от 30 апреля 2026 г.».
Меру пресечения М.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.?81 УПК РФ: копии заявлений о регистрации, согласий собственника, сведений из ЕГРН и паспортов, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова