ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Горбачева М.В., подсудимого Коломийца И.Н., защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угрожал применением насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.п. 2, 5,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст.13, ч.1 ст.18, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.9, 23, 25 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, заместитель командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> был обязан обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, на место происшествия, выявлять и пресекать противоправные деяния, правонарушения, реагировать на заявления граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, принимать меры по спасению их, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, составлять протоколы, обеспечивать безопасность граждан и порядок в общественных местах, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по необходимости осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное в целях решения вопроса о задержании, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельного оружия, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, т.е. Потерпевший №1 в силу должностных обязанностей, являлся представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, исполнял должностные обязанности с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут, Потерпевший №1 в составе наряда отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в форменном обмундировании, согласно маршруту патрулирования, осуществлял обход многоквартирного дома гостиничного типа по адресу: <адрес>,6, в том числе, совместно с сотрудниками наряда проследовал к коридору общего пользования, расположенного на седьмом этаже вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, держа в руках муляж ручной осколочной гранаты дистанционного действия РГД-5 с муляжом запала УЗРГМ-2 промышленного изготовления, по своим внешним характеристикам схожий с боевой гранатой РГД-5, увидев, что в коридор общего пользования по вышеуказанному адресу входит заместитель командира взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении должностных полномочий, действуя умышленно, в целях воспрепятствования его законной деятельности по обходу многоквартирного дома гостиничного типа по адресу: <адрес>, кинул в сторону Потерпевший №1 муляж ручной осколочной гранаты дистанционного действия РГД-5 с муляжом запала УЗРГМ-2 промышленного изготовления, по своим внешним характеристикам схожий с боевой гранатой РГД-5, демонстрируя в отношении представителя власти Потерпевший №1 реальную угрозу применения в отношении него насилия. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы ФИО1 применения в отношении него насилия, поскольку отличить используемый ФИО1 муляж ручной осколочной гранаты дистанционного действия РГД-5 с муляжом запала УЗРГМ-2 от ее боевой версии на месте не представлялось возможным.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 факт того, что бросил в сторону Потерпевший №1 муляж гранаты не отрицал, пояснил, что был пьян, мотивируя свои действия, изначально пояснял, что не знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, указал, что не видел его, что, когда бросал муляж гранаты, тот не находился в коридоре, был за дверью, впоследствии, после исследования доказательств, сообщил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, сожалеет о содеянном, детальные показания в судебном заседании давать отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно нормам ст.2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст.13, ч.1 ст.18 п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в действующей редакции, сотрудники полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок осуществлять защиту гражданот противоправных посягательств, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, документировать обстоятельства происшествия, в т.ч. прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, выявлять и пресекать противоправные деяния, правонарушения, реагировать на заявления граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, принимать меры по спасению их, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, составлять протоколы, обеспечивать безопасность граждан и порядок в общественных местах, реагировать на заявления граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, принимать меры по спасению их, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по необходимости осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельного оружия, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).
В соответствии с п.п.9, 23, 25 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, заместитель командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, на Потерпевший №1, в силу должности возложены обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, она был наделен правом применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, и преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (т.1 л.д.153-160).
Согласно табелю учета служебного времени, книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка с установленным временем несения службы с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и полицейским мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, в составе пешего патруля 181, с маршрутом патрулирования 41, в который входит обход многоквартирного дома гостиничного типа по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.130, 131-132, 136).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является заместителем командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в его обязанности входят охрана общественного порядка и общественной обязанности, пресечение административных правонарушений и преступлений, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, в составе наряда ПП-181, совместно с инспектором мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России, с по <адрес> Свидетель №1 и полицейским Свидетель №3, смена начиналась с 15 часов, заканчивалась в 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в маршрут патрулирования входили дома гостиничного типа, в том числе по проезду Котульского, 6, после того как они заступили на смену, то согласно маршруту выдвинулись в <адрес>, втроем на лифте они поднялись на 9 этаж и по лестнице стали спускаться вниз, когда они спускались с 8-го этажа, то между седьмым и восьмым этажами, на лестничном пролете, он услышал, что на седьмом этаже были подозрительные звуки, а именно шуршания около общей двери коридора общего пользования, но ни на 9 этаже, ни на 8 этаже людей не было, музыки, криков не было, они стали спускаться на 7 этаж, он шел первый, за ним шла Свидетель №3, последним шел Свидетель №1, примерно в 15 часов 55 минут они спускались с 8 этажа на 7 этаж, где, открыв дверь коридора общего пользования на 7 этаж, он заглянул через дверной проем в коридор и увидел в коридоре мужчину, который сделал правой рукой жест в его сторону, и перед ним на пол упал предмет, схожий с наступательной ручной гранатой РГД-5, предмет упал достаточно близко около его ног, он испугался, так как был уверен, что это ручная граната, так как она была похожа на нее по внешним признакам, он закрыл дверь, оттолкнув от данного проема двери Свидетель №3, и заблокировав собой дверь, сказал чтобы все остались на своем месте, что мужчина кинул гранату, Свидетель №1 в это время стоял чуть выше на лестнице, сам он держал дверь, стал отсчитывать 5-10 секунд, но взрыва не последовало, когда он понял, что данный предмет никак не детонировал, он открыл дверь, на полу лежал предмет схоже с наступательной ручной гранатой РГД-5, он ранее видел, когда проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, в ходе службы и служебных командировках в Северо-Кавказском регион, как выглядит ручная граната РГД-5, данный предмет был полностью идентичен настоящей гранате, не похож на муляж, поэтому он, когда мужчина данный предмет кинул в его сторону, испугался и принял решение закрыть дверь, так как был уверен, что это настоящая граната и сейчас произойдет взрыв, после того как взрыва не последовало, у него и у коллег все равно не было понимания, что это муляж, он, пройдя дальше в коридор общего пользования, увидел мужчину, который находился в нижнем белье, смеялся и говорил что то не внятное, пытался скрыться в <адрес>, мужчина по внешним признакам был в состоянии опьянения, они его задержали, он сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД, <адрес>, был отцеплен, предмет они накрыли бронежилетами, прибывшие на место сотрудники полиции, Росгвардии и иные службы, так же осмотрели данный предмет и ни у кого не было уверенности, что это муляж, в ходе осмотра коридора был найден предохранительный рычаг схожий с ручной гранатой РГД-5, впоследствии установлено, что этот предмет распечатан на 3д-принтере, но скоба от него является боевой, мужчина, который кинул в его сторону гранату был установлен, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес> дома по <адрес>,6, в ходе осмотра комнаты №, там было обнаружено предохранительное кольцо, в тот момент, когда ФИО1 кинул в его сторону предмет, похожий на гаранту, он точно его видел, так как он был в форменном обмундировании, со знаками отличи, ФИО1 понимал, что он сотрудник полиции, когда он увидел на полу перед собой предмет, похожий на гранату, то он был уверен, что она настоящая, испугался за себя и коллег, думал, что сейчас произойдет взрыв, он воспринял данную угрозу со стороны ФИО1 реально, у ручной гранаты РГД-5 радиус поражения взрыва до 25-30 метров (т.1 л.д.102-105).
Из оглашенных в порядке ч.1ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> в составе наряда ПП-181, совместно с заместителями командира мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейским Свидетель №3, смена начиналась с 15 часов 00 минут, заканчивалась в 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в их маршрут патрулирования входил дом гостиничного типа по <адрес>, подойдя к дому, они втроем на лифте поднялись на 9 этаж и по лестнице стали спускаться вниз, делая визуальный осмотр, когда они спускались с восьмого этажа, то между седьмым и восьмым этажами на лестничном пролете, Потерпевший №1 сказал, что слышит подозрительные звуки, при этом на 9,8 этажах людей не было, музыки, криков не было, они стали спускаться на 7 этаж по лестнице, первым шел Потерпевший №1, за ним шла Свидетель №3, он шел последний на расстоянии примерно 2-3 метра, в 15 часов 55 минут они спускались с 8 этажа на 7 этаж данного дома, Потерпевший №1 открыл дверь коридора общего пользования на 7 этаж, посмотрел в коридор общего пользования, и резко закрыл дверь, сам он в этот момент стоял на лестнице, Свидетель №3 была примерно в метре от Потерпевший №1, последний резко закрыл дверь, оттолкнул от себя Свидетель №3 в сторону, стал удерживать данную дверь и при этом зажмурил глаза, блокировав дверь, он сказал чтобы все остались на своем месте, что мужчина кинул в их сторону гранату, Потерпевший №1 был сильно напуган, держал дверь и отсчитывал секунды, потом он отпустил руку, примерно через 10-15 секунд, и открыл дверь, прошел в коридор, он проследовал за ним, Свидетель №3 осталась за дверью, он увидел, что на полу лежал предмет схоже с наступательной ручной гранатой РГД-5, предмет был полностью идентичен настоящей гранате, в коридоре общего пользования стоял мужчина в нижнем белье, смеялся и говорил что то не внятное, пытался скрыться в <адрес> дома по <адрес>,6, по внешним признакам был в состоянии опьянения, впоследствии установили, что это ФИО1, они его задержали, сообщили о произошедшем в ДЧ ОМВД, этаж дома по <адрес>,6, был отцеплен, предмет они накрыли бронежилетами, прибывшие на место сотрудники полиции, Росгвардии и иные службы, так же осмотрели предмет и ни у кого не было уверенности, что это муляж, был осмотрен коридор данного этажа, и был найден предохранительный рычаг данного предмета схоже с наступательной ручной гранатой РГД-5, впоследствии было установлено, что предмет распечатан на 3д-принтере, но скоба от него является боевой, по внешнему виду Потерпевший №1 он действительно испугался, так как он побледнел, зажмурил глаза, растерялся, не сразу понял, что делать, то есть он был уверен, что это настоящая граната, и что произойдет взрыв, они в тот день были в форменном обмундировании, со знаками отличия, ФИО1 понимал, когда он кидал в сторону Потерпевший №1 предмет, что тот сотрудник полиции (т. 1 л.д.164-167).
Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ, о происшествии на 7 этаже дома по <адрес>, сообщила сведения аналогичные тем, что сообщали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.177-181).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на досудебной стадии по делу, уточнил, что у Потерпевший №1, головной убор от форменного обмундирования был на нем, когда он заглядывал в коридор общего пользования на 7 этаже, перед тем, как в него метнули предмет, похожий на гранату, большая часть его тела переместилась в коридор, и для присутствующих там было явно видно, что он сотрудник полиции.
При осмотре непосредственно в судебном заседании представленной свидетелем Свидетель №1 видеозаписи, где зафиксировано место происшествия на 7 этаже дома по <адрес>, установлено, что с учетом места в коридоре общего пользования, где находился подсудимый в момент, когда он бросал муляж гранаты в сторону Потерпевший №1, продемонстрированного свидетелем способа при котором потерпевший перед этим заглянул в коридор общего пользования с лестничной площадки для проверки обстановки там в целях охраны общественного порядка и общественной обязанности в рамках порученного им обхода (большая часть туловища, голова находились непосредственно в коридоре перед стоящим там ФИО1), наличия на потерпевшем форменного обмундирования, в т.ч.шапки с атрибутикой сотрудника полиции, для ФИО1 было однозначно очевидным то, что перед ним находится представитель власти, в лице сотрудника полиции.
Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что как-то она находилась в гостях у бывшего супруга ФИО1, по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был не очень адекватен, в какой-то момент он вышел из комнаты на площадку, взяв гранату, минут через 5-10 она вышла за ним, увидела, что в коридоре находятся сотрудники полиции, ФИО1 был задержан, граната лежала на полу, ее закрыли бронежилетами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на досудебной стадии по делу и подтвержденных в суде, следует, что ее бывший супруг ФИО1 после развода переехал по <адрес>, он увлекается охотой и рыбалкой, домой часто приносил различные охотничьи ножи, муляжи гранат, но настоящего оружия огнестрельного оружия и взрывчатых веществ у него она не видела, когда он переехал, все эти ножи и муляжи гранат он забрал, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости примерно в 14 часов, он был дома один, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был в хорошем настроении, жалоб на то, что ему мешают соседи на лестничной площадке не говорил, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в комнате, она увидела у него в руке предмет, похожий на настоящую гранату РГД-5 зеленого цвета, он, стоя в коридоре комнаты, вытащил чеку из данного предмета похожего на настоящую гранату РГД-5 зеленого цвета, бросил ее на пол и вышел в коридор общего пользования, криков со стороны коридора общего пользования она не слышала, когда она вышла в коридор общего пользования примерно минут через 10, то увидела что ФИО1 сидит на лестнице, у него на руках наручники, а рядом сотрудники полиции, предмет лежал на полу закрытый со всех сторон бронежилетами (т. 1 л.д. 194-197).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов к ней постучали, она открыла дверь, пришли два мужчины в форме, на площадке были сотрудники полиции, сосед из комнаты 735 был коридоре в трусах и пиджаке, на руках были наручники, он был в состоянии алкогольного опьянения, она прошла дальше по коридору общего пользования и около двери к лестнице на полу увидела, что лежит предмет, внешне схожий с гранатой (т. 1 л.д. 183-186).
Свидетель Свидетель №2, полицейский - взрывотехник инженерно-технической группы инженерно-технического отделения ФИО2 Росгвардии по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по <адрес> в ФИО2 Росгвардии <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен предмет визуально схожий с гранатой РГД-5, он выехал на место, по прибытии около 18 часов, увидел, что там находились сотрудники полиции, в том числе сотрудники ППС, сотрудники ФСБ, в коридоре общего пользования на 7-м этаже на полу лежали бронежилеты, он поднял бронежилеты, осмотрел предмет, он был схож с гранатой РГД-5, соответствовал размерам, цвету, на нем не было скобы и взрывателя, предохранительное кольцо отсутствовало, осмотрев, он убедился, что данный предмет безопасен, взял его в руки, предмет был легче обычной гранаты РГД-5 ( вес РГД-5 около 300гр.), он был изготовлен не из металла, материал похож на очень плотный пластик, он попытался выкрутить взрыватель, но он был литой, что также указывает, что данный предмет муляж, присутствующим он сообщил, что это муляж, в коридоре была обнаружена скоба, которая является настоящей, так как на ней имелась маркировка, но она опасности не представляет, при осмотре комнаты <адрес>,6, обнаружили предохранительное кольцо, которое опасности не представляет, предмет по внешним признакам похож на гранату РГД-5, по цвету и форме, поэтому его легко принять за настоящую гранату (т. 1 л.д. 171-173).
Как следует из протокола, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут коридора общего пользования многоквартирного дома, расположенного на седьмом этаже дома по адресу: <адрес>, на полу обнаружен предмет, внешне похожий на муляж ручной осколочной гранаты дистанционного действия РГД-5 с муляжом запала УЗРГМ-2, выполненных как единое целое, в комнате № обнаружена предохранительная чека муляжа гранаты (т.1 л.д.10-19), изъятое осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе, как следует из фототаблицы, изъятый предмет внешне схожий с боевой гранатой РГД-5 (т.1 л.д.88-94).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>, предметы, являются муляжом ручной осколочной гранаты дистанционного действия РГД-5 с муляжом запала УЗРГМ-2, выполненные как единое целое, рычагом предохранительной чеки (шплинт) с кольцом, и взрывными устройствами не являются, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения живой и целей, не относятся, взрывчатых веществ в своем снаряжении, не содержат ( т. 1 л.д. 42-45).
Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в трудовом приказе, должностном регламенте, табеле учета служебного времени и в книге постовой ведомости, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Оценивая сведения, содержащиеся в представленной свидетелем видеозаписи, где запечатлены обстановка в месте, где совершалось преступление, суд приходит к выводу, что они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, источник их получения суду известен, подсудимый не отрицает, что на них запечатлен коридор общего пользования седьмого этажа дома по <адрес>, в связи с чем, суд содержащиеся в видеозаписях сведения признает допустимыми доказательствами и использует вкачестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Следственные действия в виде осмотров места происшествия, изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и использует в качестве доказательств по делу устанавливающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, так как с 14 часов распивал спиртное, в это время со стороны лестничной площадки были слышны крики соседей, у них в доме проживает много лиц, которые злоупотребляют спиртными напитками и шумят в подъезде, стучат в двери, мешают отдыхать, он вышел покурить на лестничную площадку, там была компания молодых людей, которые распивали спиртное и шумели, он зашел домой, был зол на данную компанию, они мешали ему отдыхать, он решил их напугать и кинуть в них муляж гранты модели «РГД-5», так как она внешне похожа на гранату, чтобы они ушли из подъезда, он взял с сейфа муляж гранты модели «РГД-5», вышел с ней на лестничную площадку, в том месте, где была компания людей, которые шумели, никого не было, в подъезде было тихо, но он кинул в сторону, где раньше была данная компания людей муляж гранты модели «РГД-5», с целью того чтобы напугать их, он был сильно пьян, были ли там люди или нет он не помнит, так как был сильно пьян, он не помнит в какой момент до того как он бросил муляж гранаты модели «РГД-5» или после этого, из-за центральной двери на лестничной площадке вышли сотрудники полиции, это были сотрудники ППС, вроде их было двое, два мужчины, они были в форменном обмундировании со знаками полиции, но в них он гранату не кидал, после того, как сотрудники полиции увидели на полу муляж гранаты, один из них закрыл дверь, что было далее, помнит плохо, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он отдавал отчет в своим действиям, так как кидал муляж гранаты в сторону где нет людей, в какой именно момент появились сотрудники полиции он не видел, преступление в отношении сотрудников полиции не совершал (т.1 л.д.206-209).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что обстоятельства того, как именно он кинул в сотрудника полиции муляж гранаты РГД-5, в какой именно момент, он его увидел, до того, как кинул муляж гранаты или после того, как кинул, он не помнит, но не отрицает, что кинул муляж гранаты РГД-5 в сторону сотрудника полиции, на него повлияло его состояние алкогольного опьянения, он понимает что своими действиями совершил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, тем что кинул в его сторону муляж гранаты РГД-5, но он понимал, что данный муляж гранаты РГД-5 не взорвется, несмотря на то что он выглядит как настоящий, в содеянном раскаивается (протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации - т.1 л.д.221-223).
Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, подсудимый не отрицал факт дачи оглашенных показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления.
Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о месте, времени, дате происшествия, об алкогольном опьянении, в котором он находился в тот день, о наличии у него муляжа гранаты РГД-5, которую он кинул в то место, где находился сотрудник полиции, поскольку в данной части его показания стабильны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Сообщенные ФИО1 сведения о том, что гранатой он хотел напугать иных лиц, которые нарушали тишину в доме, опровергаются показаниями очевидцев, пояснявших, что шумных компаний в тот момент в доме не находилось, в связи с чем, указанные пояснения ФИО1 суд не использует в качестве доказательств его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого о том, что он не видел сотрудника полиции, когда бросал муляж гранаты, о том, что тот не находился в коридоре, когда он бросал муляж гранаты опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих обратное, суд находит их недостоверными и не использует в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание подсудимым факта совершения преступных действий суд объясняет сформировавшейся у него линией защиты и желанием избежать негативных последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления против представителя власти.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах, угрожал представителю власти - заместителю командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 применением насилия, когда тот, в установленном законом порядке, исполнял свои должностные обязанности. При этом, принимая во внимание, что потерпевший был в форменном обмундировании, находился на небольшом расстоянии от подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 было очевидным, что его угрожающие применением насилия действия были направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением тем своих должностных обязанностей.
Доводы подсудимого о том, что он знал, что муляж гранаты не представляет опасности для окружающих, не влияют на выводы суда о его виновности, на квалификацию его действий, и не освобождает его от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации. Из смысла норм уголовного права следует, что состав данного преступления формальный, преступление считается оконченным с момента совершения действий, угрожающих применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Принимая во внимание, что угроза это информационное воздействие на психику человека, осознание подсудимым безопасности его угрозы не имеет значения для состава преступления, поскольку общественно-опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления, значимым является избранный способ угрозы и восприятие этой угрозы потерпевшей стороной. В рамках настоящего дела, судом установлено, что брошенный подсудимым в сторону потерпевшего муляж гранаты внешне не отличался от ее боевой версии, и исходящая от нее опасность, воспринималась Потерпевший №1 реально, что для суда очевидно.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающего подсудимому наказание, фактическое признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и его состояние здоровья, в связи с этим.
В соответствии с нормами ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент совершения настоящего преступления подтверждается медицинским освидетельствованием (т.1 л.д.30-31), показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что он распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и что преступление им совершено только под воздействием алкоголя. Оценивая исследованные доказательства, установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил под воздействием алкоголя, так как алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль за поведением, беспочвенно вызвало неприязнь и агрессию к сотруднику полиции, что и привело к совершению им преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершенным им преступлением, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации дает основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такового, в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, направленным на исправление виновного и восстановление социальной справедливости. При этом, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в действия подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ФИО21. правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, для освобождения его от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
С учетом сведений об имущественном положении подсудимого, о наличии у него стабильного дохода, его размере, о наличии иных источников дохода, при отсутствии данных о его неплатежеспособности, о невозможности единовременно оплатить штраф, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 9677,2 рублей (т.2 л.д.80). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.107-108), ФИО1 возмещены добровольно, что подтверждается документально (т.1 л.д.114-115), производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам:<данные изъяты>
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей20 копеек.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекратить.
Вещественное доказательства: сотовый телефон марки «RedmiNote 12», хранящийся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности; муляж ручной осколочной гранаты с муляжом запала УЗРГМ-2, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.<адрес>