РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопенко Юрия Викторовича к Читинской Таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара (автомобиля) и взыскании излишне удержанных таможенных платежей, установил:
административный истец Прокопенко Ю.В. обращаясь в суд, просит признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Забайкальский» Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля марки TANK 500, 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ввезенного Прокопенко Юрием Викторовичем для личного пользования, оформленного по пассажирской таможенной декларации .../А005077 исходя из таможенной стоимости автомобиля, самостоятельно установленной таможенным постом в сумме 1 910 680,80 руб.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца излишне удержанные таможенные платежи в размере 315 680,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2025 между Прокопенко Ю.В. и китайской компанией MANZHOULI WENZHUO ENERGY-SAVING ILLUMINATION TRADING CO., LTD был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки TANK 500, 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., белого цвета, новый, в количестве 1 (одна) штука. Условия сделки: общая стоимость автомобиля составила 292 000 китайских юаней, условия поставки: DAF (Delivered At Frontier – ставка до границы, риски и расходы по доставке несет Продавец). Валюта контракта: CNY. Порядок оплаты: 100 % предоплата (аванс) путем электронного перевода (банковский перевод) на счет Продавца в VTB Bank (PJSC) SHANGAI BRANCH, счет ..., срок поставки транспортного средства: 60 дней с даты оплаты. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме 15.10.2025, платежным поручением на сумму 292 000 CNY, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств ... от 15.10.2025 и банковской выпиской. Автомобиль был поставлен в соответствии с условиями Договора и прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Российской Федерации для таможенного оформления в таможенный пост «Забайкальский» Забайкальской таможенного пункта ФТС РФ. С целью совершения таможенных операций 01.11.2025 истцом был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя ... с ООО «Примтекс» (таможенный представитель), на основании которого Таможенный представитель от имени истца и за его счет обязался совершить таможенные операции в отношении автомобиля TANK 500 (VIN) ..., в том числе подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПДД), представить интересы истца перед таможенными органами. В приложении ... к указанному договору прямо указано, что приобретенное транспортное средство ввозится истцом в РФ для личного пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 .... Истцом через таможенного представителя была подана ПТД ... с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере 292 000 СNY (в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату декларирования), что соответствует фактически уплаченной цене по договору. На основании данной стоимости автомобиля таможенным органом была выставлена сумма к оплате госпошлины в размере 1 615 000 руб., которая была внесена истцом на счет таможенного органа, что подтверждается чеком по операции от 03.11.2025 Сбербанка от 03.11.2025 на сумму 1 615 000 руб., назначение платежа: «Авансовые платежи для единого лицевого счета» CУИП: .... 16.11.2025 таможенный пост «Забайкальский» Забайкальской таможни (в лице уполномоченного должностного лица – ФИО2) направил истцу запрос о предоставлении документов от 16.11.2025 ... (регистрационный номер ... Таможенный орган в одностороннем порядке скорректировал заявленную истцом таможенную стоимость автомобиля с 292 000 СNY до 350 000 CNY (увеличение на 58 000 СNY, или около 19,9%), сославшись исключительно на то, что цена заявленного автомобиля «является минимальной» по сравнению с ценой «ранее выпущенного аналогичного транспортного средства», оформленного по иной ПТД. На основании указанной корректировки таможенным органом были доначислены таможенные платежи (по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из фактической цены сделки 292 000 CNY): Таможенная пошлина: дополнительно 1 910 680,80 руб. - 1 615 000 руб.= 295 680,80 руб. Таможенные сборы: 16 524 руб. Утилизационный сбор: 3 400 руб. Во избежание дополнительных расходов, связанных с начислением платежей за хранение автомобиля на складе\площадке таможенного поста, а также с целью оперативного выпуска транспортного средства в свободное обращение, истцом были уплачены суммы таможенных платежей, рассчитанные таможенным органом исходя из завышенной таможенной стоимости. Данные суммы уплачены вынужденно и не свидетельствуют о согласии с произведенной корректировкой. Фактически таможенный орган необоснованного удержал из указанных средств сумму, превышающую правомерно рассчитанные таможенные платежи на сумму 315 604,80 руб. Считают данное решение таможенного пункта незаконным и необоснованным. При таможенном оформлении автомобиля был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость автомобиля в размере 292 000 CNY. Таможенным органом не установлено и не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Единственным основанием для корректировки, указанным в запросе таможенного органа от 16.11.2025 ..., является утверждение о том, что «цена ввозимого транспортного средства по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, является минимальной», а также ссылка на «ранее выпущенное аналогичное транспортное средство, заявленное в ПТД ...» по таможенной стоимости 350 000 юаней». Более того, из представленных истцом документов следует, что автомобиль приобретен новым (2025 г.выпуска) у официального продавца в Китае по рыночным условиям DAF с полной предоплатой. Цена сделки (292000 CNY) является согласованной сторонами на момент заключения договора (10.10.2025) и фактически уплаченной (платеж 15.10.2025); Автомобиль ввозится для личного пользования, а не для коммерческого использования или перепродажи. Выписка с расчетного счета истца ... в банке ВТБ за период 01.10.2025-31.12.2025, подтверждающую отсутствие каких-либо дополнительных переводов денежных средств в адрес Продавца, свидетельствующих о более высокой стоимости автомобиля. Ссылка на ПТД ... не может служить основой для корректировки таможенной стоимости автомобиля истца, поскольку указанная ПТД оформлена на иное физическое/юридическое лицо, условия сделки которого могут принципиально отличаться от условий сделки истца; использование единичного случая ввоза оного автомобиля (вместо статистической выборки) не позволяет сделать вывод о минимальности заявленной истцом цены; таможенный орган не доказал, что автомобиль по ПТД ... имеет идентичные/однородные характеристики с автомобилем истца и что условия сделки сопоставимы. Также таможенный орган не запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства сделки (кроме указания в запросе от 16.11.2025 на необходимость уплаты доначисленных платежей); не предоставил истцу возможность обосновать заявленную таможенную стоимость до принятия решения о корректировке; не провел собственного анализа рыночных цен на автомобили марки TANK 500 (2025 года выпуска) на момент сделки (октябрь-ноябрь 2025 г.); не учел индивидуальные особенности сделки истца ( 100% предоплата, цель ввоза – личное пользование).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Читинская Таможня.
Определением суда, в связи с отказом представителя административного истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика излишне удержанных таможенных платежей.
Административный истец и его представитель по доверенности Нечкина Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем административного истца по доверенности Нечкиной Д.Ю. направлено в адрес суда уточнение исковых требований, согласно которого, в связи с добровольным возвратом спорной суммы после обращения в суд, отказываются от требования о взыскании с Читинской таможни в пользу истца излишне удержанных таможенных платежей. Поскольку обращение в суд было вызвано неправомерными действиями ответчика, а устранение нарушения произошло лишь после подачи искового заявления, просят взыскать с Читинской таможни в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы на сумму 612,44 руб.
Представитель административного ответчика Читинской таможни Мыхтонюк С.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязь возражала против удовлетворения иска с учетом уточненных требований, о чем представила письменное возражение. При этом ранее в судебном заседании подтвердила, что Читинская таможня 14.04.2026 перечислила Прокопенко Ю.В. излишне удержанные таможенные платежи в размере 316 627,10 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку излишне удержанные таможенные платежи в размере 316 627,10 руб. добровольно возвращены истцу ответчиком, то требование о признании незаконными действия должностных лиц не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.03.2026, справкой по операции на сумму 60 000 руб. от 05.03.2026.
Согласно представленному заданию Заказчика ... от 05.03.2026 представитель административного истца подготовил административное исковое заявления, участвовала в 1 судебном заседании.
Ввиду добровольного удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Читинской таможни в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
За почтовые расходы административным истцом понесены расходы на сумму 612,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками ..., ..., ..., ..., ....
Истцом также оплачена госпошлина в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от 05.03.2026.
В связи с чем, суд взыскивает с Читинской таможни уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 05.03.2026, почтовых расходов в размере 612,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокопенко Юрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Читинской Таможни (ИНН 7536030497) в пользу Прокопенко Юрия Викторовича (паспорт 8118 ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 612,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-001048-39