ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре судебного заседания Захарове Р. А., с участием государственных обвинителей Кучма А. В., Немира А. Е., Кондратенко Т. В., подсудимого Васильева С. Н., защитника Толмачева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Васильева С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в АО «Здвинский лесхоз», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 10.10.2025 Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 рублей, штраф не погашен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чулымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф Васильевым С.Н. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Васильева С.Н. изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Васильев С.Н., будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Васильева С.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел Васильев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в тоже время, в том же месте, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «К960АА 154 регион», стоявшему на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Васильев С.Н. был задержан старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 около <адрес> <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васильев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «К960АА 154 регион». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут Васильев С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» («ПРО-100 тауч-К»), заводской №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Васильева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Васильевым С.Н. воздуха, составила 1,358 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Васильев С. Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ. Его вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном дознании, в качестве подозреваемого, допрошенным с участием защитника, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постоянной регистрации по месту жительства не имеет. В настоящее время он проживает со своей сожительницей Черкасовой Н.Н., по адресу: <адрес>. Он является пенсионером по выслуге лет, а также работает разнорабочим цеха обработки в АО «Здвинский лесхоз», малолетних детей на иждивении не имеет. В 1989 году он прошел обучение и в дальнейшем ему было выдано водительское удостоверение. В 2022 году в связи с истечением срока действия он получил водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверения тракториста-машиниста у него нет. В 2013 году он у своего брата приобрел автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «К960АА 154 регион». После приобретения он зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое в дальнейшем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С назначенным наказанием он был согласен, поэтому данное постановление не обжаловал. Штраф он сразу не оплатил, так как на тот момент испытывал финансовые трудности, а в дальнейшем судебными приставами с него был взыскан штраф в размере 30000 рублей. Кроме этого, ему было известно, что он был обязан после вступления постановления мирового судьи в законную силу сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД, но не стал этого делать, поскольку думал, что сотрудники ДПС не узнают о том, что он лишен права управления транспортными средствами. В конце июня 2025 года, точную дату уже не помнит, он совершил хищение денежных средств с банковской карты Черкасовой Н.Н. и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. После этого он извинился перед Черкасовой Н.Н. и для того, чтобы загладить перед ней причиненный своими действиями моральный и материальный вред, подарил Черкасовой Н.Н. автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «К960АА 154 регион», на что Черкасова Н.Н. согласилась. Далее они с ней составили договор дарения автомобиля, и на основании акта приема-передачи он передал Черкасовой Н.Н. указанный автомобиль. В ГИБДД автомобиль на свое имя Черкасова Н.Н. зарегистрировать не успела. После этого он периодически, с разрешения Черкасовой Н.Н., управлял данным автомобилем, не смотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Черкасова Н.Н. ушла на работу, а он остался дома один и стал распивать спиртное, а именно пиво. Всего в тот день он выпил около 4 литров пива. Около 15 часов 10 минут этого же дня у него закончилось спиртное и так как ему хотелось еще выпить, то он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же решил поехать на автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» в магазин для того, чтобы купить спиртное, сел за управление принадлежащего Черкасовой Н.Н. автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», стоявшего на усадьбе их дома, после чего запустил двигатель автомобиля при помощи имеющегося у него ключа и поехал на нем в магазин. В пути следования около 15 часов 20 минут этого же дня, следуя по автодороге <адрес>, он увидел, что навстречу ему едет служебный автомобиль ДПС, который остановился и из него вышел сотрудник ДПС. Данный сотрудник ДПС при помощи жезла показал ему сигнал об остановке, и он сразу же остановился на обочине автодороги недалеко от <адрес>. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, который представился ему Свидетель №1 и потребовал от него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого к ним подошел второй сотрудник полиции по фамилии Свидетель №2. Он пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. После этого они все проследовали в служебный автомобиль ДПС «Хендай Солярис», где Свидетель №1 спросил употреблял ли он спиртное. Он, понимая, что сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал ничего скрывать и сказал, что дома пил пиво. Далее Свидетель №1 сказал, что он будет отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, после чего разъяснил ему права и обязанности, а затем отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Он ознакомился с данным протоколом и отказался от подписи в нем. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у него алкотектора, на что он добровольно согласился. Перед освидетельствованием Свидетель №1 показал алкотектор, при помощи которого будет проходить освидетельствование, и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №1 распечатал новый мундштук и, установив его в алкотектор, предложил ему произвести выдох в алкотектор. Он произвёл выдох в алкотектор, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у него составила 1.358 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. По результатам освидетельствования ему было установлено состояние алкогольного опьянения, и Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился, после чего он расписался в акте и собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Также он был ознакомлен с бумажным тестом алкотектора, на котором был зафиксирован результат освидетельствования, и он расписался в нём. В дальнейшем он был опрошен по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения и в присутствии него следователем был проведён осмотр участка автодороги, на котором он был задержан за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП «Здвинское». Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. №)
Оценивая вышеприведенные показания Васильева С. Н., суд считает, что показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, так как даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Васильева С. Н. установленной следующими доказательствами. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали:
- Свидетель №1, который показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский». ДД.ММ.ГГГГ работал с Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС «Хендай Солярис». Около 15 часов 20 минут этого же дня, следуя по автодороге <адрес> они увидели двигавшийся им на встречу автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», решили остановить указанный автомобиль для того, чтобы проверить у водителя документы на право управления транспортным средством. Выйдя из служебного автомобиля, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подал водителю автомобиля сигнал об остановке при помощи жезла и водитель указанного автомобиля остановился на обочине автодороги. Водителем автомобиля оказался Васильев С. Н., который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В процессе общения он почувствовал, что у Васильева С.Н. изо рта исходит запах алкоголя. Далее они все прошли в служебный автомобиль, где он спросил у Васильева С.Н. выпивал ли он спиртное. В ответ на это Васильев С.Н. сказал, что распивал спиртное, а именно пиво у себя дома. Так как имелись основания полагать, что Васильев С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он решил отстранить Васильева С.Н. от управления автомобилем и освидетельствовать на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Васильева С.Н. он проводил с применением видеозаписи при помощи служебного видеорегистратора, который установлен в служебном автомобиле ДПС. Далее он, разъяснив Васильеву С.Н. права и обязанности, отстранил Васильева С.Н. от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», о чём составил протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого он предъявил Васильеву С.Н. данный протокол для ознакомления, однако Васильев С.Н. ознакомившись с протоколом, отказался подписывать протокол, о чем он сделал в протоколе соответствующую запись. После этого он предложил Васильеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRО-100 touch-K» заводской №, на что Васильев С.Н. добровольно согласился. Перед освидетельствованием он показал Васильеву С.Н. алкотектор, при помощи которого будет проходить освидетельствование, и разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Далее он распечатал новый мундштук, который установил в алкотектор, после чего предложил Васильеву С.Н. произвести выдох в алкотектор. Васильев С.Н. произвёл выдох в алкотектор. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Васильева С.Н. составила выше допустимой нормы. С результатом освидетельствования Васильев С.Н. был согласен и не оспаривал его. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал. По результатам освидетельствования Васильеву С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, и он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васильев С.Н. был ознакомлен с данным актом и расписался в нём, а также собственноручно сделал запись в протоколе о согласии с результатом. Также Васильев С.Н. был ознакомлен с бумажным тестом алкотектора, на котором был зафиксирован результат освидетельствования, и расписался в нём. Далее он опросил Васильева С.Н. по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего Васильев С.Н. был проверен по информационным базам ГИБДД. После проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чулымского судебного района <адрес>, Васильев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей Васильевым С.Н. был оплачен. Также при проверке было установлено, что Васильев С.Н. от сдачи водительского удостоверения на хранение в ГИБДД уклонялся. Водительское удостоверение у Васильева С.Н. было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством у Васильева С.Н. исчислялся с момента изъятия водительского удостоверения и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент задержания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Н. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как в действиях Васильева С.Н. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, и ему была вручена копия постановления о прекращении. Далее старшим следователем с участием Васильева С.Н. был осмотрен участок местности, на котором Васильев С.Н. был задержан. В ходе осмотра автомобиль, которым Васильев С.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на территорию ОП «Здвинское».
Показания свидетеля Свидетель №2, который нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, допрошенного в зале судебного заседания, полностью подтвердили все сказанное свидетелем Свидетель №1
- Черкасова Н.Н., которая показала, что проживает совместно с сожителем Васильевым С. Н. более 4 лет. За время их совместного проживания между ней и Васильевым С.Н. часто происходят ссоры из-за того, что Васильев С.Н. злоупотребляет спиртными напитками. После некоторых ссор они прекращали сожительские отношения и проживали в одной квартире, как соседи, поскольку Васильеву С.Н. больше негде проживать. В начале января 2025 года они с Васильевым С.Н. прекратили отношения, так как он стал ежедневно распивать спиртные напитки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пока ее не было дома, Васильев С.Н. похитил с ее банковской карты денежные средства, и она обратилась по данному факту с заявлением в полицию. В отношении Васильева С.Н. было возбуждено уголовное дело. После этого Васильев С.Н. извинился перед ней, возместил ей ущерб путем дарения своего автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ». Они составили договор дарения дома, а затем юрист Петухова С. у нее на работе перепечатала этот договор. Васильев С.Н. передал ей данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. Данный автомобиль она в ГИБДД на свое имя не регистрировала так как не успела и автомобиль разбит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, а Васильев С.Н. находился дома один. Васильев С.Н. рассказал ей, что был задержан сотрудниками ДПС за управлением принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же Васильев С.Н. сказал, что автомобиль был арестован. В МВД она не ходила права на этот автомобиль не заявляла, не требовала его вернуть ей, как собственнику.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были допрошены свидетели
- Коба И. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она изымала автомобиль, Васильев С. Н. не был с этим согласен, скандалил. В СТС был указан собственником Васильев С. Н., документы на автомобиль она забрала, составила протокол, потом передала сотрудникам ГИБДД, если бы на месте было выяснено, что собственником является другое лицо, то были бы приняты меры к его вызову на место изъятия автомобиля.
- Петухова С. Н., в зале суда пояснила, что к ней обратилась Черкасова, это было летом 2025 года, попросила найти договор дарения автомобиля, она нашла его дома в «Интернете», распечатала, затем туда вписала паспортные данные Черкасовой и Васильева, так же она составила Акт передачи автомобиля.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№», под управлением Васильева С. Н.. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Васильева С.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,358 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Васильева С.Н. установлено алкогольное опьянение. При проверке Васильева С.Н. по информационным базам ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чулымского судебного района <адрес> Васильев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания Васильев С.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Васильева С.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. №)
Протоколом «<адрес>» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, с применением видеозаписи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Н. от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№», по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).
Актом «<адрес>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева С.Н. Исследование проведено при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» заводской №. Показания прибора – 1,358 мг/л. По результатам освидетельствования Васильеву С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев С.Н. согласен (л.д. №).
Тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут, на имя Васильева С.Н., в котором указаны показания прибора – 1,358 мг/л. Имеются подписи должностного лица и Васильева С.Н. (л.д. №).
Копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/08-09-2025/462779549, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K», заводской №, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. №).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Чулымского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Васильев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №).
Информацией из судебного участка № Чулымского судебного района <адрес>, в которой указано, что административный штраф в сумме 30 000 рублей взыскан с Васильева С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Копией протокола об изъятии вещей и документов «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Васильева С.Н. было изъято водительское удостоверение 99 27 974208 (л.д. №).
Справкой из ОГАИ МО МВД России «Барабинский», в которой указано, что Васильев С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № Чулымского Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Васильева С.Н. изъято ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения тракториста-машиниста Васильев С.Н. не имеет. Срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Васильевым С.Н. оплачен (л.д. №).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, имеющим признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершённого Васильевым С.Н., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Васильев С.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ««ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№». В ходе проверки было установлено, что в действиях Васильева С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как на момент задержания Васильев С.Н. был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> <адрес>. На обочине проезжей двухполосной асфальтированной дороги. На данном участке местности на момент осмотра стоит автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» в кузове черного цвета, регистрационный знак «№». С места осмотра изъят автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» государственный регистрационный знак «№», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №)
Копией договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Васильев С.Н., именуемый в дальнейшем Даритель и Черкасова Н.Н., именуемая в дальнейшем Одаряемый, заключили договор о том, что Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность, а Одаряемый принимает в качестве дара транспортное средство - автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).
Копией акта приема-передачи транспортного средства к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Даритель в лице Васильева С.Н., передает, а Одаряемый, в лице Черкасовой Н.Н. принимает автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№» (л.д. №)
Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается ДВД – диск с видеозаписями (7 файлов) на которых зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что ДВД – диск с видеозаписями (7 файлов) от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).
Выпиской из правил дорожного движения РФ, в которой указано, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. №).
Проверено психическое состояние здоровья подсудимого: на учете у нарколога и психиатра Васильев С. Н. не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Васильев С. Н. совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Васильева С. Н. обвинительного приговора.
Действия Васильева С. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания в отношении Васильева С. Н суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место работы, удовлетворительные характеристики, является ветераном МВД, суд учитывает возраст подсудимого.
Отягчающим его вину обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание категорию преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Васильеву С. Н. суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, являясь пенсионером, принимая процессуальное решение, суд оценивает, как соответствует оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также то, что совершенное преступление обусловлено увеличивающейся степенью общественной опасности, учитывая отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, приходит к выводу, что исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным, назначить Васильеву С. Н. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, в пределах санкции уголовного закона, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден Доволенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 рублей.
Согласно информации ОСП по <адрес> по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 75000 рублей (л.д. 135). Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием в виде штрафа, суд полагает необходимо исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 18, 43, 56, 60, ч. 2 ст. 61, ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Между тем, в судебном заседании были оглашены показания Васильева С. Н., где он пояснил, что приобрел автомобиль в 2013 году у своего брата, в конце июня 2025 года, чтобы загладить вину перед Черкасовой Н. Н., решил подарить автомобиль ей, она согласилась, они составили договор дарения, но зарегистрировать его Черкасова Н. Н. не успела. Он все это время, не имея прав на управление, ездил на данном автомобиле с ее разрешения. Они проживают как сожители более 4 лет, совместно ведут общее хозяйство, иногда ругаются.
Свидетель Черкасова Н. Н. подтвердила в суде, что они проживают вместе более 4 лет, ведут совместное хозяйство, заработанными денежными средствами распоряжается она. Она прав на управление транспортными средствами не имеет, подаренный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировала, так как он разбит, договор ОСАГО она не заключала, Васильев С. Н. ездил по старому договору, где он указан собственником. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль брать Васильеву С. Н. она не разрешала, но заявление на угон она писать не будет.
Между тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Фактически автомобиль не был передан Черкасовой Н.Н., а оставался в пользовании подсудимого Васильева С.Н.
Учитывая, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 54 09 №, и зарегистрированным на его имя в органах ГИБДД, и использовал его при совершении преступления, в связи с чем, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автомобиля не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании Васильева С. Н., который управлял автомобилем в момент совершения преступления. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Черкасовой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по имеющемся документам, изъятым при изъятии автомобиля, принадлежал Васильеву С. Н., который не заявлял на тот момент, что автомобиль принадлежит другому лицу, в судебном заседании были просмотрены видеофайлы задержания Васильева С. Н. (л.д. 41), допрошена свидетель Коба И. С. указавшая, что Васильев С.Н. не говорил о другом собственнике при изъятии его автомобиля.
К показаниям свидетеля Петуховой С. суд относится критически, и не считает их достоверными, так как они расходятся с показаниями свидетеля Черкасовой Н. Н., которая не смогла пояснить их разницу. Суд учитывает, что они вместе работают и общаются между собой.
Из имеющегося в материалах дела приговора Доволенского районного суда <адрес> не следует, что Черкасова Н. Н. после совершения Васильевым С. Н. преступления получила в качестве возмещения морального вреда автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№», в счет заглаживания вины Васильева С. Н. (л.д. 83-85).
Имеющаяся в материалах дела копия договора дарения факт передачи Васильевым С. Н. автомобиля в собственность Черкасовой Н. Н. не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи ему автомобиля, именно это и не было представлено суду. Черкасова Н.Н. свои требования не заявляла, ни при изъятии автомобиля, ни позже. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения Васильева С. Н. - нет.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 №12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Так же, согласно абз. 2 п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17. Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым и др.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Суд считает, автомобиль в момент совершения преступления не выбыл из владения Васильева С. Н. и представленным в материалы дела договором дарения автомобиля, он желает уйти от ответственности в виде конфискации автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту осуществляли адвокат Попенко Н. Д. – 4466 рублей 40 копеек, адвокат Толмачев Е. В. в судебном заседании осуществлял защиту подсудимого по назначению суда – 22332 рубля 00 копеек. Указанные расходы, в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оснований для освобождения Васильева С. Н. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, работает, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался. С учетом имущественного положения подсудимого, того, что он работает и так же получает пенсию, учитывая, что издержки увеличились по его вине из-за неоднократной неявки в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева С. Н. процессуальных издержек. Суд снижает сумму взысканных с подсудимого издержек на 2233 рубля 20 копеек, в связи с тем, что одно судебное заседание было отложено не по его вине, поэтому с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 24565 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева С. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Лишить Васильева С.Н. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Испытательный срок по лишению свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Васильева С. Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в УИИ.
Мера пресечения Васильеву С. Н. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Васильева С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату за участие в судебном заседании и на предварительном следствии по назначению - 24565 рублей (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
-ДВД-диск с видеозаписями (7 файлов) от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
- автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак «№», (VIN) №, седан, цвет черный, 2011 года выпуска - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Васильев С. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать свои замечания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Л. А. Шелигова.