РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретере Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации <адрес> Антипова Е. П. на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. Е.С. по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП должностного лица СОСП по <адрес> глава администрации <адрес> Антипов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе глава администрации <адрес> Антипов Е.П. просит отменить постановление, ссылаясь на незаконность принятого постановления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также, администрация <адрес> предпринимает все возможные меры к оформлению в муниципальную собственность <данные изъяты>
В судебном заседании защитник Шахницкий И.С. доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коченевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: <данные изъяты>
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Должник также предупреждён, что неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом ГМУ ФССП Р. в отношении главы <адрес> НСО Антипова Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности на основании данной нормы.
Фактические обстоятельства вменяемого Антипову Е.П. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антипов Е.П., замещающий должность главы <адрес> НСО, является должностным лицом, ответственным за исполнение решения Коченевского районного суда <адрес> №.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу, что Антипов Е.П. не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, допустив неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Антипова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы Антипова Е.П. <данные изъяты>
Оснований для применения положений частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об 4 административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса и выразившемся в неисполнении должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что: если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела совокупности условий для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не подтверждают направления в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.
Из имеющихся материалов дела не следует, что глава <адрес>, выполнял предусмотренные частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, являющиеся необходимыми условиями для прекращения производства по делу.
Все указанные в жалобе действия по обращению в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не имеют отношения к бюджетному процессу, подразумевающему в данном случае направление главой муниципального образования предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленного законом порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета
Из материалов дела не следует, что должностным лицом Атиповым Е.П. приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Представленные в обоснование позиции защиты документы – обращение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства НСО от ДД.ММ.ГГГГ о разработке дорожной карты, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении технического задания на разработку проекта планировки с включённым проектом межевания территории, копия решения Коченевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на безхозяйное недвижимое имущество – автомобильную дорогу протяженностью 3065 метров, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении судебного акта.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Действия (бездействие) должностного лица Антипова Е.П. правильно квалифицированы по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства об исполнительном производстве.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Антипова Е.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей назначено должностному лицу Антипову Е.П. минимальное, установленное санкцией части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. Е.С., как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес> Антипова Е. П., оставить без изменения, жалобу Антипова Е. П., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко