РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при серкетаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Молодцева ВА на постановление № 18810554260317116177 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасека С.А. от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении установил:
17.03.2026 постановлением № 18810554260317116177 должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Молодцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Молодцев В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение не является повторным.
В судебном заседании Молодцев В.А. доводы жалобы поддержал.
Из материалов дела следует, что 05.03.2026 в 17-36 часов по адресу: г. Новосибирск, площадь инженера Будагова, со стороны ул. Фабричная водитель транспортного средства марки Мерседес–Бенц 350 4МАТIС, г/н хх54, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Собственником транспортного средства марки Мерседес–Бенц 350 4МАТIС, г/н ххх54 является Молодцев В.А.
Ранее вступившим в законную силу постановлением № 18810554240822114161 от 22.08.2024 Молодцев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молодцева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств имеются основания для изменения постановления.
Квалифицируя действия Молодцева В.А. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходил из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно, поскольку ранее постановлением № 18810554240822114161 от 22.08.2024 инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Молодцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение одного или нескольких административных правонарушений, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве повторного при совершении лицом нового однородного правонарушения.
Из материалов дела видно, административный штраф Молодцевым В.А. по постановлению № 18810554240822114161 от 22.08.2024 был уплачен 17.02.2025, при этом новое правонарушение Молодцевым В.А. по части 1 статьи 12.12 Кодекса совершено 17.03.2026 по истечении годичного срока.
При таких обстоятельствах действия Молодцева В.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий Молодцева В.А. не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.
Обстоятельства совершения Молодцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Молодцева В.А., судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810554260317116177 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасека С.А. от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Молодцева В.А. изменить: переквалифицировать действия Молодцева В.А. с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л.Малахов