РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А, при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В. А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО Темникова Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В. А., установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО вынесено постановление №, согласно которому директор МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В.А. подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что МКУ «Гормост» в отношении <адрес>, реестровый №№), <данные изъяты>; <адрес>, реестровый №№), <данные изъяты> реализован план безопасности. Указанные объекты транспортной безопасности оснащены инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сигнал передается на Единый пункт обеспечения транспортной безопасности.
Также МКУ «Гормост» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эликом Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МКУ «Гормост». В соответствии с условиями контракта исполнитель - ООО «Эликом Сервис» проводит работы по настройке и техническому обеспечению интегрирования систем ТС ОТБ и сопровождений программного обеспечения.
В отношении <адрес>, реестровый №), <данные изъяты> МКУ «Гормост» заключен муниципальный контракт № А от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов транспортной инфраструктуры (<адрес>), реестровый №). Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
После разработки проектной и рабочей документации на оснащение инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности МКУ «Гормост» обратится к главному распорядителю бюджетных средств - департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о выделении бюджетных средств на выполнение строительно-монтажных работ на оснащение <адрес>, реестровый №). План обеспечения безопасности объекта транспортной безопасности - <адрес> будет также реализован в кратчайшее время.
В служебные обязанности директора учреждения не входит проведение учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объектов. В ходе служебной проверки установлено, что проведение учений и тренировок входит в должностные обязанности ведущего инженера по транспортной безопасности отдела по обеспечению транспортной безопасности Корякина А.В. По результатам служебной проверки к Корякину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В целях недопущения в последующим аналогичных нарушений в учреждении составлен и утвержден план проведения тренировок на ДД.ММ.ГГГГ на объектах МКУ «Гормост».
В части <адрес>, реестровый № <данные изъяты>, в настоящее время подрядчик разрабатывает проектную документацию (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ) и после приемки работ возможно определение начальной (максимальной) цены контракта для выполнения строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
В части путепровода через <адрес>), реестровый №№ <данные изъяты>, МКУ «Гормост» заключен муниципальный контракт № А от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов транспортной инфраструктуры (<адрес>), реестровый №№). Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
МКУ «Гормост» является казенным учреждением, финансируется из местного бюджета <адрес>. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. С учетом организационно-правовой формы Учреждение только выступает заказчиком работ, а для этого заключает муниципальные контракты. Иной деятельности не ведет в силу законодательства (казенное учреждение).
МКУ «Гормост» принимает все необходимые меры по приведению мостовых сооружений к требованиям законодательства о транспортной безопасности. Однако темпы проведения работ напрямую зависят от объемов финансирования, доведенных до учреждения.
В судебное заседание директор МКУ <адрес> Слепец В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Зайнутдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО Темников Е.Л. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, дал пояснения.
Выслушав пояснения, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Копию постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу действия п.9 ст.1 «Закона 16-ФЗ» МКУ «Гормост» является субъектом транспортной инфраструктуры.
В соответствии с решением врио начальника МТУ Ространснадзора по СФО Баклагова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № КМН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов транспортной инфраструктуры 2 категории МКУ «Гормост»:
-<адрес>, реестровый №№);
-<адрес>, реестровый №№);
-<адрес>, реестровый №);
-<адрес>, реестровый №№).
В соответствии с Реестром категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства объекты транспортной инфраструктуры МКУ «Гормост»: <адрес> реестровый №№; <адрес>, реестровый №№; <адрес>, реестровый №); <адрес>, реестровый №№ внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
По ОТИ - <адрес>, реестровый №№), дополнительная оценка уязвимости утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения в План обеспечения безопасности ОТИ на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ разработаны и утверждены в Федеральном дорожном агентстве ДД.ММ.ГГГГ.
По ОТИ - <адрес>, реестровый №№), дополнительная оценка уязвимости ОТИ утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения в План обеспечения безопасности ОТИ на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ разработаны и утверждены в Федеральном дорожном агентстве ДД.ММ.ГГГГ.
По ОТИ - <адрес>, реестровый № дополнительная оценка уязвимости ОТИ - утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения в План обеспечения безопасности ОТИ на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ разработаны и утверждены в Федеральном дорожном ДД.ММ.ГГГГ.
По ОТИ - <адрес>, реестровый №№ решением ФДА от ДД.ММ.ГГГГ №№ путепроводу через ж/д пути, присвоены реестровый №№ и <данные изъяты>. Дополнительная оценка уязвимости ОТИ утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения в План обеспечения безопасности ОТИ на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ
ДД.ММ.ГГГГ ФДА вынесено заключение об отказе в утверждении плана ОТБ ОТИ с указанием причин отказа. До настоящего времени недостатки не устранены, план ОТБ ОТИ в ФДА для утверждения не предоставлен.
<адрес>, реестровый №№ и <адрес>, реестровый №№ в соответствии с пп.30 п.7 Требований и ч.8 ст.12-2 ФЗ-16 «О транспортной безопасности» оснащены сертифицированными техническими средствами видеонаблюдения.
Мост на <адрес>, реестровый № и путепровод через <адрес>, реестровый №№ средствами видеонаблюдения не оснащены.
На основании выездного обследования в отношении ОТИ МКУ «Гормост» - моста на Южной площади, реестровый №, <данные изъяты> за отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдения) МТУ Ространснадзора по СФО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп.15 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
На ОТИ 2 категории - мост на <адрес> реестровый № и путепровод через <адрес> реестровый №№ в соответствии с пп.1 п.11 «Требований», отсутствует оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:
-видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-видеораспознавание на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-видеомониторинг на периметре технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
-передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи;
-хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение 15 суток;
-выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);
-документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, допущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени.
МКУ «Гормост» в соответствии с пп.7 п.7 «Требований» не реализовал планы обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категорий объектам транспортной инфраструктуры:
-мост <адрес> через замытое русло <адрес>, реестровый №№, <данные изъяты>;
-мост <адрес> через замытое русло <адрес>) реестровый №№,<данные изъяты>;
-мост на <адрес> реестровый №, <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, установленных правовыми актами:
1. В нарушение пп.6 пункта 7 «Требований» МКУ «Гормост» на основании утвержденного результата оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровод через <адрес>), реестровый №№ <данные изъяты>, не представлен в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
2. В нарушение пп.7 пункта 7 «Требований» МКУ «Гормост» не реализовало планы обеспечения безопасности объектов поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объектам транспортной инфраструктуры:
-мост <адрес> через замытое русло <адрес>), реестровый №№ <данные изъяты>;
-мост <адрес> через замытое русло <адрес>), реестровый №№ <данные изъяты>;
-мост на <адрес> реестровый № <данные изъяты>.
3. В нарушение пп.15 пункта 7 «Требований» МКУ «Гормост» не проводило в ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объектов - <адрес>.
4. В нарушение пп.1 пункта 11 «Требований» МКУ «Гормост» не оснастило объект транспортной инфраструктуры - мост <данные изъяты> <данные изъяты> техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:
-видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-видеораспознавание на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-видеомониторинг на периметре технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
-передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи;
-хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение 15 суток;
-выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
-интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);
документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, допущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени.
В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Гормост», утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, одним из видов деятельности является организация выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры закрепленных за МКУ «Гормост» (Учреждение) на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями законодательства РФ.
На основании п.4.1, 4.2 Устава, Управление Учреждением осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом.
На основании приказа начальника департамента ДБК мэрии <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Гормост» назначен Слепец В.А.
На основании Устава учреждения и в соответствии с возложенными должностными обязанностями Слепец В.А. несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функций, в том числе и по организации работ связанных с выполнением требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Обжалуемым постановлением директор МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В.А. привлечен к административной ответственности по вмененному правонарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Факт совершения директором МКУ <адрес> «Гормост» Слепец В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией решения МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении внеплановой выездной проверки; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора МКУ <адрес> Слепца В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам подателя жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепца В.А. в его совершении.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепца В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в служебные обязанности директора учреждения не входит проведение учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объектов, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Слепец В.А. как должностное лицо, не принявший все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований по соблюдению транспортной безопасности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исполнил пп.7, 15 пункта 7, пп.1 пункта 11 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод об отсутствии у МКУ <адрес> «Гормост» соответствующего финансирования для соблюдения требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подлежит отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии в бездействии учреждения признаков состава вмененного правонарушения. Соблюдение указанных выше норм законодательства в области транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной безопасности безотносительно к порядку бюджетного финансирования.
Отсутствие выделенного финансирования для устранения выявленных нарушений, само по себе в данном случае не свидетельствует о принятии учреждением требуемых мер для выполнения обязанностей по соблюдению законодательных требований в области транспортной безопасности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения о административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Судьей учтена специфика правоотношений в сфере транспортной безопасности, в том числе предъявление требований к антитеррористической защищенности объектов, а также фактические обстоятельства настоящего дела. Нарушение допущено в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов транспортной инфраструктуры, угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные КоАП РФ постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено должностным лицом на бумажном носителе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепца В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание директору МКУ <адрес> «Гормост» Слепцу В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО Темникова Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепца В. А. - оставить без изменения, жалобу директора МКУ <адрес> «Гормост» Слепца В. А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко