РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «ДЭУ №» на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решение № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкиным Г.В. вынесено постановление №, которым МКУ <адрес> «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба МКУ <адрес> «ДЭУ №» без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением МКУ <адрес> «ДЭУ №» подало жалобу, в которой просит указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в данной ситуации действия водителя специальной машины для коммунального хозяйства, совершавшей в составе колонны уборку проезжей части были направлены на обеспечения безопасности непрерывного технологического процесса, прерывание которого создавало бы большую опасность, чем проезд на запрещающий сигнал светофора, что в силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является вынужденной мерой для выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращении более серьезных последствий.
В судебном задании защитник Сурков А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства КЗДМ №, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является МКУ «ДЭУ №».
Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и виновность МКУ <адрес> «ДЭУ №» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, свидетельство о поверке № С-ВЬ/28-11-2024/390901280, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Принадлежность транспортного средства КЗДМ №, государственный регистрационный знак №, как и факт управления именно водителем МКУ <адрес> «ДЭУ №» транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте в жалобе не отрицается, подтверждается путевым листом грузового автомобиля.
Таким образом, МКУ <адрес> «ДЭУ №» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ было крайней необходимостью, установленной положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении и обусловлено проведением работ по отчистке дорожного полотна от снега, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № являлось частью колонны из нескольких автомобилей, обеспечивая безопасность непрерывного технологического процесса, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией или знаком 6.16 "СТОП", а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые красный, в том числе мигающий и желтый сигналы запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора.
В соответствии с пунктом 3.12 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, светофором дорожным является светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, светофор является техническим средством регулирования дорожного движения и не относится ни к дорожным знакам, ни к линии дорожной разметки.
Следовательно, как указано выше, водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета Правилами дорожного движения не предоставлена возможность отступления от раздела 6 вышеуказанных Правил при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.
При этом, работы по содержанию дорог, в том числе, очистка дорожного полотна от снежного покрова, носят плановый или профилактический характер и не являются действиями по устранению опасности, угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иным способом, кроме как проездом на запрещающий сигнал светофора.
Представленные по запросу суда сведения о режиме работы светофорных объектов, размещенных на пересечении <адрес> и <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ <адрес> «ДЭУ №» состава административного правонарушения, и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности предотвратить совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, крайней необходимости, установленной положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, в действиях водителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» не установлено.
Пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета Правилами дорожного движения не предоставлена возможность отступления от раздела 6 вышеуказанных Правил при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, также не распространяются на правила проезда перекрестков.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Административное наказание МКУ «ДЭУ №» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности не нарушены.
Нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, выводы в решении являются правильными и мотивированными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица у судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решение № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МКУ «ДЭУ №» без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.