РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ <адрес> «ДЭУ №» на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решение № № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому МКУ <адрес> «ДЭУ №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба МКУ <адрес> «ДЭУ №» без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением вышестоящего должностного лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в данной ситуации действия водителя специальной машины для коммунального хозяйства, совершавшей в составе колонны уборку проезжей части были направлены на обеспечения безопасности непрерывного технологического процесса, прерывание которого создавало бы большую опасность, чем проезд на запрещающий сигнал светофора, что в силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является вынужденной мерой для выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращении более серьезных последствий.
В судебном задании защитник Сурков А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является МКУ «ДЭУ №».
Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и виновность МКУ «ДЭУ №» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, свидетельство о поверке № С-ВЬ/28-11-2024/390901280, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Принадлежность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, как и факт управления именно водителем МКУ <адрес> «ДЭУ №» транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте в жалобе не отрицается, подтверждается путевым листом грузового автомобиля.
Таким образом, МКУ «ДЭУ №» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ было крайней необходимостью, установленной положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении и обусловлено проведением работ по отчистке дорожного полотна от снега, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № двигался в звене из нескольких автомобилей обеспечивая безопасность непрерывного технологического процесса, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией или знаком 6.16 "СТОП", а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые красный, в том числе мигающий и желтый сигналы запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора.
В соответствии с пунктом 3.12 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, светофором дорожным является светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, светофор является техническим средством регулирования дорожного движения и не относится ни к дорожным знакам, ни к линии дорожной разметки.
Следовательно, как указано выше, водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета Правилами дорожного движения не предоставлена возможность отступления от раздела 6 вышеуказанных Правил при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.
При этом, работы по содержанию дорог, в том числе, очистка дорожного полотна от снежного покрова, носят плановый или профилактический характер и не являются действиями по устранению опасности, угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иным способом, кроме как проездом на запрещающий сигнал светофора.
Представленные сведения о режиме работы светофорных объектов, размещенных на пересечении <адрес>, отчет по пробегу не свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ <адрес> «ДЭУ №» состава административного правонарушения, и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности предотвратить совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, крайней необходимости, установленной положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, в действиях водителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» не установлено.
Пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Изложенные в данной норме исключения, позволяющие водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ отступать от требований некоторых дорожных знаков и некоторых видов дорожной разметки, также не распространяются на правила проезда перекрестков.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Административное наказание МКУ <адрес> «ДЭУ №» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения МКУ <адрес> «ДЭУ №» к административной ответственности не нарушены.
Нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, выводы в решении являются правильными и мотивированными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица у судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решение № № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МКУ <адрес> «ДЭУ №» без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.