Дело №12-537/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Чуприкова Е. В. на определение главного специалиста отдела профилактики правонарушений и информационного обеспечения государственного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции <адрес> Облиенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста отдела профилактики правонарушений и информационного обеспечения государственного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции <адрес> Облиенковой М.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Чуприкова Е.В. в отношении ООО «КМС-Позитив» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, Чуприков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильным применением норм права. Инспектором ГЖИ проигнорирован факт эксплуатации неисправного опасного оборудования. Кроме того, указывает, что в системе ГИС ЖКХ им было заблаговременно оставлено официальное дополнение к заявке о том, что его сим-карта отключена, в связи с чем, связь осуществлять исключительно в письменном виде через ГИС ЖКХ или е-mail. Инспектор умышленно проигнорировала указанный канал связи, лишив заявителя права на участие в проверке.
В судебное заседание Чуприков М.И. не явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Представитель ГЖИ НСО, ООО «КМС-Позитив» в судебное заседание не явились, извещены.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что согласно реестру лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «КМС-Позитив», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение Чуприкова Е.В. о нарушении установленных жилищным законодательством требований в отношении многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста отдела профилактики правонарушений и информационного обеспечения государственного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции <адрес> Облиенковой М.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КМС-Позитив» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КМС-Позитив» должностное лицо ГЖИ НСО Облиенкова М.И. пришла к выводу об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения. В обоснование выводов указала на то, что бездействие управляющей организации ООО «КМС-Позитив» не установлено.
Судья соглашается с такими выводами должностного лица.
Так, из материалов дела следует, что согласно обследования, проведенного специалистами управляющей организации, выявлено нерабочее состояние вентиляторов в пассажирском и грузовом лифте МКД <адрес> оборудование заказано.
В результате поступивших от собственника квартиры <адрес> заявок и обращений по средствам ГИС ЖКХ обслуживающая организация произвела обследование, выявлен шум от работы тепловой завесы в ходе на входной группе многоквартирного дома. Данное не инженерное оборудование было отключено, о чем Чуприкову Е.В. было своевременно сообщено в ответах управляющей организацией, заявки были исполнены.
Сотрудниками было проведено обследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ при участии собственника <адрес> квартиры, расположенной непосредственно над инженерным оборудованием многоквартирного дома №49 по ул. Фрунзе. На площадке и в квартире многоквартирного дома <адрес> постороннего шума не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО обращение Чуприкова Е.В. по вопросу наличия шума в многоквартирном <адрес> направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо получения человека по НСО, для рассмотрения в пределах компетенции.
Кроме того, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМС-Позитив» проведено обследование инженерного оборудования, которое находится в рабочем состоянии, постороннего шума не издает.
Указанные доказательства контрольному органу были достаточными для вывода об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающие представленные ООО «КМС-Позитив» сведения либо ставящие их под сомнение в достоверности, требующими дополнительной проверки, Чуприковым Е.В. в адрес Государственной жилищной инспекции и в суд при рассмотрении жалобы не представлено.
При вынесении оспариваемого определения главным специалистом отдела профилактики правонарушений и информационного обеспечения государственного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции <адрес> Облиенковой М.И. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Чуприкова Е.В., доводы о совершении административного правонарушения были проверены и своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы Чуприкова Е.В. о том, что в системе ГИС ЖКХ им было заблаговременно оставлено официальное дополнение к заявке о том, что его сим-карта отключена, в связи с чем, связь осуществлять исключительно в письменном виде через ГИС ЖКХ или е-mail. Инспектор умышленно проигнорировала указанный канал связи, лишив заявителя права на участие в проверке, не влекут отмену обжалуемого постановления.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, само по себе, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным, содержит в себе подробные выводы, судья приходит к выводу о законности данного определения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение главного специалиста отдела профилактики правонарушений и информационного обеспечения государственного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции <адрес> Облиенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чуприкова Е. В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко