Дело №12-572/2026
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в районный суд с жалобой.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Хавейл Jolion государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Наименование: Призма-М, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечено к административной ответственности ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6 КоАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Хавейл Jolion государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
При этом указанное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
За совершение данного административного правонарушения АО «2022» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с представленным заявителем договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хавейл Jolion государственный регистрационный знак № был передан в пользование и распоряжение Неволину И.Б.
Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что заявителем - АО «2022» представлены доказательства передачи автомобиля гражданину Неволину И.Б., и факт нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в связи с чем АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании иного лица.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Жалобу АО «2022» – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.