Дело №12-577/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев протест прокурора Дзержинского района г. Новосибирска на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Дибирдеева А.В. от 19.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
30.01.2026 постановлением прокурора Дзержинского района г. Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Бадашиным А.В. по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
19.03.2026 постановлением должностного лица Управления Росреестра по Новосибирской области производство о вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действия ИП Бадашина А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, поскольку в действиях ИП Бадашина А.В. имеется состав административного правонарушения, т.к. осуществлял эксплуатацию сооружения, предназначенного для заправка и топливом автомототранспорта в нарушении земельного законодательства на земельном участке, не соответствующему текущему виду разрешенного использования.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Щукина А.А. доводы протеста поддержала.
ИП Бадашин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту."
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Пунктом 1,2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и т.д.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (часть 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с КН 54:3 по адресу: г. Новосибирскадресный ориентир) ИП Бадашиным А.В. эксплуатируется контейнерная АЗС на основании заключенного с ИП А Р.А. договора аренды движимого имущества от 17.12.2024 № 9-12с.
В свою очередь, между ИП А Р.А. и МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» заключено 25.08.20234 в отношении указанного земельного участка соглашение об установлении сервитута № 45с-23.
Как указано в постановлении о возбуждении дела, контейнерная АЗСЧ размещена на земельном участке, расположенном в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), в которой вид «Заправка транспортных средств (4.9.1.1)» является условно-разрешенным видом использования.
Основанием для возбуждения дела по вмененному правонарушению явилось, обстоятельство, что ИП Бадашин А.В. за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке статью 39 Градостроительного кодекса РФ не обращался, чем нарушил требования статьи 42 Земельного кодекса РФ.
Управления Росреестра по Новосибирской области мотивировал отсутствие в действиях ИП Бадашина А.В. состава административного правонарушения положениями части 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ.
При этом, как указано в обжалуемом постановлении сведения о земельном участке КН 54:3, находящиеся в ЕГРН не свидетельствуют о том, что он находится в границах определенных зон, земель и территорий, в соответствии с которыми размещение объектов дорожной сети, к которым относится контейнерная АЗС, не допускается.
Оснований не согласится с указанными выводами должностного лица Управления Росреестра по Новосибирской области, у судьи не имеется.
Как указано выше, частью 11 статьей 23 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено возможность осуществления деятельности на земельном участке, для обеспечения которой установлен сервитут независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, в связи с чем правовых основании для его изменения на условно разрешенный в связи с заключением настоящего соглашения о сервитуте у ИП Бадашина А.В. не имелось.
При этом, перечисленных в вышеуказанной норме права исключений из этого правила, при которых такая деятельность будет невозможна, в рассматриваемом случае, также не имеется.
Ссылки прокурора на нарушение ИП Бадашиным А.В. требований статьи 39 Градостроительного кодекса РФ судьей отклоняются, поскольку не охватываются составом части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По существу приведенные в протесте доводы направлены на переоценку надлежащим образом мотивированных выводов должностного лица Управления Росреестра по Новосибирской области, однако оснований для иной правовой оценки у судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Дибирдеева А.В. от 19.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, протест прокурора Дзержинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов