Дело №12-580/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Грушевского Л. Е. на определение заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Рудь А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Грушевского Л.Е. о нарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Не согласившись с указанным решением должностного лица прокуратуры, Грушевский Л.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на грубое нарушение требований к форме и порядку вручения процессуального документа. Направленная, на адрес электронной почты копия определения не является надлежащим образом заверенным процессуальным актом. Квалифицированная электронная подпись (КЭП) другого должностного лица проставлена исключительно на сопроводительном информационном письме. Оспариваемое определение содержит неустранимые внутренние противоречия в правовой квалификации решения: а именно в мотивировочной части прокурор ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в резолютивной части вынесено решение об отказе на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении прокурором не дана оценка доводам о неполноте и немотивированности ответов ГЖИ, лишь ограничился формальной констатацией факта направления ГЖИ ответа, фактически уклонившись от оценки его содержания на предмет соответствия требованиям ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано в прокуратуру <адрес> дополнение к жалобе, к которому прилагался официальный ответ Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ Минобороны прямо подтвердил: Заявление о вступлении в члены ТСН «Авангард» не подавалось. Следовательно, помещения общей площадью 1 299,70 кв.м., находящиеся в федеральной собственности, были незаконно включены в реестр членов ТСН и участвовали в голосовании, что является грубейшим нарушением ч. 1 ст. 143 ЖК РФ. Кворум собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован. В просительной части указанного Дополнения Грушевский Л.Е. требовал дать правовую оценку действиям ликвидатора ТСН «Авангард» Белякова А.М. и членов счётной комиссии на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Однако, прокурор вынес оспариваемое определение, не проведя никакой проверки представленных доказательств, не истребовав подлинники бюллетеней и реестр членов ТСН. не передав материалы в порядке ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Грушевский Л.Е. доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Федосеев С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета Гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грушевский Л.Е. обращался в ГЖИ НСО о неправомерных действиях ликвидатора ТСН «Авангард», проведении общих собраний членов ТСН «Авангард» в период ликвидации товарищества, бездействии ООО УК «Ленинская».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции Архиповым Н.В. на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому Инспекция осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определенной ст. ст. 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и не наделена полномочиями по контролю за порядком созыва и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также по контролю за деятельностью председателя ликвидационной комиссии. У Инспекции отсутствуют основания для проведения внеплановой /документарной проверки по фактам, изложенным в обращении. В Инспекцию во исполнение ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений от ООО УК «Ленинская» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку, которого входил вопрос о ликвидации ТСН «Авангард». Решение собственниками помещений принято. Документы приняты для учета и хранения. Признание протоколов общих собраний членов товарищества/собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными относится к исключительной компетенции суда.
Допущенные при организации и проведении общего собрания членов товарищества нарушения в части несоблюдения требований к организации и проведению общего собрания, могут служить в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для подачи собственником в суд заявления об обжаловании протокола общего собрания, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции Архиповым Н.В. на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому по вопросу передачи технической документации сообщено, что в рамках полномочий должностным лицом инспекции в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена оценка достоверности сведений о нарушении прав заявителя. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования при смене способа управления, управляющей организации, установлен частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». В соответствии с пунктом 20 Правил №, техническая документация подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 24, 26 Правил № предусмотрен состав технической документации на многоквартирный дом.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес> многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ленинская», в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен акт приема-передачи документации по многоквартирному дому № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил №. В указанном акте приема-передачи разногласий по количественному и качественному составу технической документации не отражено. Кроме того, копия акта приема-передачи документации многоквартирному дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием разногласий по количественному и качественному составу технической документации в Инспекцию не поступало. Жалоб в инспекцию от управляющей организации ООО УК «Ленине о передачи технической документации со стороны ТСН «АВАНГАРД» поступало.
Также сообщено, что передача отчетности о финансово-хозяйственной деятельности товарищества в управляющую организацию при смене способа управления действующим законодательством не предусмотрено. В обращении не изложена информация о конкретных документах, которые, по мнению заявителя не были переданы со стороны ТСН «АВАНГАРД в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Полагая, что действия должностного лица ГЖИ НСО нарушают требования закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в неполноте и немотивированности ответа, а также неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Грушевский Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением привлечении должностного лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым определением заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. отказано в возбуждении в отношении заместителя начальника ГЖИ НСО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что должностным лицом Инспекции Архиповым Н.В. обеспечено рассмотрение обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке. Ответ дан по существу доводов обращения, в установленный законом срок. Проверкой установлено, что ответ Грушевскому Л.Е. на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ № дан заместителем начальника Инспекции Мельниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и направлен по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному заявителем.
Суд соглашается с указанными выводами должностного лица прокуратуры <адрес>, при вынесении оспариваемого определения заместителем прокурора <адрес> дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Грушевского Л.Е., доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, при изложенных обстоятельствах заместитель прокурора <адрес> обоснованно не нашел оснований для возбуждения в отношении заместителя начальника ГЖИ НСО производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, правильно указав на отсутствие в действиях последнего состава указанного правонарушения, поскольку Инспекцией дан ответ в рамках полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Грушевским Л.Е.
Учитывая, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным, содержит в себе подробные выводы, судья приходит к выводу о законности данного определения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение содержит неустранимые внутренние противоречия в правовой квалификации решения: а именно в мотивировочной части прокурор ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в резолютивной части вынесено решение об отказе на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку из оспариваемого определения, из его мотивированной и резолютивной части следует, что заместитель прокурора <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника Инспекции Архипова Н.В. признаков состава административного правонарушения.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные КоАП РФ постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено должностным лицом прокуратуры <адрес> на бумажном носителе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что копия определения, направленная в адрес заявителя должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах законодательства Российской Федерации, кроме того, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом воспрепятствовало последнему реализовать свое право на обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Грушевского Л. Е. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко