Дело №12-626/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу Чуприкова ЕВ на определение от 08.04.2026 главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области Матвиенко Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
08.04.2026 определением должностного лица государственной жилищной инспекции Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Чуприкова Е.В. в отношении ООО «КМС-Позитив» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
Не согласившись с указанным определением, Чуприков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание Чуприков Е.В.. не явился, в жалобе имеется просьба о рассмотрении в отсутствие заявителя.
Защитник ООО «КМС-Позитив» в судебное заседание не явился, извещен.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Данный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в следующей части: 1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию (далее - лицензиаты); 2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона; 3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 - 2024 годах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336.
Пунктом 3 названного постановления установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, в том числе, проведение таких мероприятий без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, 10.03.2026, 11.03.2026, 12.03.2026 Чуприков Е.В.. обратился в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КМС-Позитив» в связи с нарушением лицензионных требований, а именно: аварийная работа лифта длительное время (двери лифта безостановочно открывались, закрывались длительное время), сотрудник УК («консьерж) спит на рабочем месте, не обесточивая лифт, влажная уборка имеет урезанный объем.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (пункт 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).
Мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям составляется при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).
В целях проверки достоверности содержащихся в обращении Чуприкова Е.В. сведений административный орган 02.04.2026 запросил у контролируемого лица - ООО «КМС-Позитив» пояснения, акты о выполненных работах, акты периодического освидетельствования, страховка лифтов, журнал простоя лифтов, журнал обращений за период с 01.01.2026 по дату запроса,, перечень работ и услуг, предложения собственникам, план восстановительных работ, иные документы.
02.04.2026 управляющей организацией сообщено о наличии актов приемки оказанных и выполненных работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписанные председателем совета дома № ххх, что свидетельствует об оказании услуги в полном объеме. В 2026 письменных обращений от собственников квартир дома хх по ул. ххх по вопросу ненадлежащего обслуживания имущества лифта в адрес управляющей компании не поступало. К пояснениям были приложены фотоматериалы, акты, копии журнала.
Обжалуемым определением должностного лица ГЖИ НСО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КМС-Позитив» в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо пришло к выводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях управляющей компании, на основании полученных от ООО «КМС-Позитив» вышеуказанных документов по запросу инспекции.
Действительно, в своих обращениях с 10-12.03.2026 Чуприков Е.В. указывал ссылки на видеофайлы в подтверждение своих доводов.
Однако сведений о том, что видеофайлы были просмотрены должностным лицом и им не дана какая - либо оценка на их соответствие допустимости и относимости в материалах дела и обжалуемом определении не имеется.
Вместе с тем, само по себе отсутствие такой оценки не свидетельствует об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В своей жалобе Чуприков Е.В.. ссылается на имеющиеся в действиях управляющей компанией признаки состава административного правонарушения по статье 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по выявленному заявителем событиям от 10.03.2026, 11.03.2026, 12.03.2026 на момент рассмотрения жалобы истекли.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Чуприкова Е.В. о запросе видеозаписей с камер наблюдения не имеется.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «КМС-Позитив» на момент рассмотрения жалобы Чуприкова Е.В. истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении ООО «КМС-Позитив» дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение от 08.04.2026 главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции Новосибирской области Матвиенко Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чуприкова Е.В.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья С.Л. Малахов